Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ "Система" по доверенности - Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Система" в пользу С.В., С.Е. сумму комиссии за комплексное ипотечное кредитование, в размере - *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - *** рублей *** копеек, всего на общую сумму, в размере - *** рублей *** копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Система" в пользу С.Е. компенсацию морального вреда в размере - *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Система" в пользу С.В. компенсацию морального вреда в размере - *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать,
установила:
Истцы С.В. и С.Е., с учетом уточненных требований (л.д. 43) обратились в суд с иском к ООО КБ "Система" о защите прав потребителей, взыскании с ответчика суммы комиссии за комплексное ипотечное кредитование, уплаченной ответчику за период с *** 2009 г. по *** 2012 г. в размере - *** рублей *** копеек, по кредитному договору от **** года N ****, указывая, что взыскание данной комиссии не основано на законе и нарушает их права потребителей. Также просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере - *** рублей *** копеек.
Истец С.Е., представитель истцов С.В., С.Е. - Ш. в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО КБ "Система" Х. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО КБ "Система" по доверенности - Н.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.Е., представителя истцов С.В. и С.Е. по доверенности Ш., представителя ответчика ООО КБ "Система" Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.
Материалами дела установлено, что **** 2007 г. между С.В., С.Е. и ООО КБ "Система" был заключен кредитный договор N ****.
В соответствии с п. п. 1.1 и 2.1 кредитного договора заемщикам предоставлен кредит в размере **** рублей сроком на **** месяцев путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в КБ "Система" на имя заемщика.
По утверждению истцов, ответчиком в нарушение требований закона в график платежей неправомерно включена комиссия за комплексное ипотечное кредитование, которую они выплачивают ответчику.
В обоснование доводов искового заявления истцами представлен информационный расчет ежемесячных платежей за подписью С.В., который по их мнению свидетельствует о начислении указанной комиссии.
По утверждению ответчика комиссия за комплексное ипотечное кредитование в условия кредитного договора не включена, истцам не начислялась и последними не оплачивалась.
Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования истцов, суд первой инстанции сослался на ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ, придя к выводу, что требования истцов, являющихся потребителями услуг банка, были нарушены незаконным включением указанной комиссии, которую истцы уплатили в пользу ответчика за период с *****г. по *****. в сумме **** руб. **** коп.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам: Кредитному договору N **** от **** г., заключенному между С.В., С.Е. и ООО КБ "Система", который не содержит условий о начислении комиссии за комплексное ипотечное кредитование, а также представленной в суд выписке по счету отражающей произведенные истцами платежи, из которой усматривается, что истцам не начислялась комиссия за комплексное ипотечное кредитование за оспариваемый период и с них не взималась.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Информационный расчет ежемесячных платежей, послуживший основанием на удовлетворения исковых требований истцов, не является надлежащим доказательством, устанавливающим обязанность по уплате комиссии за комплексное ипотечное кредитование. Указанный информационный расчет, который был положен в основу решения не подписан обеими сторонами Кредитного договора, печать ответчика отсутствует, следовательно его нельзя рассматривать как заключенный с соблюдением формы договора, а также в качестве приложения к Кредитному договору.
Как следует из материалов дела, в п. 6.15 Кредитного договора определены приложения к Кредитному договору, информационный расчет в них не указан.
Согласно пояснений представителя ответчика в суде второй инстанции следует, что в связи с нарушением истцами обязательств по Кредитному договору и невыполнением требований о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, основной долг по Кредитному договору был вынесен ответчиком на просрочку.
Согласно представленной выписке по лицевому счету, все платежи, поступающие от истцов, направлялись на погашение задолженности по Кредитному договору. Действия ответчика по направлению поступающих платежей на погашение задолженности по Кредитному договору производились в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от ***** г. к договору банковского счета N ****, согласно которому истец С.В. дал поручение банку списывать в безакцептном порядке с его расчетного счета все поступающие платежи на погашение задолженности по Кредитному договору.
Таким образом, поскольку комиссия за комплексное ипотечное кредитование в оспариваемый истцами период с **** г. по **** г. ответчиком не начислялась, что подтверждается выпиской по лицевому счету, то оснований для взыскания комиссии в указанном истцами размере **** рублей **** копеек, а также процентов за пользовании чужими средствами у суда первой инстанции не имелось. Апелляционная инстанция, с учетом представленных в деле доказательств таких оснований не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований истцов о взыскании комиссии за комплексное ипотечное кредитование, процентов за пользование чужими денежными средствами отказывает.
Доказательств причинения морального вреда истцами не представлено, в связи с чем данное требование истцов также подлежит отказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований С.Е. и С.В. к ООО Коммерческий банк "Система" о признании незаконным взимания комиссии за комплексное ипотечное кредитование, взыскании с ООО Коммерческий банк "Система" в пользу С.В. и С.Е. суммы комиссии за комплексное ипотечное кредитование в размере ****** руб., процентов за пользование денежными средствами в размере **** руб., морального вреда в размере **** руб. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14114
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-14114
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ "Система" по доверенности - Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Система" в пользу С.В., С.Е. сумму комиссии за комплексное ипотечное кредитование, в размере - *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - *** рублей *** копеек, всего на общую сумму, в размере - *** рублей *** копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Система" в пользу С.Е. компенсацию морального вреда в размере - *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Система" в пользу С.В. компенсацию морального вреда в размере - *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать,
установила:
Истцы С.В. и С.Е., с учетом уточненных требований (л.д. 43) обратились в суд с иском к ООО КБ "Система" о защите прав потребителей, взыскании с ответчика суммы комиссии за комплексное ипотечное кредитование, уплаченной ответчику за период с *** 2009 г. по *** 2012 г. в размере - *** рублей *** копеек, по кредитному договору от **** года N ****, указывая, что взыскание данной комиссии не основано на законе и нарушает их права потребителей. Также просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере - *** рублей *** копеек.
Истец С.Е., представитель истцов С.В., С.Е. - Ш. в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО КБ "Система" Х. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО КБ "Система" по доверенности - Н.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.Е., представителя истцов С.В. и С.Е. по доверенности Ш., представителя ответчика ООО КБ "Система" Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.
Материалами дела установлено, что **** 2007 г. между С.В., С.Е. и ООО КБ "Система" был заключен кредитный договор N ****.
В соответствии с п. п. 1.1 и 2.1 кредитного договора заемщикам предоставлен кредит в размере **** рублей сроком на **** месяцев путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в КБ "Система" на имя заемщика.
По утверждению истцов, ответчиком в нарушение требований закона в график платежей неправомерно включена комиссия за комплексное ипотечное кредитование, которую они выплачивают ответчику.
В обоснование доводов искового заявления истцами представлен информационный расчет ежемесячных платежей за подписью С.В., который по их мнению свидетельствует о начислении указанной комиссии.
По утверждению ответчика комиссия за комплексное ипотечное кредитование в условия кредитного договора не включена, истцам не начислялась и последними не оплачивалась.
Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования истцов, суд первой инстанции сослался на ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ, придя к выводу, что требования истцов, являющихся потребителями услуг банка, были нарушены незаконным включением указанной комиссии, которую истцы уплатили в пользу ответчика за период с *****г. по *****. в сумме **** руб. **** коп.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам: Кредитному договору N **** от **** г., заключенному между С.В., С.Е. и ООО КБ "Система", который не содержит условий о начислении комиссии за комплексное ипотечное кредитование, а также представленной в суд выписке по счету отражающей произведенные истцами платежи, из которой усматривается, что истцам не начислялась комиссия за комплексное ипотечное кредитование за оспариваемый период и с них не взималась.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Информационный расчет ежемесячных платежей, послуживший основанием на удовлетворения исковых требований истцов, не является надлежащим доказательством, устанавливающим обязанность по уплате комиссии за комплексное ипотечное кредитование. Указанный информационный расчет, который был положен в основу решения не подписан обеими сторонами Кредитного договора, печать ответчика отсутствует, следовательно его нельзя рассматривать как заключенный с соблюдением формы договора, а также в качестве приложения к Кредитному договору.
Как следует из материалов дела, в п. 6.15 Кредитного договора определены приложения к Кредитному договору, информационный расчет в них не указан.
Согласно пояснений представителя ответчика в суде второй инстанции следует, что в связи с нарушением истцами обязательств по Кредитному договору и невыполнением требований о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, основной долг по Кредитному договору был вынесен ответчиком на просрочку.
Согласно представленной выписке по лицевому счету, все платежи, поступающие от истцов, направлялись на погашение задолженности по Кредитному договору. Действия ответчика по направлению поступающих платежей на погашение задолженности по Кредитному договору производились в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от ***** г. к договору банковского счета N ****, согласно которому истец С.В. дал поручение банку списывать в безакцептном порядке с его расчетного счета все поступающие платежи на погашение задолженности по Кредитному договору.
Таким образом, поскольку комиссия за комплексное ипотечное кредитование в оспариваемый истцами период с **** г. по **** г. ответчиком не начислялась, что подтверждается выпиской по лицевому счету, то оснований для взыскания комиссии в указанном истцами размере **** рублей **** копеек, а также процентов за пользовании чужими средствами у суда первой инстанции не имелось. Апелляционная инстанция, с учетом представленных в деле доказательств таких оснований не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований истцов о взыскании комиссии за комплексное ипотечное кредитование, процентов за пользование чужими денежными средствами отказывает.
Доказательств причинения морального вреда истцами не представлено, в связи с чем данное требование истцов также подлежит отказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований С.Е. и С.В. к ООО Коммерческий банк "Система" о признании незаконным взимания комиссии за комплексное ипотечное кредитование, взыскании с ООО Коммерческий банк "Система" в пользу С.В. и С.Е. суммы комиссии за комплексное ипотечное кредитование в размере ****** руб., процентов за пользование денежными средствами в размере **** руб., морального вреда в размере **** руб. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)