Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" Серебряковой Н.О. (доверенность от 30.01.2013, N 20), от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Тягнибидиной А.Н. (доверенность от 22.05.2012), рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-43299/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 187420, Ленинградская область, Волховский район, город Сясьстрой, Заводская улица, дом 1, ОГРН 1024702048678 (далее - ОАО "СЦБК"), о взыскании 10 696 692 руб. ущерба.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.11.2012 и постановление от 11.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение.
В своем отзыве на кассационную жалобу ОАО "СЦБК" возражало против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "СЦБК" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Глобус-Лизинг" (лизингодателем, далее - ООО "Глобус-Лизинг") и ОАО "СЦБК" (лизингополучателем) заключен договор от 19.05.2008 N 25-2008-ЛО финансовой аренды (лизинга) оборудования (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю автоматическую фальцовочную машину "TV-503" производства фирмы "ОМЕТ S.r.L", Италия (далее - Оборудование).
Между ООО "Глобус-Лизинг" (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) был заключен договор от 08.09.2008 N 7801-000404-166-000712 страхования имущества (далее - Договор страхования). Застрахованным имуществом по данному договору являлось Оборудование, переданное по Договору лизинга ОАО "СЦБК".
По дополнительному соглашению от 07.09.2009, заключенному между ООО "Глобус-лизинг", ОАО "СЦБК" и закрытым акционерным обществом "Альянс-Лизинг" (далее - ЗАО Альянс-Лизинг"), права и обязанности по Договору лизинга перешли от ООО "Глобус-лизинг" к ЗАО "Альянс-Лизинг". В связи с этим 08.09.2009 ООО "Глобус-лизинг", ЗАО "Альянс-Лизинг" и ООО "Росгосстрах" заключили дополнительное соглашение к Договору страхования, в соответствии с которым страхователем и выгодоприобретателем взамен ООО "Глобус-лизинг" становится ЗАО "Альянс-Лизинг".
12.11.2009 на территории ОАО "СЦБК" произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено застрахованное Оборудование.
Во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А56-64180/2010 ООО "Росгосстрах" выплатило ЗАО "Альянс-Лизинг" 10 696 692 руб. страхового возмещения.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные пожаром, является ОАО "СЦБК", ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
То есть в рамках данного дела ООО "Росгосстрах" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был доказать факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, противоправность действий ОАО "СЦБК", а также причинно-следственную связь между этими действиями и причинением убытков, возникших в результате наступления пожара.
Факт причинения убытков ООО "Росгосстрах" в результате выплаты страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.
Суды установили, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2010, вынесенному отделом государственного пожарного надзора Волховского района УГПН ГУ МЧС (далее - ОГПН Волховского района), причиной возникновения пожара в дальнем от входа углу гидропульперной N 1 послужил "принесенный извне источник огня". Установить, кто конкретно мог заронить огонь, в ходе проверки не представилось возможным.
Как правомерно установлено судами обеих инстанций, выявленные ОГПН Волховского района в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности, оформленные актом проверки от 16.09.2009 N 295, и требование по устранению нарушений правил противопожарной безопасности сами по себе не свидетельствуют о том, что пожар явился следствием нарушений ОАО "СЦБК" указанных правил, напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2010 следует, что пожар возник в результате действий третьих лиц, а не нарушения правил пожарной безопасности.
Суд апелляционной инстанции верно и обоснованно указал, что акт сюрвейерного осмотра N 100228 от 25.06.2010, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Ларс Крогиус" по результатам осмотра места пожара, а также поврежденного оборудования, не подтверждает те обстоятельства, на которые указывает ООО "Росгосстрах". Кроме того акт сюрвейерного осмотра не является экспертным заключением и содержит указание на то, что акт не предопределяет степень ответственности сторон, составлен исходя из знаний и опыта, основан на фактах, известных на момент издания акта. При этом эксперты допускают возможность внесения в него изменений. Таким образом, данный акт не отвечает критерию допустимости и достоверности доказательств.
Из вышесказанного следует, что ООО "Росгосстрах" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличие противоправных виновных действий ОАО "СЦБК", вследствие которых было повреждено застрахованное Оборудование.
Довод подателя жалобы о том, что судебными актами по делу N А56-64180/2010 установлено умышленное невыполнение ОАО "СЦБК" мер пожарной безопасности, что и привело к пожару, отклоняется судом кассационной инстанции, так как причины произошедшего пожара не были предметом рассмотрения указанного спора.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Они получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-43299/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-43299/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А56-43299/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" Серебряковой Н.О. (доверенность от 30.01.2013, N 20), от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Тягнибидиной А.Н. (доверенность от 22.05.2012), рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-43299/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 187420, Ленинградская область, Волховский район, город Сясьстрой, Заводская улица, дом 1, ОГРН 1024702048678 (далее - ОАО "СЦБК"), о взыскании 10 696 692 руб. ущерба.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.11.2012 и постановление от 11.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение.
В своем отзыве на кассационную жалобу ОАО "СЦБК" возражало против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "СЦБК" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Глобус-Лизинг" (лизингодателем, далее - ООО "Глобус-Лизинг") и ОАО "СЦБК" (лизингополучателем) заключен договор от 19.05.2008 N 25-2008-ЛО финансовой аренды (лизинга) оборудования (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю автоматическую фальцовочную машину "TV-503" производства фирмы "ОМЕТ S.r.L", Италия (далее - Оборудование).
Между ООО "Глобус-Лизинг" (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) был заключен договор от 08.09.2008 N 7801-000404-166-000712 страхования имущества (далее - Договор страхования). Застрахованным имуществом по данному договору являлось Оборудование, переданное по Договору лизинга ОАО "СЦБК".
По дополнительному соглашению от 07.09.2009, заключенному между ООО "Глобус-лизинг", ОАО "СЦБК" и закрытым акционерным обществом "Альянс-Лизинг" (далее - ЗАО Альянс-Лизинг"), права и обязанности по Договору лизинга перешли от ООО "Глобус-лизинг" к ЗАО "Альянс-Лизинг". В связи с этим 08.09.2009 ООО "Глобус-лизинг", ЗАО "Альянс-Лизинг" и ООО "Росгосстрах" заключили дополнительное соглашение к Договору страхования, в соответствии с которым страхователем и выгодоприобретателем взамен ООО "Глобус-лизинг" становится ЗАО "Альянс-Лизинг".
12.11.2009 на территории ОАО "СЦБК" произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено застрахованное Оборудование.
Во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А56-64180/2010 ООО "Росгосстрах" выплатило ЗАО "Альянс-Лизинг" 10 696 692 руб. страхового возмещения.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные пожаром, является ОАО "СЦБК", ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
То есть в рамках данного дела ООО "Росгосстрах" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был доказать факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, противоправность действий ОАО "СЦБК", а также причинно-следственную связь между этими действиями и причинением убытков, возникших в результате наступления пожара.
Факт причинения убытков ООО "Росгосстрах" в результате выплаты страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.
Суды установили, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2010, вынесенному отделом государственного пожарного надзора Волховского района УГПН ГУ МЧС (далее - ОГПН Волховского района), причиной возникновения пожара в дальнем от входа углу гидропульперной N 1 послужил "принесенный извне источник огня". Установить, кто конкретно мог заронить огонь, в ходе проверки не представилось возможным.
Как правомерно установлено судами обеих инстанций, выявленные ОГПН Волховского района в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности, оформленные актом проверки от 16.09.2009 N 295, и требование по устранению нарушений правил противопожарной безопасности сами по себе не свидетельствуют о том, что пожар явился следствием нарушений ОАО "СЦБК" указанных правил, напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2010 следует, что пожар возник в результате действий третьих лиц, а не нарушения правил пожарной безопасности.
Суд апелляционной инстанции верно и обоснованно указал, что акт сюрвейерного осмотра N 100228 от 25.06.2010, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Ларс Крогиус" по результатам осмотра места пожара, а также поврежденного оборудования, не подтверждает те обстоятельства, на которые указывает ООО "Росгосстрах". Кроме того акт сюрвейерного осмотра не является экспертным заключением и содержит указание на то, что акт не предопределяет степень ответственности сторон, составлен исходя из знаний и опыта, основан на фактах, известных на момент издания акта. При этом эксперты допускают возможность внесения в него изменений. Таким образом, данный акт не отвечает критерию допустимости и достоверности доказательств.
Из вышесказанного следует, что ООО "Росгосстрах" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличие противоправных виновных действий ОАО "СЦБК", вследствие которых было повреждено застрахованное Оборудование.
Довод подателя жалобы о том, что судебными актами по делу N А56-64180/2010 установлено умышленное невыполнение ОАО "СЦБК" мер пожарной безопасности, что и привело к пожару, отклоняется судом кассационной инстанции, так как причины произошедшего пожара не были предметом рассмотрения указанного спора.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Они получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-43299/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)