Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Семенова Б.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2011 года
которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить.
Взыскать с Н., ... года рождения, в пользу Г. задолженность по кредитному договору в сумме руб., в том числе основной долг руб., проценты за пользование кредитом - руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб.
Обратить взыскание на предмет залога - , года выпуска, идентификационный номер (): , N двигателя , шасси N . Определить начальную стоимость указанного транспортного средства в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Г., А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
установила:
Обращаясь в суд, Г. просил взыскать с Н. задолженность по кредитному договору в сумме руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль , указывая на то, что по условиям кредитного договора N от ... Н. получила от индивидуального предпринимателя Г. кредит в сумме руб., сроком на дней под % в месяц. В целях обеспечения обязательства по кредитному договору с Н. был заключен договор залога автомобиля. Ответчик обязательства по кредитному договору не выполнила.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена А.
В судебном заседании Г. поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание Н. не явилась.
В судебном заседании А. иск не признала и пояснила, что она приобрела автомашину у Н., о том, что автомобиль находится в залоге, ей не было известно.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Г., А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 346 п. 1 ст. 353 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно пришел к выводу, у истца, учитывая неисполнение Н. обязательств по кредитному договору, возникло право получить удовлетворение из стоимости имущества, являющегося предметом залога. То обстоятельство, что заложенное имущество было отчуждено третьему лицу, данного права в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ не ограничивает.
Ссылка в жалобе на п. 25 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" является несостоятельной.
Статья 460 ГК РФ, предусматривает обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц
Статьей 461 ГК РФ установлена ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя. Из данной нормы закона следует, что положения статьи 353 ГК РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. А. не лишена возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ
определила:
Решение Железнодорожного районного суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1446
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-1446
Судья: Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Семенова Б.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2011 года
которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить.
Взыскать с Н., ... года рождения, в пользу Г. задолженность по кредитному договору в сумме руб., в том числе основной долг руб., проценты за пользование кредитом - руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб.
Обратить взыскание на предмет залога - , года выпуска, идентификационный номер (): , N двигателя , шасси N . Определить начальную стоимость указанного транспортного средства в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Г., А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
установила:
Обращаясь в суд, Г. просил взыскать с Н. задолженность по кредитному договору в сумме руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль , указывая на то, что по условиям кредитного договора N от ... Н. получила от индивидуального предпринимателя Г. кредит в сумме руб., сроком на дней под % в месяц. В целях обеспечения обязательства по кредитному договору с Н. был заключен договор залога автомобиля. Ответчик обязательства по кредитному договору не выполнила.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена А.
В судебном заседании Г. поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание Н. не явилась.
В судебном заседании А. иск не признала и пояснила, что она приобрела автомашину у Н., о том, что автомобиль находится в залоге, ей не было известно.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Г., А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 346 п. 1 ст. 353 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно пришел к выводу, у истца, учитывая неисполнение Н. обязательств по кредитному договору, возникло право получить удовлетворение из стоимости имущества, являющегося предметом залога. То обстоятельство, что заложенное имущество было отчуждено третьему лицу, данного права в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ не ограничивает.
Ссылка в жалобе на п. 25 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" является несостоятельной.
Статья 460 ГК РФ, предусматривает обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц
Статьей 461 ГК РФ установлена ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя. Из данной нормы закона следует, что положения статьи 353 ГК РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. А. не лишена возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ
определила:
Решение Железнодорожного районного суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)