Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Г.Р. Гафарова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Банк УралСиб" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору в сумме 251 799 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 38 копеек и государственную пошлину в сумме 5 717 (пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 99 копеек.
В удовлетворении встречного иска М. к открытому акционерному обществу "Банк УралСиб", к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Уралсиб Жизнь" о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств и штрафа отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г. - представителя открытого акционерного общества "Банк УралСиб", считающего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности, указав, что в соответствии с кредитным договором от 17 июня 2011 года N .... названным банком ответчику М. предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком до 17 июня 2013 под 26,50% годовых
Банк указывая, что ответчик М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, просил взыскать задолженность по состоянию на 14 января 12013 года в размере 255299 рублей 38 копеек, в возврат государственной пошлины - 5752 рубля 99 копеек.
Ответчик М. в судебном заседании иск признала на сумму основного долга в размере 205 875 рублей 19 копеек, указав, что размер процентов по договору и сумма неустойки являются завышенными, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
М. обратилась с встречным иском к ОАО "Банк УралСиб" и ЗАО Страховая компания "УралСиб Жизнь" о признании недействительным договора страхования от 17 июня 2011 года, заключенного между нею и ЗАО Страховая компания "УралСиб Жизнь", применении последствий недействительности договора путем взыскания страховых взносов в сумме 11 880 рублей, штрафа, указав, что при заключении кредитного договора на нее была возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья заемщика, выгодоприобретателем по договору страхования является банк. По мнению ответчика, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска в этой части.
Представитель ОАО "Банк УралСиб", в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что встречный иск не признает, поскольку из кредитного договора не усматривается, что услуга по страхованию является обязательной. Ответчик М. добровольно заключила договор страхования, при несогласии с условиями страхования ответчик М. была вправе отказаться от заключения договора кредита на таких условиях.
Представитель ЗАО Страховая компания "УралСиб Жизнь" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований М. просит отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что М. была ознакомлена с условиями договора, не была ограничена в правах на момент подписания договора. Исковое заявление не содержит разделения требований к каждому из ответчиков. Совпадение в одном лице выгодоприобретателя и получателя платежа по оплате страховой премии не является основанием для признания договора недействительным.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования по следующим основаниям.
При вынесении решения суд принял во внимание лишь расчеты истца, не предложил банку предоставить более полный расчет задолженности, ответчику М. не понятен расчет банка по пени и штрафам.
По мнению ответчика, исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 кредитного договора, рассчитанной из суммы 500 рублей за каждый факт просрочки, не подлежат удовлетворению, поскольку это нарушает ее права, как потребителя.
Судом не было удовлетворено ходатайство М. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении кредитного договора необходимо было заключить договор страхования. Данная услуга была добровольно-обязательной. М. была лишена возможности влиять на условия кредитного договора. Услуга по страхования ей была "навязана" банком.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2011 года между ОАО "Банк Уралсиб" и М. заключен кредитный договор N ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 рублей сроком до 17 июня 2013 года включительно под 26,50% годовых.
Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков плановых платежей в виде неустойки в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.
Согласно расчету истца задолженность заемщика М. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 14 января 2013 года составляет 255 299 рублей 38 копеек, из которых: 205 875 рублей 19 копеек - задолженность по уплате основного долга, 43 924 рубля 19 копеек - просроченные проценты, 5 500 рублей - неустойка по кредиту.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования банка, исходил из того, что ответчицей М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору и данный факт ею не оспаривался. С учетом заявленного заемщиком М. ходатайства, принимая во внимание ее материальное положение, суд неустойку, подлежащую взысканию, снизил с 5500 рублей до 2000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитными денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Стороны в кредитном договоре определили уплату заемщиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 26,50% годовых (пункт 1.4 кредитного договора). Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются возможности снижения неустойки, а не процентов за пользование заемными денежными средствами.
В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал, ссылаясь на то, что между страхователем М. и ЗАО Страховая компания "УралСиб Жизнь" 17 июня 2011 года заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита, в соответствии с которым М. выдан полис добровольного страхования ЗПК-1 N ..... Соответчик по делу ОАО "Банк УралСиб" стороной данного договора не является, указан в качестве выгодоприобретателя. В момент подписания договора М. была ознакомлена с условиями страхования, согласилась с назначением выгодоприобретателя. Страховой взнос в размере 11 680 рублей М. оплачен единовременно 20 июня 2011 года. Условия кредитования в части страхования жизни и здоровья заемщика М. не оспариваются.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Согласно положениям пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что М. 17 июня 2011 года заключила договор страхования с ЗАО Страховая компания "УралСиб Жизнь", ей выдан полис N ЗПК-1 N .... добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кооператива. Страховой взнос в размере 11630 рублей уплачен самой М. 20 июня 2011 года, что усматривается из соответствующей платежной квитанции (л.д. 43).
Во встречном заявлении М. просила признать договор страхования недействительным, ссылаясь на то, что данный договор она вынуждена была заключить, иначе не получила бы кредит, считает, что ее требования подлежат удовлетворению, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также указала, что доказательством ее требований является то, что в договоре страхования выгодоприобретателем указан банк - ОАО "Банк УралСиб". Однако, М. доказательств своих доводов о том, что данная услуга - страхование жизни и здоровья заемщика была ей "навязана", что без заключения этого договора она не получила бы кредит, не привела. Кроме того, в предъявленном ею встречном исковом заявлении оспаривается только договор страхования, требования к банку о недействительности части кредитного договора М. не заявлены.
В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку М. сама заключила договора страхования с ЗАО Страховая компания "УралСиб Жизнь" и оплатила страховую премию, иных оснований для признания этого договора недействительным, кроме указанных ею во встречном исковом заявлении от 18 марта 2013 года, не привела, суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом исследованы правильно. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7399/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-7399/2013
Судья: Г.Р. Гафарова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Банк УралСиб" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору в сумме 251 799 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 38 копеек и государственную пошлину в сумме 5 717 (пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 99 копеек.
В удовлетворении встречного иска М. к открытому акционерному обществу "Банк УралСиб", к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Уралсиб Жизнь" о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств и штрафа отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г. - представителя открытого акционерного общества "Банк УралСиб", считающего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности, указав, что в соответствии с кредитным договором от 17 июня 2011 года N .... названным банком ответчику М. предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком до 17 июня 2013 под 26,50% годовых
Банк указывая, что ответчик М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, просил взыскать задолженность по состоянию на 14 января 12013 года в размере 255299 рублей 38 копеек, в возврат государственной пошлины - 5752 рубля 99 копеек.
Ответчик М. в судебном заседании иск признала на сумму основного долга в размере 205 875 рублей 19 копеек, указав, что размер процентов по договору и сумма неустойки являются завышенными, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
М. обратилась с встречным иском к ОАО "Банк УралСиб" и ЗАО Страховая компания "УралСиб Жизнь" о признании недействительным договора страхования от 17 июня 2011 года, заключенного между нею и ЗАО Страховая компания "УралСиб Жизнь", применении последствий недействительности договора путем взыскания страховых взносов в сумме 11 880 рублей, штрафа, указав, что при заключении кредитного договора на нее была возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья заемщика, выгодоприобретателем по договору страхования является банк. По мнению ответчика, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска в этой части.
Представитель ОАО "Банк УралСиб", в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что встречный иск не признает, поскольку из кредитного договора не усматривается, что услуга по страхованию является обязательной. Ответчик М. добровольно заключила договор страхования, при несогласии с условиями страхования ответчик М. была вправе отказаться от заключения договора кредита на таких условиях.
Представитель ЗАО Страховая компания "УралСиб Жизнь" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований М. просит отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что М. была ознакомлена с условиями договора, не была ограничена в правах на момент подписания договора. Исковое заявление не содержит разделения требований к каждому из ответчиков. Совпадение в одном лице выгодоприобретателя и получателя платежа по оплате страховой премии не является основанием для признания договора недействительным.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования по следующим основаниям.
При вынесении решения суд принял во внимание лишь расчеты истца, не предложил банку предоставить более полный расчет задолженности, ответчику М. не понятен расчет банка по пени и штрафам.
По мнению ответчика, исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 кредитного договора, рассчитанной из суммы 500 рублей за каждый факт просрочки, не подлежат удовлетворению, поскольку это нарушает ее права, как потребителя.
Судом не было удовлетворено ходатайство М. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении кредитного договора необходимо было заключить договор страхования. Данная услуга была добровольно-обязательной. М. была лишена возможности влиять на условия кредитного договора. Услуга по страхования ей была "навязана" банком.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2011 года между ОАО "Банк Уралсиб" и М. заключен кредитный договор N ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 рублей сроком до 17 июня 2013 года включительно под 26,50% годовых.
Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков плановых платежей в виде неустойки в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.
Согласно расчету истца задолженность заемщика М. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 14 января 2013 года составляет 255 299 рублей 38 копеек, из которых: 205 875 рублей 19 копеек - задолженность по уплате основного долга, 43 924 рубля 19 копеек - просроченные проценты, 5 500 рублей - неустойка по кредиту.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования банка, исходил из того, что ответчицей М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору и данный факт ею не оспаривался. С учетом заявленного заемщиком М. ходатайства, принимая во внимание ее материальное положение, суд неустойку, подлежащую взысканию, снизил с 5500 рублей до 2000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитными денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Стороны в кредитном договоре определили уплату заемщиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 26,50% годовых (пункт 1.4 кредитного договора). Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются возможности снижения неустойки, а не процентов за пользование заемными денежными средствами.
В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал, ссылаясь на то, что между страхователем М. и ЗАО Страховая компания "УралСиб Жизнь" 17 июня 2011 года заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита, в соответствии с которым М. выдан полис добровольного страхования ЗПК-1 N ..... Соответчик по делу ОАО "Банк УралСиб" стороной данного договора не является, указан в качестве выгодоприобретателя. В момент подписания договора М. была ознакомлена с условиями страхования, согласилась с назначением выгодоприобретателя. Страховой взнос в размере 11 680 рублей М. оплачен единовременно 20 июня 2011 года. Условия кредитования в части страхования жизни и здоровья заемщика М. не оспариваются.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Согласно положениям пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что М. 17 июня 2011 года заключила договор страхования с ЗАО Страховая компания "УралСиб Жизнь", ей выдан полис N ЗПК-1 N .... добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кооператива. Страховой взнос в размере 11630 рублей уплачен самой М. 20 июня 2011 года, что усматривается из соответствующей платежной квитанции (л.д. 43).
Во встречном заявлении М. просила признать договор страхования недействительным, ссылаясь на то, что данный договор она вынуждена была заключить, иначе не получила бы кредит, считает, что ее требования подлежат удовлетворению, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также указала, что доказательством ее требований является то, что в договоре страхования выгодоприобретателем указан банк - ОАО "Банк УралСиб". Однако, М. доказательств своих доводов о том, что данная услуга - страхование жизни и здоровья заемщика была ей "навязана", что без заключения этого договора она не получила бы кредит, не привела. Кроме того, в предъявленном ею встречном исковом заявлении оспаривается только договор страхования, требования к банку о недействительности части кредитного договора М. не заявлены.
В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку М. сама заключила договора страхования с ЗАО Страховая компания "УралСиб Жизнь" и оплатила страховую премию, иных оснований для признания этого договора недействительным, кроме указанных ею во встречном исковом заявлении от 18 марта 2013 года, не привела, суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом исследованы правильно. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)