Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Вахитова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Банк Москвы" - Н.И.
на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-1796/13 по исковому заявлению ОАО "Банк Москвы" к ТУ ФАУГИ в Московской области о взыскании задолженности по кредитной карте прекратить
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ТУ ФАУГИ в Московской области о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что **** года между истцом и Т.В. был заключен кредитный договор. ***** года заемщик умер, имущество Т.В. является выморочным.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Н.И. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу по исковому заявлению ОАО "Банк Москвы" к ТУ ФАУГИ в Московской области о взыскании задолженности по кредитной карте, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор возник между двумя хозяйствующими субъектами, заявленное требование носит экономический характер, в связи с чем, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Судебная коллегия не может согласиться с законностью вывода суда о том, что иск был принят судом с нарушением правил подведомственности, поскольку как следует из искового заявления ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ТУ ФАУГИ в Московской области о взыскании задолженности по кредитной карте умершей заемщицы Т.В. Согласно ответу нотариуса К., заявлений о принятии наследства наследниками не подавалось, наследственное дело заведено на основании претензии Банка об уплате кредитной задолженности.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Суд не учел, что на основании ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющие в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом, а согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе, дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районным судам.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что истец правомерно обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с данными исковыми требованиями к ТУ ФАУГИ в Московской области, в связи с чем определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года подлежит отмене, а гражданское дело N 2-1769/13 по иску ОАО "Банк Москвы" к ТУ ФАУГИ в Московской области о взыскании задолженности по кредитной карте подлежит направлению в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года - отменить.
Направить гражданское дело N 2-1769/13 по иску ОАО "Банк Москвы" к ТУ ФАУГИ в Московской области о взыскании задолженности по кредитной карте в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29790
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-29790
Фед./судья Вахитова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Банк Москвы" - Н.И.
на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-1796/13 по исковому заявлению ОАО "Банк Москвы" к ТУ ФАУГИ в Московской области о взыскании задолженности по кредитной карте прекратить
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ТУ ФАУГИ в Московской области о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что **** года между истцом и Т.В. был заключен кредитный договор. ***** года заемщик умер, имущество Т.В. является выморочным.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Н.И. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу по исковому заявлению ОАО "Банк Москвы" к ТУ ФАУГИ в Московской области о взыскании задолженности по кредитной карте, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор возник между двумя хозяйствующими субъектами, заявленное требование носит экономический характер, в связи с чем, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Судебная коллегия не может согласиться с законностью вывода суда о том, что иск был принят судом с нарушением правил подведомственности, поскольку как следует из искового заявления ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ТУ ФАУГИ в Московской области о взыскании задолженности по кредитной карте умершей заемщицы Т.В. Согласно ответу нотариуса К., заявлений о принятии наследства наследниками не подавалось, наследственное дело заведено на основании претензии Банка об уплате кредитной задолженности.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Суд не учел, что на основании ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющие в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом, а согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе, дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районным судам.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что истец правомерно обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с данными исковыми требованиями к ТУ ФАУГИ в Московской области, в связи с чем определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года подлежит отмене, а гражданское дело N 2-1769/13 по иску ОАО "Банк Москвы" к ТУ ФАУГИ в Московской области о взыскании задолженности по кредитной карте подлежит направлению в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года - отменить.
Направить гражданское дело N 2-1769/13 по иску ОАО "Банк Москвы" к ТУ ФАУГИ в Московской области о взыскании задолженности по кредитной карте в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)