Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТрансСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-74583/12-40-687, принятое судьей Ким Е.А. по иску ООО "ТрансСтрой" (ОГРН 1075053003740) к КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739047181) о взыскании убытков
- при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Тизин В.А. по дов. N 48 от 24.01.12 г.;
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "Альта-Банк" (далее - ответчик) о взыскании 2 587 000 рублей убытков.
Иск заявлен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с незаконными действиями ответчика по удержанию ПТС, истец, являясь собственником транспортного средства Mitsubishi, не имел возможности произвести регистрацию права в ГИБДД, а также возможности эксплуатировать указанный автомобиль, в связи с чем и возникли убытки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. исковые требования ООО "ТрансСтрой" оставлены без удовлетворения.
При этом, суд исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств, повлекших для истца возникновение убытков.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ТрансСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 26.11.2012 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправомерно не принято в качестве доказательства виновных действий ответчика решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 г., на основании которого был осуществлен возврат ПТС ответчиком.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КБ "Альта-Банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, приобретенное истцом у ООО "Партнер" по договору лизинга транспортное средство обременено залогом.
Согласно п. 1.1 договора залога транспортных средств N ДЗ-5888-1/7, заключенного 14 мая 2008 г. между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (далее - Залогодержатель) и ООО "Партнер" (далее - Залогодатель), Залогодатель передал Залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, в том числе MITSUBISHI FUSO FIGHTER в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору ООО "Партнер".
На основании п. 1.4 договора залога предмет залога остается у залогодателя на весь срок его действия.
Договор залога действует до полного погашения Заемщиком (ООО "Партнер") своих обязательств по Договору N КЛ-5888/7 об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор), заключенного между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "Партнер" 14 мая 2008 г., перед Залогодержателем, в том числе по возврату суммы основного долга, процентов, уплаты штрафа (пени) и возмещения других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Залогодателем своих обязательств по кредитному договору (п. 4.2 Договора залога транспортных средств N ДЗ-5888-1/7 от 14.05.2008 г.).
В соответствии с п. 5.2 Договора залога транспортных средств N ДЗ-5888-1/7 от 14.05.2008 г. правоустанавливающие документы (паспорта транспортных средств) передаются КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по Акту приема-передачи ПТС, являющемуся неотъемлемой частью Договора залога транспортных средств.
Ввиду неисполнения ООО "Партнер" обязательств, принятых по Договору N КЛ- 5888/7 об открытии кредитной линии от 14.05.2008 г., КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратился в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 30.11.2011 требования Банка удовлетворены частично (в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2012 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 30.11.2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Г.О. Электросталь МО от 11.09.2012 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "ТрансСтрой" об обращении взыскания на заложенное транспортное средство MITSUBISHI FUSO FIGHTER.
Исковые требования истца мотивированы тем, что в связи с незаконными действиями ответчика по удержанию ПТС, истец, являясь собственником транспортного средства Mitsubishi, не имел возможности произвести регистрацию права в ГИБДД, а также возможности эксплуатировать указанный автомобиль, в связи с чем и возникли убытки в заявленном им размере.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
Как установлено судом первой инстанции, приобретенное истцом у ООО "Партнер" по договору лизинга транспортное средство обременено залогом, поскольку задолженность по Кредитному договору ООО "Партнер" до настоящего времени не погашена, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 353 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона "О залоге" пришел к верному выводу о том, что обеспечение обязательств в виде залога транспортных средств сохраняется до полного исполнения кредитором своих обязательств.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку истцом не доказано наличие убытков, истец не доказал противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59085/11-161-247, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд по результатам исследования указанного судебного акта, последним факты нарушения обязательств со стороны КБ "Альта-Банк" (ЗАО) не установлены.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-74583/12-40-687 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 13.12.2012 г. N 624.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 09АП-2608/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-74583/12-40-687
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 09АП-2608/2013-ГК
Дело N А40-74583/12-40-687
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТрансСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-74583/12-40-687, принятое судьей Ким Е.А. по иску ООО "ТрансСтрой" (ОГРН 1075053003740) к КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739047181) о взыскании убытков
- при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Тизин В.А. по дов. N 48 от 24.01.12 г.;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "Альта-Банк" (далее - ответчик) о взыскании 2 587 000 рублей убытков.
Иск заявлен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с незаконными действиями ответчика по удержанию ПТС, истец, являясь собственником транспортного средства Mitsubishi, не имел возможности произвести регистрацию права в ГИБДД, а также возможности эксплуатировать указанный автомобиль, в связи с чем и возникли убытки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. исковые требования ООО "ТрансСтрой" оставлены без удовлетворения.
При этом, суд исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств, повлекших для истца возникновение убытков.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ТрансСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 26.11.2012 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправомерно не принято в качестве доказательства виновных действий ответчика решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 г., на основании которого был осуществлен возврат ПТС ответчиком.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КБ "Альта-Банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, приобретенное истцом у ООО "Партнер" по договору лизинга транспортное средство обременено залогом.
Согласно п. 1.1 договора залога транспортных средств N ДЗ-5888-1/7, заключенного 14 мая 2008 г. между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (далее - Залогодержатель) и ООО "Партнер" (далее - Залогодатель), Залогодатель передал Залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, в том числе MITSUBISHI FUSO FIGHTER в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору ООО "Партнер".
На основании п. 1.4 договора залога предмет залога остается у залогодателя на весь срок его действия.
Договор залога действует до полного погашения Заемщиком (ООО "Партнер") своих обязательств по Договору N КЛ-5888/7 об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор), заключенного между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "Партнер" 14 мая 2008 г., перед Залогодержателем, в том числе по возврату суммы основного долга, процентов, уплаты штрафа (пени) и возмещения других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Залогодателем своих обязательств по кредитному договору (п. 4.2 Договора залога транспортных средств N ДЗ-5888-1/7 от 14.05.2008 г.).
В соответствии с п. 5.2 Договора залога транспортных средств N ДЗ-5888-1/7 от 14.05.2008 г. правоустанавливающие документы (паспорта транспортных средств) передаются КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по Акту приема-передачи ПТС, являющемуся неотъемлемой частью Договора залога транспортных средств.
Ввиду неисполнения ООО "Партнер" обязательств, принятых по Договору N КЛ- 5888/7 об открытии кредитной линии от 14.05.2008 г., КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратился в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 30.11.2011 требования Банка удовлетворены частично (в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2012 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 30.11.2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Г.О. Электросталь МО от 11.09.2012 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "ТрансСтрой" об обращении взыскания на заложенное транспортное средство MITSUBISHI FUSO FIGHTER.
Исковые требования истца мотивированы тем, что в связи с незаконными действиями ответчика по удержанию ПТС, истец, являясь собственником транспортного средства Mitsubishi, не имел возможности произвести регистрацию права в ГИБДД, а также возможности эксплуатировать указанный автомобиль, в связи с чем и возникли убытки в заявленном им размере.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
Как установлено судом первой инстанции, приобретенное истцом у ООО "Партнер" по договору лизинга транспортное средство обременено залогом, поскольку задолженность по Кредитному договору ООО "Партнер" до настоящего времени не погашена, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 353 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона "О залоге" пришел к верному выводу о том, что обеспечение обязательств в виде залога транспортных средств сохраняется до полного исполнения кредитором своих обязательств.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку истцом не доказано наличие убытков, истец не доказал противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59085/11-161-247, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд по результатам исследования указанного судебного акта, последним факты нарушения обязательств со стороны КБ "Альта-Банк" (ЗАО) не установлены.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-74583/12-40-687 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 13.12.2012 г. N 624.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)