Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масликова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика О., представителя ответчика О. - Н., представителя ответчика О. - В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2013 года
по делу по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) к О. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску О. к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, перерасчете задолженности, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер ***, ПТС ***.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГ включительно, под <данные изъяты>% годовых. Кредит был представлен путем перечисления денежных средств на счет *** открытый у истца. С ДД.ММ.ГГ Банк в одностороннем порядке повысил ставку по кредиту до <данные изъяты>% на основании п. 13.6.2 кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование ответчик в соответствии с п. 12.1 и п. 8 кредитного договора передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер ***, ПТС ***, который по условиям залога остался в пользовании ответчика. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГ до момента предъявления иска в суд более 10 раз допускал просрочки платежей, что в соответствии с п. 14.2.1 кредитного договора является основанием для досрочного истребования истцом кредита. ДД.ММ.ГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГ, которое исполнено не было. Пунктом 5.9. кредитного договора предусмотрена уплата ответчиком процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты>%. Пунктом 5.10 кредитного договора предусмотрено взыскание пени за просрочку исполнения требования Банка о досрочном возврате кредита и процентов в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
О. обратилась с встречным исковым заявлением о признании ничтожными положений п. п. 15.2.3, п. 15.2.3. кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, просила зачесть суммы, внесенные по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать погашенными в указанной части обязательств истца перед ответчиком по уплате основной суммы долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскать с Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ей принятые на себя обязательства исполнялись надлежащим образом, но предвидя ухудшение своего материального положения она неоднократно обращалась к Банку с предложением реструктуризировать сумму долга либо предоставить отсрочку исполнения обязательств, однако фактически Банк отказал в разрешении данного вопроса. Полагает, соглашение, оговоренное в кредитном договоре и предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи, и являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчиком по встречному иску нарушен порядок очередности зачисления поступивших от истца денежных средств по обязательствам на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ сумма задолженности, заявленная ко взысканию с заемщика, является неверной. Расчета суммы задолженности, с учетом ничтожности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ в части определения очередности ответчиком не представлено. В случаем удовлетворения первоначальных требований просила о снижении заявленных ко взысканию пени, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила суд в случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчика по встречному иску предоставить отсрочку реализации заложенного имущества.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2013 года, с учетом определений того же суда от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки в решении суда, исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) к О. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взыскано с О. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, идеи идентификационный номер ***, ПТС ***.
Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В удовлетворении исковых требований О. к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, перерасчете задолженности, возмещении морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчик О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд ошибочно указал в решение суда срок заключения кредитного договора, указав ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ. Банк не уведомлял ее о повышении в одностороннем порядке ставки по кредиту, что свидетельствует о его злоупотреблении. Суд взыскал в пользу Банк сумму основного долга без учета вносимых и принимаемых Банка денежных средств. Суд в решении не указал форму торгов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы. В мотивировочной части суд ошибочно указал о взыскании с нее неустойки в солидарном порядке. Судом в графе "мотивированное решение составлено" указано ДД.ММ.ГГ, что не соответствует действительности. Выводы суда о размере взыскиваемой суммы не соответствует обстоятельствам дела. Пункты 15.2.3, 15.2.4 кредитного договора ничтожны в силу несоответствия закона, вне зависимости от признания его судом. Срок исковой давности исчисляется по каждому платежу. Ранее встречные требования не могли быть заявлены, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь из расчета Банка и выписки по кредиту предъявленных в суд. Изменение условий кредитного договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Оценка рыночной стоимости заложенного имущества проведена на ДД.ММ.ГГ, что более чем за четыре месяца рассмотрения дела по существу. Сумма взысканной неустойки является завышенной.
В апелляционной жалобе представитель ответчика О. - Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и ответчик О. в своей апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе представитель ответчика О. - В. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и ответчик О. в своей апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) - С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *** по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> процентов годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ***, открытый у истца.
ДД.ММ.ГГ Банк в одностороннем порядке повысил ставку по кредиту до <данные изъяты>%, в соответствии с п. 13.6.2 Кредитного договора, о чем заемщик был уведомлен в этот же день (л.д. 24).
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование ответчик в соответствии с условиями договора передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, номер шасси (рама) отсутствует, цвет кузова красный, ПТС - ***. По условиям кредитного договора предмет залога остался во владении и пользовании Заемщика.
В соответствии с пунктами 5.7, 5.8 кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности обязался вносить ежемесячные платежи в срок не позднее 5 числа каждого месяца <данные изъяты> рублей, в том числе часть кредита и начисленные по кредиту проценты. С ДД.ММ.ГГ платеж стал составлять <данные изъяты> рублей.
Пунктом 5.9. кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства он обязан уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 14.2.1 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного расторжения кредитного договора и возвратом всей суммы задолженности в случае нарушения сроков внесения платежей заемщиком.
Пунктом 5.10 кредитного договора предусмотрен размер пени за просрочку исполнения требования банка о досрочном возврате кредита и процентов в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
Обязательства по договору ответчиком не выполнены, имели место просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету, не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.
Истцом предъявлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается копией телеграммы (т. 1 л.д. 19).
Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору ***, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с О. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
Доводы жалоб о том, что Банк не уведомлял ответчика о повышении в одностороннем порядке ставки по кредиту, что свидетельствует о его злоупотреблении, является несостоятельным поскольку опровергается материалами дела, а именно ее личной подпись на уведомление об изменении условий договора (т. 1 л.д. 24).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка жалоб на то, что начальная продажная стоимость имущества не является объективной, несостоятельна, поскольку указанная судом стоимость определена согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ, оснований не доверять которой у суда не имеется. При этом доказательств иной стоимости имущества ответчиком суду не представлено. Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до <данные изъяты> руб., при этом суд исходил из того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что сумма взысканной неустойки является завышенной, являются несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик О. пропустила срок исковой давности, о применении которого было заявлено Банком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям
Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу требований абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Такие изъятия установлены ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 указанной нормы срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Норма ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и иск о признании недействительной ничтожной сделки, определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Судом установлено, что исполнение данного кредитного договора началось в день его заключения ДД.ММ.ГГ, поскольку в этот день кредитор выдал заемщику сумму кредита.
В этой связи суд правильно определил, что последним днем трехлетнего срока исковой давности является ДД.ММ.ГГ.
С настоящим встречным иском О. обратилась в 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока для его восстановления ответчиком и его представителем представлено не было.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому платежу, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты в размере <данные изъяты>% годовых по день полного погашения задолженности по кредиту, является несостоятельным, поскольку требования об оспаривании указанной процентной ставки по договору О. при рассмотрении гражданского дела не заявлялись и предметом рассмотрения настоящего дела не являлись. Кроме того, задолженность по процентам взыскана судом по состоянию на ДД.ММ.ГГ
Доводы жалоб о том, что суд ошибочно указал в решение суда срок заключения кредитного договора, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку указанное обстоятельство устранено определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.06.2013
Не указание судом формы торгов при разрешении данного спора не затрагивает интересы ответчика, поэтому данный довод не принимается во внимание.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми соглашается судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалоб являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчика О., представителя ответчика О. - Н., представителя ответчика О. - В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2013 года оставить без удовлетворений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6958/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-6958/13
Судья: Масликова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика О., представителя ответчика О. - Н., представителя ответчика О. - В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2013 года
по делу по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) к О. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску О. к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, перерасчете задолженности, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер ***, ПТС ***.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГ включительно, под <данные изъяты>% годовых. Кредит был представлен путем перечисления денежных средств на счет *** открытый у истца. С ДД.ММ.ГГ Банк в одностороннем порядке повысил ставку по кредиту до <данные изъяты>% на основании п. 13.6.2 кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование ответчик в соответствии с п. 12.1 и п. 8 кредитного договора передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер ***, ПТС ***, который по условиям залога остался в пользовании ответчика. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГ до момента предъявления иска в суд более 10 раз допускал просрочки платежей, что в соответствии с п. 14.2.1 кредитного договора является основанием для досрочного истребования истцом кредита. ДД.ММ.ГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГ, которое исполнено не было. Пунктом 5.9. кредитного договора предусмотрена уплата ответчиком процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты>%. Пунктом 5.10 кредитного договора предусмотрено взыскание пени за просрочку исполнения требования Банка о досрочном возврате кредита и процентов в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
О. обратилась с встречным исковым заявлением о признании ничтожными положений п. п. 15.2.3, п. 15.2.3. кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, просила зачесть суммы, внесенные по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать погашенными в указанной части обязательств истца перед ответчиком по уплате основной суммы долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскать с Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ей принятые на себя обязательства исполнялись надлежащим образом, но предвидя ухудшение своего материального положения она неоднократно обращалась к Банку с предложением реструктуризировать сумму долга либо предоставить отсрочку исполнения обязательств, однако фактически Банк отказал в разрешении данного вопроса. Полагает, соглашение, оговоренное в кредитном договоре и предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи, и являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчиком по встречному иску нарушен порядок очередности зачисления поступивших от истца денежных средств по обязательствам на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ сумма задолженности, заявленная ко взысканию с заемщика, является неверной. Расчета суммы задолженности, с учетом ничтожности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ в части определения очередности ответчиком не представлено. В случаем удовлетворения первоначальных требований просила о снижении заявленных ко взысканию пени, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила суд в случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчика по встречному иску предоставить отсрочку реализации заложенного имущества.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2013 года, с учетом определений того же суда от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки в решении суда, исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) к О. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взыскано с О. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, идеи идентификационный номер ***, ПТС ***.
Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В удовлетворении исковых требований О. к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, перерасчете задолженности, возмещении морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчик О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд ошибочно указал в решение суда срок заключения кредитного договора, указав ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ. Банк не уведомлял ее о повышении в одностороннем порядке ставки по кредиту, что свидетельствует о его злоупотреблении. Суд взыскал в пользу Банк сумму основного долга без учета вносимых и принимаемых Банка денежных средств. Суд в решении не указал форму торгов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы. В мотивировочной части суд ошибочно указал о взыскании с нее неустойки в солидарном порядке. Судом в графе "мотивированное решение составлено" указано ДД.ММ.ГГ, что не соответствует действительности. Выводы суда о размере взыскиваемой суммы не соответствует обстоятельствам дела. Пункты 15.2.3, 15.2.4 кредитного договора ничтожны в силу несоответствия закона, вне зависимости от признания его судом. Срок исковой давности исчисляется по каждому платежу. Ранее встречные требования не могли быть заявлены, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь из расчета Банка и выписки по кредиту предъявленных в суд. Изменение условий кредитного договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Оценка рыночной стоимости заложенного имущества проведена на ДД.ММ.ГГ, что более чем за четыре месяца рассмотрения дела по существу. Сумма взысканной неустойки является завышенной.
В апелляционной жалобе представитель ответчика О. - Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и ответчик О. в своей апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе представитель ответчика О. - В. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и ответчик О. в своей апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) - С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *** по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> процентов годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ***, открытый у истца.
ДД.ММ.ГГ Банк в одностороннем порядке повысил ставку по кредиту до <данные изъяты>%, в соответствии с п. 13.6.2 Кредитного договора, о чем заемщик был уведомлен в этот же день (л.д. 24).
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование ответчик в соответствии с условиями договора передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, номер шасси (рама) отсутствует, цвет кузова красный, ПТС - ***. По условиям кредитного договора предмет залога остался во владении и пользовании Заемщика.
В соответствии с пунктами 5.7, 5.8 кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности обязался вносить ежемесячные платежи в срок не позднее 5 числа каждого месяца <данные изъяты> рублей, в том числе часть кредита и начисленные по кредиту проценты. С ДД.ММ.ГГ платеж стал составлять <данные изъяты> рублей.
Пунктом 5.9. кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства он обязан уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 14.2.1 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного расторжения кредитного договора и возвратом всей суммы задолженности в случае нарушения сроков внесения платежей заемщиком.
Пунктом 5.10 кредитного договора предусмотрен размер пени за просрочку исполнения требования банка о досрочном возврате кредита и процентов в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
Обязательства по договору ответчиком не выполнены, имели место просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету, не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.
Истцом предъявлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается копией телеграммы (т. 1 л.д. 19).
Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору ***, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с О. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
Доводы жалоб о том, что Банк не уведомлял ответчика о повышении в одностороннем порядке ставки по кредиту, что свидетельствует о его злоупотреблении, является несостоятельным поскольку опровергается материалами дела, а именно ее личной подпись на уведомление об изменении условий договора (т. 1 л.д. 24).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка жалоб на то, что начальная продажная стоимость имущества не является объективной, несостоятельна, поскольку указанная судом стоимость определена согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ, оснований не доверять которой у суда не имеется. При этом доказательств иной стоимости имущества ответчиком суду не представлено. Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до <данные изъяты> руб., при этом суд исходил из того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что сумма взысканной неустойки является завышенной, являются несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик О. пропустила срок исковой давности, о применении которого было заявлено Банком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям
Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу требований абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Такие изъятия установлены ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 указанной нормы срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Норма ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и иск о признании недействительной ничтожной сделки, определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Судом установлено, что исполнение данного кредитного договора началось в день его заключения ДД.ММ.ГГ, поскольку в этот день кредитор выдал заемщику сумму кредита.
В этой связи суд правильно определил, что последним днем трехлетнего срока исковой давности является ДД.ММ.ГГ.
С настоящим встречным иском О. обратилась в 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока для его восстановления ответчиком и его представителем представлено не было.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому платежу, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты в размере <данные изъяты>% годовых по день полного погашения задолженности по кредиту, является несостоятельным, поскольку требования об оспаривании указанной процентной ставки по договору О. при рассмотрении гражданского дела не заявлялись и предметом рассмотрения настоящего дела не являлись. Кроме того, задолженность по процентам взыскана судом по состоянию на ДД.ММ.ГГ
Доводы жалоб о том, что суд ошибочно указал в решение суда срок заключения кредитного договора, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку указанное обстоятельство устранено определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.06.2013
Не указание судом формы торгов при разрешении данного спора не затрагивает интересы ответчика, поэтому данный довод не принимается во внимание.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми соглашается судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалоб являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчика О., представителя ответчика О. - Н., представителя ответчика О. - В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2013 года оставить без удовлетворений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)