Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.
При секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционным жалобам Л. и Ф.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года,
Которым постановлено: Взыскать солидарно с З., Л., Ф. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 0098/2008/ПРК/06 от 22 июля 2008 года в размере *** (***) руб. ** копеек.
Взыскать в равных долях с З., Л., Ф. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) госпошлину в размере *** (***) руб. ** копеек.
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Л., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0098/2008/ПРК/06 от 22.07.2008 года. Указал, что по состоянию на 30.03.2011 задолженность составляет *** рубля ** коп., в том числе: просроченный основной долг - *** руб. ** коп., проценты на просроченную ссудную задолженность - *** руб. ** коп., проценты по срочной ссуде - *** руб. ** коп., сослался на нарушение ответчиком условий кредитного договора. Просил также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.,
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчица З. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом, ранее также неоднократно извещалась, из протокола допроса ответчицы следует, что последняя исковые требования признает частично - в части основного долга, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 102 - 103).
Ответчица Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом, ранее также неоднократно извещалась, из протокола допроса ответчицы следует, что последняя исковые требования не признает, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 102 - 103).
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом, ранее также неоднократно извещалась, из протокола допроса ответчицы следует, что исковые требования не признает, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 98 - 99).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах Л. и Ф.
В судебное заседание не явились З., Л., Ф., извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности У., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения. постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 22.07.2008 года между истцом и ответчиком З. был заключен кредитный договор N 0098/2008/ПРК/06 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в сумме *** руб. под 20% годовых сроком возврата до 20 июля 2011 года (включительно) (л.д. 17 - 20).
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Сумма кредита по указанному кредитному договору получена ответчиком в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).
Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сумме и в сроки, установленные кредитным договором (п. 4.3.2 кредитного договора).
В соответствии с п. п. 3.4. - 3.6 кредитного договора погашение заемщиком кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было производиться ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 21 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 20 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составляет *** руб. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно и систематически не выполняли свои обязательства в части возврата кредита в размере и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора истец направил ответчику З. требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 32). До настоящего времени ответчик требование не исполнил.
Представленным истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Возражений по данному расчету ответчики суду не представили.
Судом установлено также, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0098/2008/ПРК/06 от 22.07.2008 между истцом и ответчиком Л. был заключен договор поручительства N 0098/2008/ПРК/ПП1/06 от 22.07.2008 г. (л.д. 22 - 23).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0098/2008/ПРК/06 от 22.07.2008 между истцом и ответчиком Ф. был заключен договор поручительства N 0098/2008/ПРК/ПП2/06 от 22.07.2008 г. (л.д. 24 - 25).
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Признав действующими договоры поручительства, суд правомерно возложил ответственность за неисполнение условий кредитного договора на основного должника и поручителей, взыскав сумму долга в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях взыскана уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей ** копеек (л.д. 6, 7).
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Довод апелляционных жалоб о том, что договора поручительства прекратили свое действие, поскольку неисполнение договора основным должником имело место с 30.09.2008 года и в силу ст. 367 ГПК РФ поручительство прекратилось по истечении года, то есть 30.09.2009 года, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
Из кредитного договора следует, что он заключен на срок до 20 июля 2011 года и, следовательно, действие договора прекращается данной датой.
В договорах поручительства от 22 июля 2008 года, заключенных с ответчиками Л. и Ф., в п. 5.1 указано, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему делу.
Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, суд обоснованно взыскал сумму долга, в том числе и с поручителей.
Других доводов апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2012 N 11-1624
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. N 11-1624
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.
При секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционным жалобам Л. и Ф.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года,
Которым постановлено: Взыскать солидарно с З., Л., Ф. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 0098/2008/ПРК/06 от 22 июля 2008 года в размере *** (***) руб. ** копеек.
Взыскать в равных долях с З., Л., Ф. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) госпошлину в размере *** (***) руб. ** копеек.
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Л., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0098/2008/ПРК/06 от 22.07.2008 года. Указал, что по состоянию на 30.03.2011 задолженность составляет *** рубля ** коп., в том числе: просроченный основной долг - *** руб. ** коп., проценты на просроченную ссудную задолженность - *** руб. ** коп., проценты по срочной ссуде - *** руб. ** коп., сослался на нарушение ответчиком условий кредитного договора. Просил также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.,
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчица З. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом, ранее также неоднократно извещалась, из протокола допроса ответчицы следует, что последняя исковые требования признает частично - в части основного долга, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 102 - 103).
Ответчица Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом, ранее также неоднократно извещалась, из протокола допроса ответчицы следует, что последняя исковые требования не признает, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 102 - 103).
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом, ранее также неоднократно извещалась, из протокола допроса ответчицы следует, что исковые требования не признает, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 98 - 99).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах Л. и Ф.
В судебное заседание не явились З., Л., Ф., извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности У., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения. постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 22.07.2008 года между истцом и ответчиком З. был заключен кредитный договор N 0098/2008/ПРК/06 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в сумме *** руб. под 20% годовых сроком возврата до 20 июля 2011 года (включительно) (л.д. 17 - 20).
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Сумма кредита по указанному кредитному договору получена ответчиком в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).
Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сумме и в сроки, установленные кредитным договором (п. 4.3.2 кредитного договора).
В соответствии с п. п. 3.4. - 3.6 кредитного договора погашение заемщиком кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было производиться ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 21 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 20 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составляет *** руб. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно и систематически не выполняли свои обязательства в части возврата кредита в размере и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора истец направил ответчику З. требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 32). До настоящего времени ответчик требование не исполнил.
Представленным истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Возражений по данному расчету ответчики суду не представили.
Судом установлено также, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0098/2008/ПРК/06 от 22.07.2008 между истцом и ответчиком Л. был заключен договор поручительства N 0098/2008/ПРК/ПП1/06 от 22.07.2008 г. (л.д. 22 - 23).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0098/2008/ПРК/06 от 22.07.2008 между истцом и ответчиком Ф. был заключен договор поручительства N 0098/2008/ПРК/ПП2/06 от 22.07.2008 г. (л.д. 24 - 25).
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Признав действующими договоры поручительства, суд правомерно возложил ответственность за неисполнение условий кредитного договора на основного должника и поручителей, взыскав сумму долга в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях взыскана уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей ** копеек (л.д. 6, 7).
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Довод апелляционных жалоб о том, что договора поручительства прекратили свое действие, поскольку неисполнение договора основным должником имело место с 30.09.2008 года и в силу ст. 367 ГПК РФ поручительство прекратилось по истечении года, то есть 30.09.2009 года, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
Из кредитного договора следует, что он заключен на срок до 20 июля 2011 года и, следовательно, действие договора прекращается данной датой.
В договорах поручительства от 22 июля 2008 года, заключенных с ответчиками Л. и Ф., в п. 5.1 указано, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему делу.
Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, суд обоснованно взыскал сумму долга, в том числе и с поручителей.
Других доводов апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)