Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юлова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ковалева А.М.
судей: Татуриной С.В., Берестова В.П.
при секретаре: Т.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения N 1801 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 января 2012 года
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения N 1801 о признании недействительным условия договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 21.11.2008 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор N "обезличено" на сумму 80000 рублей со сроком возврата кредита 21.11.2011 г., под 18% годовых.
По условиям данного договора, п. 3.1 кредитного договора предусмотрено открытие кредитором ссудного счета, за обслуживание которого заемщик в день выдачи кредита оплачивает кредитору 3200 рублей, что и сделано истицей при получении кредита. Считает, что данное условие в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", является незаконным возложением на нее расходов по ведению ссудного счета, что является самостоятельной услугой, предоставляемой вне кредитного договора. Несмотря на то, что кредит погашен в полном объеме 31.10.2011 г., ответчик продолжает пользоваться незаконно полученными от нее денежными средствами в связи с чем, обязан выплатить проценты за пользование ими.
Считая данное условие кредитного договора нарушающим ее права и законные интересы, истица просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора N "обезличено" от 21.11.2008 г., устанавливающий ее обязанность, как заемщика, произвести оплату ссудного счета, и возвратить уплаченные 3200 рублей, а также взыскать в ее пользу с ОАО "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 790 рублей 50 копеек, как неосновательное обогащение, взыскать в ее пользу с ОАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Истец Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - К., действующая на основании доверенности, исковые требования Р. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагая, что сделка по предоставлению кредита является оспоримой, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20.01.2012 г. суд исковые требования Р. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворил частично. Признал недействительным п. 3.1 кредитного договора N "обезличено" от 21.11.2008 г., устанавливающий обязанность Р., как заемщика, произвести оплату ссудного счета в сумме 3200 рублей.
Взыскал с ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения N 1801 в пользу Р. денежные средства в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Взыскал с ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения N 1801 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 480 (четыреста восемьдесят) рублей.
С данным решением не согласилось ОАО "Сбербанк России", заместитель Управляющего Каменским отделением N 1801 О. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, банк при предоставлении кредита истице "на неотложные нужды" выполнил свои обязательства, как по предоставлению денежных средств, так и по доведению до Р. всех существенных условий сделки.
Заявитель указывает в жалобе, что условия договора, предусмотренные п. 3.1 кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, являются оспоримыми. Судом не учтены требования, содержащиеся в ч. 2 ст. 181 ГК РФ в соответствии с которой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Полагая, что срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки Р. пропущен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ссылаясь, на то, что действующее законодательство не содержит норм, напрямую запрещающих взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, находит выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, необоснованными.
Также кассатор полагает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб., поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих перенесенных ею физических и нравственных страданий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены рения суда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 166, 167, 181, 199, 819, 1099, 1101 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что 21.11.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения N 1801 и Р. был заключен кредитный договор N "обезличено" о предоставлении заемщику кредита на сумму 80000 рублей под 18% годовых со сроком погашения по 21.11.2011 г.
Среди прочих условий, предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета согласно п. 3.1 кредитного договора. В абзаце 2 пункта 3.1 договора на заемщика возложено обязательство по оплате единовременного платежа (тарифа) по открытию и обслуживанию банком ссудного счета, который не является счетом в смысле договора банковского счета: клиент банка не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета. Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Давая оценку представленным доказательствам, условиям кредитного договора, суд исходил из того, что данный вид платежа действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, условие в договоре о плате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца, как потребителя и является недействительным.
При этом, суд посчитал, что условия договора, предусмотренные в п. 3.1 кредитного договора N "обезличено" от 21.11.2008 г. являются ничтожными, поскольку противоречат нормам закона, в том числе ст. 319 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку данное условие договора является ничтожным, то суд посчитал необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий договора п. 3.1., признав недействительными пункт 3.1 кредитного договора N "обезличено" от 21.11.2008 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения N 1801 и Р., обязав ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения N 1801 возвратить Р. "комиссию" - единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 3200 руб., уплаченных Р., взыскав в ее пользу с ОАО "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 790 рублей 50 копеек, а также взыскав в пользу Р. с ОАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В связи с тем, что добровольно внесенная оплата за обслуживание ссудного счета в сумме 3200 рублей, внесена истцом в качестве надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, то есть неправомерного удержания денежной суммы не имелось, влекущего ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов, следовательно, до оспаривания и признания указанных пунктов договора недействительными в суде, банком обоснованно были получены платежи в виде перечисления суммы истцом.
При таких данных, суд не нашел законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, оценив доказательства причинения морального вреда, нравственные страдания, причиненные ответчиком истцу, суд посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Поскольку Р. освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи со спором, возникающим из защиты прав потребителей, то суд посчитал возможным взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 480 рублей с ответчика.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании неподлежащей применению ст. 16 Закона о защите прав потребителей, как противоречащей ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, подлежат отклонению в виду их несостоятельности.
Как следует из обстоятельств настоящего дела, спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении кредитного договора. Ссылка ответчика на положения ст. 421 ГК РФ неправомерна, поскольку возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности, в соответствии с которой к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщиком, является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Ввиду того, что вышеуказанный вид платежа нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, суд первой инстанции обоснованно признал пункт кредитного договора, устанавливающий данный платеж недействительным в силу его ничтожности.
Что касается доводов о необоснованном неприменении судом срока исковой давности, составляющего, по мнению заявителя, один год, то и в этой части выводы суда первой инстанции являются правомерными и правильными.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснили, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, принимая, во внимание, что иск заявлен Р. в пределах установленного законом срока, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований, являются обоснованными.
Поскольку судом установлен факт нарушения Банком прав потребителя, суд исходя из положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ обоснованно нашел требования Р. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности с учетом степени причиненных истице нравственных страданий.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения N 1801 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3439
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N 33-3439
Судья Юлова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ковалева А.М.
судей: Татуриной С.В., Берестова В.П.
при секретаре: Т.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения N 1801 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 января 2012 года
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения N 1801 о признании недействительным условия договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 21.11.2008 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор N "обезличено" на сумму 80000 рублей со сроком возврата кредита 21.11.2011 г., под 18% годовых.
По условиям данного договора, п. 3.1 кредитного договора предусмотрено открытие кредитором ссудного счета, за обслуживание которого заемщик в день выдачи кредита оплачивает кредитору 3200 рублей, что и сделано истицей при получении кредита. Считает, что данное условие в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", является незаконным возложением на нее расходов по ведению ссудного счета, что является самостоятельной услугой, предоставляемой вне кредитного договора. Несмотря на то, что кредит погашен в полном объеме 31.10.2011 г., ответчик продолжает пользоваться незаконно полученными от нее денежными средствами в связи с чем, обязан выплатить проценты за пользование ими.
Считая данное условие кредитного договора нарушающим ее права и законные интересы, истица просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора N "обезличено" от 21.11.2008 г., устанавливающий ее обязанность, как заемщика, произвести оплату ссудного счета, и возвратить уплаченные 3200 рублей, а также взыскать в ее пользу с ОАО "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 790 рублей 50 копеек, как неосновательное обогащение, взыскать в ее пользу с ОАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Истец Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - К., действующая на основании доверенности, исковые требования Р. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагая, что сделка по предоставлению кредита является оспоримой, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20.01.2012 г. суд исковые требования Р. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворил частично. Признал недействительным п. 3.1 кредитного договора N "обезличено" от 21.11.2008 г., устанавливающий обязанность Р., как заемщика, произвести оплату ссудного счета в сумме 3200 рублей.
Взыскал с ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения N 1801 в пользу Р. денежные средства в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Взыскал с ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения N 1801 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 480 (четыреста восемьдесят) рублей.
С данным решением не согласилось ОАО "Сбербанк России", заместитель Управляющего Каменским отделением N 1801 О. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, банк при предоставлении кредита истице "на неотложные нужды" выполнил свои обязательства, как по предоставлению денежных средств, так и по доведению до Р. всех существенных условий сделки.
Заявитель указывает в жалобе, что условия договора, предусмотренные п. 3.1 кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, являются оспоримыми. Судом не учтены требования, содержащиеся в ч. 2 ст. 181 ГК РФ в соответствии с которой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Полагая, что срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки Р. пропущен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ссылаясь, на то, что действующее законодательство не содержит норм, напрямую запрещающих взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, находит выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, необоснованными.
Также кассатор полагает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб., поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих перенесенных ею физических и нравственных страданий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены рения суда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 166, 167, 181, 199, 819, 1099, 1101 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что 21.11.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения N 1801 и Р. был заключен кредитный договор N "обезличено" о предоставлении заемщику кредита на сумму 80000 рублей под 18% годовых со сроком погашения по 21.11.2011 г.
Среди прочих условий, предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета согласно п. 3.1 кредитного договора. В абзаце 2 пункта 3.1 договора на заемщика возложено обязательство по оплате единовременного платежа (тарифа) по открытию и обслуживанию банком ссудного счета, который не является счетом в смысле договора банковского счета: клиент банка не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета. Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Давая оценку представленным доказательствам, условиям кредитного договора, суд исходил из того, что данный вид платежа действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, условие в договоре о плате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца, как потребителя и является недействительным.
При этом, суд посчитал, что условия договора, предусмотренные в п. 3.1 кредитного договора N "обезличено" от 21.11.2008 г. являются ничтожными, поскольку противоречат нормам закона, в том числе ст. 319 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку данное условие договора является ничтожным, то суд посчитал необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий договора п. 3.1., признав недействительными пункт 3.1 кредитного договора N "обезличено" от 21.11.2008 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения N 1801 и Р., обязав ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения N 1801 возвратить Р. "комиссию" - единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 3200 руб., уплаченных Р., взыскав в ее пользу с ОАО "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 790 рублей 50 копеек, а также взыскав в пользу Р. с ОАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В связи с тем, что добровольно внесенная оплата за обслуживание ссудного счета в сумме 3200 рублей, внесена истцом в качестве надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, то есть неправомерного удержания денежной суммы не имелось, влекущего ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов, следовательно, до оспаривания и признания указанных пунктов договора недействительными в суде, банком обоснованно были получены платежи в виде перечисления суммы истцом.
При таких данных, суд не нашел законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, оценив доказательства причинения морального вреда, нравственные страдания, причиненные ответчиком истцу, суд посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Поскольку Р. освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи со спором, возникающим из защиты прав потребителей, то суд посчитал возможным взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 480 рублей с ответчика.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании неподлежащей применению ст. 16 Закона о защите прав потребителей, как противоречащей ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, подлежат отклонению в виду их несостоятельности.
Как следует из обстоятельств настоящего дела, спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении кредитного договора. Ссылка ответчика на положения ст. 421 ГК РФ неправомерна, поскольку возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности, в соответствии с которой к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщиком, является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Ввиду того, что вышеуказанный вид платежа нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, суд первой инстанции обоснованно признал пункт кредитного договора, устанавливающий данный платеж недействительным в силу его ничтожности.
Что касается доводов о необоснованном неприменении судом срока исковой давности, составляющего, по мнению заявителя, один год, то и в этой части выводы суда первой инстанции являются правомерными и правильными.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснили, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, принимая, во внимание, что иск заявлен Р. в пределах установленного законом срока, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований, являются обоснованными.
Поскольку судом установлен факт нарушения Банком прав потребителя, суд исходя из положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ обоснованно нашел требования Р. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности с учетом степени причиненных истице нравственных страданий.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения N 1801 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)