Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.С. Жуков
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу по иску ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" - Щ.,
ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Свой иск истец мотивировал тем, что 26 марта 2007 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключил с ответчицей договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс, и ответчице выданы денежные средства в сумме 60 000 руб. под 25% годовых сроком до 10.03.2010 г., а также уплатить проценты, установленные тарифом банка в срок до 10.04.2010 г.
11.11.2009 года права и обязанности Банка по Договору в полном объеме были переуступлены Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", а 22.11.2010 г. данное право переуступлено в пользу истца. Однако ответчица своих обязательства по договору не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 99 448,69 руб., из которых 44317,05 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 47 302,30 - сумма задолженности по начисленным и просроченным процентам за пользование кредитом за период с 10.03.2008 г. по 25.05.2012 г. и 7 829,35 руб. - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5211,12 руб.
С. исковые требования признала частично. Однако по ее мнению, сумма, подлежащая возмещению, является завышенной.
Решением суда от 16 июля 2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить по делу новое решение, которым в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 26 марта 2007 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен договор N о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс, и последней был предоставлен кредит на сумму 60 000 руб. под 25% годовых, сроком до 10.03.2010 г.
11 декабря 2009 г. на основании договора переуступки прав (требований) ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переуступил свои права и обязанности по указанному выше договору ООО "ЭОС", которое переуступило свои права в полном объеме в пользу истца, на основании договора уступки прав (требований) от 22.11.2010 г.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица С. получила оговоренную договором денежную сумму, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнила, чем существенно нарушила условия договора, что дает истцу право, на основании договора уступки прав требования, требовать взыскания суммы кредита и причитающихся процентов.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Следовательно, в данном же случае, истец, не будучи субъектом банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку не входит в число лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 857 ГК РФ и в той же статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну.
Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции приняты во внимание не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса приходит к выводу о том, что договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе и права истца на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и государственной пошлины - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19746
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-19746
Судья Г.С. Жуков
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу по иску ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" - Щ.,
установила:
ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Свой иск истец мотивировал тем, что 26 марта 2007 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключил с ответчицей договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс, и ответчице выданы денежные средства в сумме 60 000 руб. под 25% годовых сроком до 10.03.2010 г., а также уплатить проценты, установленные тарифом банка в срок до 10.04.2010 г.
11.11.2009 года права и обязанности Банка по Договору в полном объеме были переуступлены Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", а 22.11.2010 г. данное право переуступлено в пользу истца. Однако ответчица своих обязательства по договору не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 99 448,69 руб., из которых 44317,05 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 47 302,30 - сумма задолженности по начисленным и просроченным процентам за пользование кредитом за период с 10.03.2008 г. по 25.05.2012 г. и 7 829,35 руб. - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5211,12 руб.
С. исковые требования признала частично. Однако по ее мнению, сумма, подлежащая возмещению, является завышенной.
Решением суда от 16 июля 2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить по делу новое решение, которым в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 26 марта 2007 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен договор N о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс, и последней был предоставлен кредит на сумму 60 000 руб. под 25% годовых, сроком до 10.03.2010 г.
11 декабря 2009 г. на основании договора переуступки прав (требований) ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переуступил свои права и обязанности по указанному выше договору ООО "ЭОС", которое переуступило свои права в полном объеме в пользу истца, на основании договора уступки прав (требований) от 22.11.2010 г.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица С. получила оговоренную договором денежную сумму, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнила, чем существенно нарушила условия договора, что дает истцу право, на основании договора уступки прав требования, требовать взыскания суммы кредита и причитающихся процентов.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Следовательно, в данном же случае, истец, не будучи субъектом банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку не входит в число лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 857 ГК РФ и в той же статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну.
Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции приняты во внимание не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса приходит к выводу о том, что договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе и права истца на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и государственной пошлины - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)