Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Я.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика А.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с В.И., А.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 28 мая 2008 года N *** по состоянию на 04 мая 2012 г. в сумме 1 906 489,25 рублей, которая состоит из:
- - 1 637 540,87 рублей - кредит;
- - 220 065,18 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- - 20 340,43 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - 28 542,77 рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с В.И., А.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по 8 866,23 рублей с каждого.
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам В.И., А.М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 28 мая 2008 года между истцом и В.И. заключен кредитный договор N *** о предоставлении В.И. денежных средств в размере 2 300 000 руб. 00 коп. на условиях возвратности, платности, срочности. Срок возврата кредита был установлен по 27 мая 2015 года с процентной ставкой 14% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно. Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства на счет В.И. В обеспечение исполнения обязательств В.И. по кредитному договору между истцом и А.М. заключен договор поручительства от 28 мая 2008 года N ***. В соответствии с условиями договора поручительства А.М. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение В.И. всех обязательств перед истцом по кредитному договору. Поскольку В.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 28 мая 2008 года N *** по состоянию на 04 мая 2012 г. в сумме 1 906 489 руб. 25 коп., которая состоит из: 1 637 540 руб. 87 коп. - кредит; 220 065 руб. 18 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 20 340 руб. 43 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 28 542 руб. 77 коп. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 732 руб. 45 коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик В.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик А.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.М., ссылаясь на то, что и он и его представитель ходатайствовали перед судом об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать; суд не обоснованно отклонил ходатайство о привлечении соответчика, давшего обязательства выполнять все условия кредитного договора и договора поручительства.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика А.М., представителя ответчика С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 мая 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и В.И. заключен кредитный договор N *** о предоставлении В.И. денежных средств в размере 2 300 000 руб. 00 коп. на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 27 мая 2015 года.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых.
Согласно п. 2.3. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы не выполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
ВТБ 24 (ЗАО) во исполнение условий кредитного договора, перечислил на счет В.И. денежные средства в размере 2 300 000 руб.
28 мая 2008 года между ВТБ 23 (ЗАО) и А.М., в целях обеспечения исполнения обязательств В.И. по указанному кредитному договору, заключен договор поручительства N ***.
В соответствии с условиями договора поручительства А.М. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение В.И. всех обязательств перед истцом по кредитному договору. В размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Согласно выписке по счету по состоянию на 04 мая 2012 года сумма задолженности В.И. перед ВТБ 24 (ЗАО) составила 2 46 438 руб. 14 коп. При этом, истцом снижена сумма штрафных санкций, а именно задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени, предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, сумма задолженности В.И. перед банком составила 1 906 489 руб. 25 коп., из которых: 1 637 540 руб. 87 коп. - кредит; 220 065 руб. 18 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 20 340 руб. 43 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 28 542 руб. 77 коп. - пени по просроченному долгу.
В силу солидарного характера ответственности должника и поручителя у Банка возникло право требовать погашения задолженности от заемщика и поручителя.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком В.И. истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая факт признания ответчиком В.И. исковых требований в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по кредиту в солидарном порядке с ответчиков.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик А.М. не мог присутствовать в судебном заседании по причине болезни, его представителем была направлена телеграмма об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании 20 декабря 2012 года ответчика А.М. и его представителя по доверенности в суд первой инстанции предоставлено не было, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Г.В., давшего обязательства выполнять все условия кредитного договора и договора поручительства, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку привлечение соответчика является в соответствии со ст. 40 ГПК РФ правом истца или суда. Кроме того, как пояснили в судебном заседании судебной коллегии А.М. и его представитель, соглашение между истцом и ответчиком А.М. о перемене лиц в обязательстве не заключалось, сведения о нотариальном удостоверении обязательства гр. Г.В. о выполнении всех условий кредитного договора N *** от 28 мая 2008 года и договора поручительства N *** от 28 мая 2008 года истцу не предоставлялись.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12462/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12462/13
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Я.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика А.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с В.И., А.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 28 мая 2008 года N *** по состоянию на 04 мая 2012 г. в сумме 1 906 489,25 рублей, которая состоит из:
- - 1 637 540,87 рублей - кредит;
- - 220 065,18 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- - 20 340,43 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - 28 542,77 рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с В.И., А.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по 8 866,23 рублей с каждого.
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам В.И., А.М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 28 мая 2008 года между истцом и В.И. заключен кредитный договор N *** о предоставлении В.И. денежных средств в размере 2 300 000 руб. 00 коп. на условиях возвратности, платности, срочности. Срок возврата кредита был установлен по 27 мая 2015 года с процентной ставкой 14% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно. Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства на счет В.И. В обеспечение исполнения обязательств В.И. по кредитному договору между истцом и А.М. заключен договор поручительства от 28 мая 2008 года N ***. В соответствии с условиями договора поручительства А.М. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение В.И. всех обязательств перед истцом по кредитному договору. Поскольку В.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 28 мая 2008 года N *** по состоянию на 04 мая 2012 г. в сумме 1 906 489 руб. 25 коп., которая состоит из: 1 637 540 руб. 87 коп. - кредит; 220 065 руб. 18 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 20 340 руб. 43 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 28 542 руб. 77 коп. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 732 руб. 45 коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик В.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик А.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.М., ссылаясь на то, что и он и его представитель ходатайствовали перед судом об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать; суд не обоснованно отклонил ходатайство о привлечении соответчика, давшего обязательства выполнять все условия кредитного договора и договора поручительства.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика А.М., представителя ответчика С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 мая 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и В.И. заключен кредитный договор N *** о предоставлении В.И. денежных средств в размере 2 300 000 руб. 00 коп. на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 27 мая 2015 года.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых.
Согласно п. 2.3. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы не выполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
ВТБ 24 (ЗАО) во исполнение условий кредитного договора, перечислил на счет В.И. денежные средства в размере 2 300 000 руб.
28 мая 2008 года между ВТБ 23 (ЗАО) и А.М., в целях обеспечения исполнения обязательств В.И. по указанному кредитному договору, заключен договор поручительства N ***.
В соответствии с условиями договора поручительства А.М. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение В.И. всех обязательств перед истцом по кредитному договору. В размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Согласно выписке по счету по состоянию на 04 мая 2012 года сумма задолженности В.И. перед ВТБ 24 (ЗАО) составила 2 46 438 руб. 14 коп. При этом, истцом снижена сумма штрафных санкций, а именно задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени, предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, сумма задолженности В.И. перед банком составила 1 906 489 руб. 25 коп., из которых: 1 637 540 руб. 87 коп. - кредит; 220 065 руб. 18 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 20 340 руб. 43 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 28 542 руб. 77 коп. - пени по просроченному долгу.
В силу солидарного характера ответственности должника и поручителя у Банка возникло право требовать погашения задолженности от заемщика и поручителя.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком В.И. истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая факт признания ответчиком В.И. исковых требований в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по кредиту в солидарном порядке с ответчиков.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик А.М. не мог присутствовать в судебном заседании по причине болезни, его представителем была направлена телеграмма об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании 20 декабря 2012 года ответчика А.М. и его представителя по доверенности в суд первой инстанции предоставлено не было, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Г.В., давшего обязательства выполнять все условия кредитного договора и договора поручительства, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку привлечение соответчика является в соответствии со ст. 40 ГПК РФ правом истца или суда. Кроме того, как пояснили в судебном заседании судебной коллегии А.М. и его представитель, соглашение между истцом и ответчиком А.М. о перемене лиц в обязательстве не заключалось, сведения о нотариальном удостоверении обязательства гр. Г.В. о выполнении всех условий кредитного договора N *** от 28 мая 2008 года и договора поручительства N *** от 28 мая 2008 года истцу не предоставлялись.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)