Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирончик И.С.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Деева А.В.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) в лице ОО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Б.
на заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 июня 2012,
которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) в лице ОО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 681173 рубля 49 копеек в качестве суммы основного долга, 84482 рубля 78 копеек в качестве неуплаченных процентов, 4405 рублей 85 копеек в качестве задолженности по пени, 4000 рублей 00 копеек в качестве задолженности по пени по просроченному долгу, а также возврат государственной пошлины в размере 1094О рублей 62 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ 24 (Закрытому акционерному обществу) - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд исковым заявлением к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 26.10.2010 между Банком и А. заключен кредитный договор N 625/2246-0001774, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 750000 руб. сроком до 26.10.2015 под 22,5% годовых. Сумма кредита по договору получена А., однако свои обязательства перед Банком ответчик не исполняет. По состоянию на 23.04.2012 г. сумма задолженности составила 845 025 руб. 20 коп., которые истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы в размере 11 253 руб. 72 коп.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Б. просит отменить решение суда в части уменьшения пени за неуплату основного долга по кредиту в результате применения ст. 333 ГК РФ как незаконное и необоснованное, данные требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Б. (доверенность от 08.11.2011), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, и как правильно установил суд, 26.10.2010 А. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключили кредитный договор N 625/2246-0001774 на 750 000 рублей сроком по 26.10.2015 под 22,5% годовых.
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены. Заемщиком кредит получен, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктами 2.9, 2.12, 2.13 Правил кредитования, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку ежемесячно проценты в размере, предусмотренном Договором. Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой ежемесячного аннуитетного платежа и суммой ежемесячных процентов. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.
Согласно п. 3.2.3 Правил кредитования, Банк вправе досрочно взыскать с заемщика сумму задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком любого из условий договора.
Судом установлено ненадлежащее исполнение А. обязательств по кредитному договору N 625/2246-0001774 от 26.10.2010, в результате чего, по состоянию на 24.04.2012 у него образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом в сумме 765656 руб. 27 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции признал обоснованными требования Банка о досрочном взыскании с А. задолженности по кредиту, плановых процентов и пени, предусмотренных кредитным договором.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, проанализировав расчет Банка, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер пени по просроченному долгу в размере 35 310,34 руб. является чрезмерно завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГПК РФ, снизил размер пени до 4000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной Банком ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлял.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу о том, что заявленный Банком размер пени по просроченному долгу 35 310 руб. 34 коп. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
В связи с чем, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, определив к взысканию с А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет уплаты пени по просроченному долгу 35 310 руб. 34 коп.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым пересчитать государственную пошлину, определив к взысканию с А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 11 209,66 руб. (800 966,61 - 200 000 = 600 966,61 руб. x 1%) + 5200 руб.
В остальной части указанное решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 июня 2012 года изменить, взыскав с А. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) задолженность по пени по просроченному долгу в размере 35 310 руб. 34 коп., государственную пошлину в размере 11 209,66 руб.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7622/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7622/2012
Судья: Мирончик И.С.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Деева А.В.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) в лице ОО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Б.
на заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 июня 2012,
которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) в лице ОО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 681173 рубля 49 копеек в качестве суммы основного долга, 84482 рубля 78 копеек в качестве неуплаченных процентов, 4405 рублей 85 копеек в качестве задолженности по пени, 4000 рублей 00 копеек в качестве задолженности по пени по просроченному долгу, а также возврат государственной пошлины в размере 1094О рублей 62 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ 24 (Закрытому акционерному обществу) - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд исковым заявлением к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 26.10.2010 между Банком и А. заключен кредитный договор N 625/2246-0001774, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 750000 руб. сроком до 26.10.2015 под 22,5% годовых. Сумма кредита по договору получена А., однако свои обязательства перед Банком ответчик не исполняет. По состоянию на 23.04.2012 г. сумма задолженности составила 845 025 руб. 20 коп., которые истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы в размере 11 253 руб. 72 коп.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Б. просит отменить решение суда в части уменьшения пени за неуплату основного долга по кредиту в результате применения ст. 333 ГК РФ как незаконное и необоснованное, данные требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Б. (доверенность от 08.11.2011), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, и как правильно установил суд, 26.10.2010 А. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключили кредитный договор N 625/2246-0001774 на 750 000 рублей сроком по 26.10.2015 под 22,5% годовых.
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены. Заемщиком кредит получен, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктами 2.9, 2.12, 2.13 Правил кредитования, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку ежемесячно проценты в размере, предусмотренном Договором. Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой ежемесячного аннуитетного платежа и суммой ежемесячных процентов. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.
Согласно п. 3.2.3 Правил кредитования, Банк вправе досрочно взыскать с заемщика сумму задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком любого из условий договора.
Судом установлено ненадлежащее исполнение А. обязательств по кредитному договору N 625/2246-0001774 от 26.10.2010, в результате чего, по состоянию на 24.04.2012 у него образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом в сумме 765656 руб. 27 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции признал обоснованными требования Банка о досрочном взыскании с А. задолженности по кредиту, плановых процентов и пени, предусмотренных кредитным договором.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, проанализировав расчет Банка, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер пени по просроченному долгу в размере 35 310,34 руб. является чрезмерно завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГПК РФ, снизил размер пени до 4000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной Банком ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлял.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу о том, что заявленный Банком размер пени по просроченному долгу 35 310 руб. 34 коп. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
В связи с чем, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, определив к взысканию с А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет уплаты пени по просроченному долгу 35 310 руб. 34 коп.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым пересчитать государственную пошлину, определив к взысканию с А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 11 209,66 руб. (800 966,61 - 200 000 = 600 966,61 руб. x 1%) + 5200 руб.
В остальной части указанное решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 июня 2012 года изменить, взыскав с А. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) задолженность по пени по просроченному долгу в размере 35 310 руб. 34 коп., государственную пошлину в размере 11 209,66 руб.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)