Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потехина О.Б.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ивановой О.Д., Туровой Т.В.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании заявление должников Ш.Б.М. и Ш.А.Е. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения,
по частной жалобе Ш.Б.М. и Ш.А.Е.
на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление должников Ш.Б.М. и Ш.А.Е. об изменении способа и порядка исполнения решения Железногорского городского суда от 03 сентябре 2010 года по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ш.Б.М., Ш.А.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Установить начальную продажную цену на публичных торгах квартиры N расположенной по адресу:, принадлежащую Ш.Б.М., Ш.А.Е., С. на праве собственности и заложенную по кредитному договору N 4/031 от 18 июля 2006 года - в размере 2765424 (без учета НДС).
Возобновить сводное исполнительное производство СД N 62717/11 в отношении должников Ш.Б.М., Ш.А.Е., С., возбужденного на основании решения Железногорского городского суда от 03 сентября 2010 года, о взыскании солидарно со Ш.Б.М., Ш.А.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания в пределах общей суммы задолженности на квартиру N расположенную по адресу:, принадлежащую Ш.Б.М., Ш.А.Е., С. на праве собственности".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Железногорского городского суда от 03 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Взыскано солидарно со Ш.Б.М., Ш.А.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумма задолженности по кредитному договору, по состоянию на 12 апреля 2010 года: (в том числе: основной долг -, проценты -, неустойка -).
Обращено взыскание в пределах общей суммы задолженности на квартиру N расположенную по адресу:, принадлежащую Ш.Б.М., Ш.А.Е., С. на праве собственности и заложенную по кредитному договору N 4/031 от 18 июля 2006 года, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере
Определены суммы, подлежащие уплате Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" из стоимости заложенного имущества, по состоянию на 12 апреля 2010 года: (в том числе: основной долг - рублей, проценты -, неустойка -), а также, начиная с 13 апреля 2010 года и по день реализации квартиры определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом размере 11,5% годовых на сумму невыплаченного основного долга, которая на 12 апреля 2010 года составляет
Взыскано со Ш.Б.М., Ш.А.Е. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере расходы по оплате услуг представителя в размере а всего взыскать в возмещение судебных расходов.
Ш.А.Е. и Ш.Б.М. обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в связи с тем, что до настоящего времени квартира, принадлежащая им не реализована, ее рыночная стоимость в настоящее время составляет то есть она отличается от первоначальной продажной стоимости, установленной решением суда, просят суд изменить первоначальную продажную стоимость на.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ш.Б.М. и Ш.А.Е. просят отменить определение суда и вынести новое судебное постановление, ссылаясь на то, что суд при определении начальной продажной цены квартиры на публичных торгах должен был исходить из стоимости квартиры с учетом НДС. Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения судебного решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ст. 37 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Удовлетворяя заявление Ш.Б.М. и Ш.А.Е. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному заявителями отчету об оценке, указанная в решении суда от 29 марта 2010 г. начальная продажная цена заложенного имущества, отличается от его рыночной стоимости, что может впоследствии привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, поскольку он объективно подтверждается материалами дела, в том числе отчетом N 1455/12 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: г., на 05 марта 2012 года составляет без учета НДС -., с учетом НДС 18% -.
Решением Железногорского городского суда от 29.03.2010 года установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере . (без учета НДС).
В силу изложенного, учитывая выше приведенные нормы права и исключая возможность нарушения прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества равной (без учета НДС).
Доводы частной жалобы Ш.Б.М. и Ш.А.Е. о том, что суду при определении начальной продажной цены заложенного имущества, следовало исходить из рыночной стоимости квартиры с учетом НДС, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Налоговое законодательство Российской Федерации устанавливает специальный порядок ценообразования (включения НДС в цену), который не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога при определении судом начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку в соответствии с законом, суд в такой ситуации обязан исходить из рыночной стоимости такого имущества, а не от его продажной цены.
Таким образом, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш.Б.М. и Ш.А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
О.Д.ИВАНОВА
Т.В.ТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4813/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4813/2012
Судья: Потехина О.Б.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ивановой О.Д., Туровой Т.В.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании заявление должников Ш.Б.М. и Ш.А.Е. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения,
по частной жалобе Ш.Б.М. и Ш.А.Е.
на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление должников Ш.Б.М. и Ш.А.Е. об изменении способа и порядка исполнения решения Железногорского городского суда от 03 сентябре 2010 года по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ш.Б.М., Ш.А.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Установить начальную продажную цену на публичных торгах квартиры N расположенной по адресу:, принадлежащую Ш.Б.М., Ш.А.Е., С. на праве собственности и заложенную по кредитному договору N 4/031 от 18 июля 2006 года - в размере 2765424 (без учета НДС).
Возобновить сводное исполнительное производство СД N 62717/11 в отношении должников Ш.Б.М., Ш.А.Е., С., возбужденного на основании решения Железногорского городского суда от 03 сентября 2010 года, о взыскании солидарно со Ш.Б.М., Ш.А.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания в пределах общей суммы задолженности на квартиру N расположенную по адресу:, принадлежащую Ш.Б.М., Ш.А.Е., С. на праве собственности".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Железногорского городского суда от 03 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Взыскано солидарно со Ш.Б.М., Ш.А.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумма задолженности по кредитному договору, по состоянию на 12 апреля 2010 года: (в том числе: основной долг -, проценты -, неустойка -).
Обращено взыскание в пределах общей суммы задолженности на квартиру N расположенную по адресу:, принадлежащую Ш.Б.М., Ш.А.Е., С. на праве собственности и заложенную по кредитному договору N 4/031 от 18 июля 2006 года, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере
Определены суммы, подлежащие уплате Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" из стоимости заложенного имущества, по состоянию на 12 апреля 2010 года: (в том числе: основной долг - рублей, проценты -, неустойка -), а также, начиная с 13 апреля 2010 года и по день реализации квартиры определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом размере 11,5% годовых на сумму невыплаченного основного долга, которая на 12 апреля 2010 года составляет
Взыскано со Ш.Б.М., Ш.А.Е. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере расходы по оплате услуг представителя в размере а всего взыскать в возмещение судебных расходов.
Ш.А.Е. и Ш.Б.М. обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в связи с тем, что до настоящего времени квартира, принадлежащая им не реализована, ее рыночная стоимость в настоящее время составляет то есть она отличается от первоначальной продажной стоимости, установленной решением суда, просят суд изменить первоначальную продажную стоимость на.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ш.Б.М. и Ш.А.Е. просят отменить определение суда и вынести новое судебное постановление, ссылаясь на то, что суд при определении начальной продажной цены квартиры на публичных торгах должен был исходить из стоимости квартиры с учетом НДС. Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения судебного решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ст. 37 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Удовлетворяя заявление Ш.Б.М. и Ш.А.Е. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному заявителями отчету об оценке, указанная в решении суда от 29 марта 2010 г. начальная продажная цена заложенного имущества, отличается от его рыночной стоимости, что может впоследствии привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, поскольку он объективно подтверждается материалами дела, в том числе отчетом N 1455/12 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: г., на 05 марта 2012 года составляет без учета НДС -., с учетом НДС 18% -.
Решением Железногорского городского суда от 29.03.2010 года установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере . (без учета НДС).
В силу изложенного, учитывая выше приведенные нормы права и исключая возможность нарушения прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества равной (без учета НДС).
Доводы частной жалобы Ш.Б.М. и Ш.А.Е. о том, что суду при определении начальной продажной цены заложенного имущества, следовало исходить из рыночной стоимости квартиры с учетом НДС, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Налоговое законодательство Российской Федерации устанавливает специальный порядок ценообразования (включения НДС в цену), который не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога при определении судом начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку в соответствии с законом, суд в такой ситуации обязан исходить из рыночной стоимости такого имущества, а не от его продажной цены.
Таким образом, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш.Б.М. и Ш.А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
О.Д.ИВАНОВА
Т.В.ТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)