Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N *** от ***. заключенного между Б. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" в части подключения к программе страхования и списания комиссии за подключение к программе страхования.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Б. уплаченную сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере *** руб. *** коп., излишне уплаченные проценты вследствие подключения к программе страхования в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп. (***.).
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Б. штраф в размере *** руб. *** коп. (***).
В остальной части иска Б. - отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора N *** от ***. заключенного между Б. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" в части подключения к программе страхования и списания комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования, излишне уплаченных процентов вследствие подключения к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ***. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. При этом общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по Кредитному договору. Считает действия банка по подключению к программе страхования неправомерными. В иске истец просил суд: применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N *** от ***, в части подключения к программе страхования и списания комиссии, за подключение к программе страхования, признать незаконным действия ответчика по взиманию комиссии ***% от суммы платежа за внесение наличных денежных средств, в исполнение кредитного договора, через кассу банка, взыскать с ответчика: комиссию за подключение к программе страхования в размере *** руб., излишне выплаченные проценты, вследствие подключения к программе страхования, в размере *** руб. *** коп.; удержанную сумму комиссии ***% от суммы платежа за внесение наличных денежных средств, в исполнение кредитного договора, через кассу банка в размере *** руб. *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***. по ***. в размере *** руб. *** коп., и начиная с ***. до момента фактического исполнения; неустойку за нарушение сроков начала исполнения требований потребителя в размере *** руб. *** коп., и начиная с ***. до момента фактического исполнения; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения требований потребителя в размере *** руб. *** коп. и начиная с ***. до момента фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала, указав, что при заключении кредитного договора истец изъявил желание подключиться к программе страхования, расписался в заявлении, поэтому данные условия договора не могут быть признаны недействительными.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Б.
В заседание судебной коллегии представитель ООО КБ "Ренессанс Капитал" не явился, извещался надлежащим образом о дне и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 167, 168, 395, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 16, 28, 31, ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что ***. между Б. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с п. 1.2. и ст. 4 Кредитного договора, общая сумма кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования 1 составила *** руб., т.е. кредит в сумме *** руб. на оплату комиссии включен в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора. При этом на руки истцу выдано *** рублей, а комиссия за подключение к услуге страхования в размере *** руб. списана со счета клиента до выдачи ему кредита.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования, Б. не просил о выдаче ему кредита на оплату подключения к программе страхования и пришел к выводам, что выдача этого кредита в размере комиссии *** руб. обусловлена только желанием клиента подключиться к услуге страхования и что в нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.
Суд правильно указал при этом, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению банком клиента к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Группа Ренессанс Страхование" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом клиент КБ "Ренессанс Капитал", выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию, лишен возможности влиять на условия страхования и сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы уплаченной истцом комиссии за подключение к программе страхования включая НДС в сумме - 56 826 руб., судебная коллегия находит законными, обоснованными и в полной мере в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированными и выводы суда о взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Б.: излишне уплаченных процентов вследствие подключения к программе страхования в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неустойки в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа в размере *** руб. *** коп. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в соответствующей части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с частичным удовлетворением иска, и что иск, по мнению истца, подлежит удовлетворению в полном объеме, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку определение размера компенсации морального вреда исходя из положений ст. 1101 ГК РФ является прерогативой суда первой инстанции. Не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом у судебной коллегии оснований не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27404
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27404
Фед./судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N *** от ***. заключенного между Б. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" в части подключения к программе страхования и списания комиссии за подключение к программе страхования.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Б. уплаченную сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере *** руб. *** коп., излишне уплаченные проценты вследствие подключения к программе страхования в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп. (***.).
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Б. штраф в размере *** руб. *** коп. (***).
В остальной части иска Б. - отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора N *** от ***. заключенного между Б. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" в части подключения к программе страхования и списания комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования, излишне уплаченных процентов вследствие подключения к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ***. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. При этом общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по Кредитному договору. Считает действия банка по подключению к программе страхования неправомерными. В иске истец просил суд: применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N *** от ***, в части подключения к программе страхования и списания комиссии, за подключение к программе страхования, признать незаконным действия ответчика по взиманию комиссии ***% от суммы платежа за внесение наличных денежных средств, в исполнение кредитного договора, через кассу банка, взыскать с ответчика: комиссию за подключение к программе страхования в размере *** руб., излишне выплаченные проценты, вследствие подключения к программе страхования, в размере *** руб. *** коп.; удержанную сумму комиссии ***% от суммы платежа за внесение наличных денежных средств, в исполнение кредитного договора, через кассу банка в размере *** руб. *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***. по ***. в размере *** руб. *** коп., и начиная с ***. до момента фактического исполнения; неустойку за нарушение сроков начала исполнения требований потребителя в размере *** руб. *** коп., и начиная с ***. до момента фактического исполнения; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения требований потребителя в размере *** руб. *** коп. и начиная с ***. до момента фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала, указав, что при заключении кредитного договора истец изъявил желание подключиться к программе страхования, расписался в заявлении, поэтому данные условия договора не могут быть признаны недействительными.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Б.
В заседание судебной коллегии представитель ООО КБ "Ренессанс Капитал" не явился, извещался надлежащим образом о дне и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 167, 168, 395, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 16, 28, 31, ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что ***. между Б. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с п. 1.2. и ст. 4 Кредитного договора, общая сумма кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования 1 составила *** руб., т.е. кредит в сумме *** руб. на оплату комиссии включен в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора. При этом на руки истцу выдано *** рублей, а комиссия за подключение к услуге страхования в размере *** руб. списана со счета клиента до выдачи ему кредита.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования, Б. не просил о выдаче ему кредита на оплату подключения к программе страхования и пришел к выводам, что выдача этого кредита в размере комиссии *** руб. обусловлена только желанием клиента подключиться к услуге страхования и что в нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.
Суд правильно указал при этом, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению банком клиента к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Группа Ренессанс Страхование" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом клиент КБ "Ренессанс Капитал", выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию, лишен возможности влиять на условия страхования и сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы уплаченной истцом комиссии за подключение к программе страхования включая НДС в сумме - 56 826 руб., судебная коллегия находит законными, обоснованными и в полной мере в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированными и выводы суда о взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Б.: излишне уплаченных процентов вследствие подключения к программе страхования в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неустойки в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа в размере *** руб. *** коп. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в соответствующей части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с частичным удовлетворением иска, и что иск, по мнению истца, подлежит удовлетворению в полном объеме, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку определение размера компенсации морального вреда исходя из положений ст. 1101 ГК РФ является прерогативой суда первой инстанции. Не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом у судебной коллегии оснований не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)