Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Л., поступившую 28.06.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2010 г. по гражданскому делу по иску КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к ИП Л., Л. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,
Истец КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ИП Л., Л. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания за предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований указав, что между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Индивидуальным предпринимателем Л. был заключен кредитный договор N ***** от 16.06.2008 г. (далее "Кредитный договор"), в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3420000 руб. на срок 60 месяцев с 16.06.2008 г. по 14.06.2013 г. под 12 процентов годовых. В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному Договору был заключен договор поручительства N ***** от 16.06.2008 г. с Л. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является договор залога N ***** от 16.06.2008 г., заключенный Банком с ИП Л. Предметом залога по договору залога N ***** от 16.06.2008 г., является принадлежащее ИП Л. транспортное средство - грузовой тягач седельный VOLVO VNL 64 T, 2003 г.в. номер ПТС 61 ТУ *****, идентификационный номер (VIN) ***** и полуприцеп SCHMITZ 27SFC, 1994 г.в., номер ПТС 61 ТЛ *****, идентификационный номер отсутствует.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банком заявлено требование о досрочном возврате кредита, а также об уплате начисленных Процентов и Комиссии.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков - ИП Л., Л. сумму задолженности по Кредитному договору N ***** от 16.06.2008 г. в размере 3417998,19 руб., в том числе: сумма - невозвращенного Кредита - 3223395,92 руб.; просроченные проценты - 146671,28 руб.; задолженность по уплате комиссии - 44026,59 руб.; неустойку за период с 10.02.2009 г. по 11.02.2009 г. - 3904,40 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ***** от 16.06.2008 г., принадлежащее ИП Л. транспортное средство грузовой тягач седельный VOLVO VNL 64 T, 2003 г.в., номер ПТС 61 ТУ *****, идентификационный номер (VIN) ***** с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 976600,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ***** от 16.06.2008 г., принадлежащее ИП Л. транспортное средство полуприцеп SCHMITZ 27SFC, 1994 г.в., номер ПТС 61 ТЛ *****, идентификационный номер отсутствует с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 350000,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ***** от 16.06.2008 г., принадлежащее Л. транспортное средство грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 92001, номер ПТС 61 ТУ *****, идентификационный номер ***** с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 815000 руб.; взыскать с Ответчика сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20000 руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2009 г. постановлено: исковые требования Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к ИП Л., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ответчиков - ИП Л., Л. сумму задолженности по Кредитному договору N ***** от 16.06.2008 г. в размере 3417998,19 руб., в том числе: сумма невозвращенного Кредита - 3223395,92 руб.; просроченные проценты - 146671,28 руб.; задолженность по уплате комиссии - 44026,59 руб.; неустойка за период с 10.02.2009 г. по 11.02.2009 г. - 3904,40 руб.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ***** от 16.06.2008 г., принадлежащее ИП Л. транспортное средство грузовой тягач седельный VOLVO VNL 64 T, 2003 г.в., номер ПТС 61 ТУ *****, идентификационный номер (VIN) *****. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 976600,00 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ***** от 16.06.2008 г., принадлежащее ИП Л. транспортное средство полуприцеп SCHMITZ 27SFC, 1994 г.в., номер ПТС 61 ТЛ *****, идентификационный номер отсутствует. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 350000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ***** от 16.06.2008 г., принадлежащее Л. транспортное средство грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 92001, номер ПТС 61 ТУ *****, идентификационный номер *****. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 815000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ИП Л. был заключен кредитный договор N ***** от 16.06.2008 г.
В соответствии с кредитным договором заемщику предоставлен кредит в размере 3420000 руб. на срок 60 месяцев с 16.06.2008 г. по 14.06.2013 г. под 12 процентов годовых.
Согласно пункту 3.1. Кредитного договора возврат кредита производится частями в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1 к Кредитному договору. Очередные платежи включают в себя часть суммы основного долга по Кредиту, начисленные проценты за пользование кредитом и комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, в размере 0,46% процентов от суммы задолженности по кредиту (суммы основного долга) на дату Очередного платежа.
В силу п. 4.2.2. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае несвоевременный оплаты очередного платежа.
Из представленных выписок по счету судом первой инстанции установлено, что график погашения кредита ответчиком нарушался, и на день рассмотрения дела имелась задолженность по кредитному договору, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что истец вправе истребовать погашение кредита досрочно в полном объеме.
В связи с не возвратом части кредита Банк отказался от дальнейшего кредитования заемщика и потребовал полного досрочного возврата суммы полученного кредита, а также уплаты начисленных процентов и комиссии.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что согласно расчету истца, который не оспаривался ответчиком, размер задолженности заемщика по состоянию на 13.02.2009 г. составляет 3417998,19 руб., задолженность по основной сумме кредита в размере 3223395,92 руб.; сумма процентов, начисленных по кредитному договору в размере 146671,28 руб.; задолженность по уплате комиссии - 44026,59 руб.; неустойка за период с 10.02.2009 г. по 11.02.2009 г. - 3904,40 руб.
В обеспечение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства N ***** от 16.06.2008 г. с Л. В соответствии с которым, Л. принял на себя обязательство солидарно наравне с заемщиком отвечать за выполнение всех обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита; по выплате процентов; по выплате комиссии; по уплате неустойки.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании суммы долга с ответчиков по кредитному договору и договорам поручительства в солидарной порядке.
Кроме этого, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога N ***** от 16.06.2008 г., заключенный Банком с ИП Л. Предметом залога по данному договору, является принадлежащее ИП Л. транспортное средство - грузовой тягач сдельный VOLVO VNL 64 T, 2003 г.в. номер ПТС 61 ТУ *****, идентификационный номер *****, и полуприцеп SCHMITZ 27SFC, 1994 г.в., номер ПТС 61 ТЛ *****, идентификационный номер отсутствует. И договор залога N ***** от 16.06.2008 г., заключенный Банком с Л. Предметом залога по данному договору является принадлежащее Л. транспортное средство - грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 92001, номер ПТС 61 ТУ *****, идентификационный номер *****.
Согласно актам оценки рыночная стоимость предмета залога грузовой тягач седельный VOLVO VNL 64 T составляет 976600 руб., рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ 27SFC - 350000 руб., рыночная стоимость предмета залога грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 92001 составляет 815000 руб.
В соответствии с п. 2.1. договора залога, залогом обеспечиваются все обязательства должника по кредитному договору.
В силу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
При таких обстоятельствах суд обосновано счел возможным обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ***** от 16.06.2008 г., принадлежащее ИП Л. транспортное средство грузовой тягач седельный VOLVO VNL 64 T, 2003 г.в., номер ПТС 61 ТУ *****, идентификационный номер (VIN) ***** с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 976600 руб.; на предмет залога по договору залога N ***** от 16.06.2008 г., принадлежащее ИП Л. транспортное средство полуприцеп SCHMITZ 27SFC, 1994 г.в., номер ПТС 61 ТЛ *****, идентификационный номер отсутствует с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 350000 рублей; и на предмет залога по договору залога N ***** от 16.06.2008 г., принадлежащее Л. транспортное средство грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 92001, номер ПТС 61 ТУ *****, идентификационный номер ***** с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 815000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца обоснованно взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 20000 руб.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судами предыдущих инстанций не допущено.
Довод надзорной жалобы о том, что Л. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлся предметом проверки суда кассационной инстанции. Так, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеется извещение телеграфом, согласно которому, телеграмма, с указанием даты, времени и места рассмотрения дела вручена сыну ответчика, что допускается действующим гражданско-процессуальным законодательством, в частности ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, с выводом о надлежащем извещении ответчика суд надзорной инстанции считает возможным согласиться, поскольку последний факта передачи телеграммы его сыну также не отрицает, указывая об этом в надзорной жалобе.
Иных доводов, которые могли повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Л., поступившей 28.06.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2010 N 4Г/6-6015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N 4г/6-6015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Л., поступившую 28.06.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2010 г. по гражданскому делу по иску КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к ИП Л., Л. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Истец КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ИП Л., Л. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания за предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований указав, что между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Индивидуальным предпринимателем Л. был заключен кредитный договор N ***** от 16.06.2008 г. (далее "Кредитный договор"), в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3420000 руб. на срок 60 месяцев с 16.06.2008 г. по 14.06.2013 г. под 12 процентов годовых. В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному Договору был заключен договор поручительства N ***** от 16.06.2008 г. с Л. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является договор залога N ***** от 16.06.2008 г., заключенный Банком с ИП Л. Предметом залога по договору залога N ***** от 16.06.2008 г., является принадлежащее ИП Л. транспортное средство - грузовой тягач седельный VOLVO VNL 64 T, 2003 г.в. номер ПТС 61 ТУ *****, идентификационный номер (VIN) ***** и полуприцеп SCHMITZ 27SFC, 1994 г.в., номер ПТС 61 ТЛ *****, идентификационный номер отсутствует.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банком заявлено требование о досрочном возврате кредита, а также об уплате начисленных Процентов и Комиссии.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков - ИП Л., Л. сумму задолженности по Кредитному договору N ***** от 16.06.2008 г. в размере 3417998,19 руб., в том числе: сумма - невозвращенного Кредита - 3223395,92 руб.; просроченные проценты - 146671,28 руб.; задолженность по уплате комиссии - 44026,59 руб.; неустойку за период с 10.02.2009 г. по 11.02.2009 г. - 3904,40 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ***** от 16.06.2008 г., принадлежащее ИП Л. транспортное средство грузовой тягач седельный VOLVO VNL 64 T, 2003 г.в., номер ПТС 61 ТУ *****, идентификационный номер (VIN) ***** с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 976600,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ***** от 16.06.2008 г., принадлежащее ИП Л. транспортное средство полуприцеп SCHMITZ 27SFC, 1994 г.в., номер ПТС 61 ТЛ *****, идентификационный номер отсутствует с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 350000,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ***** от 16.06.2008 г., принадлежащее Л. транспортное средство грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 92001, номер ПТС 61 ТУ *****, идентификационный номер ***** с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 815000 руб.; взыскать с Ответчика сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20000 руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2009 г. постановлено: исковые требования Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к ИП Л., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ответчиков - ИП Л., Л. сумму задолженности по Кредитному договору N ***** от 16.06.2008 г. в размере 3417998,19 руб., в том числе: сумма невозвращенного Кредита - 3223395,92 руб.; просроченные проценты - 146671,28 руб.; задолженность по уплате комиссии - 44026,59 руб.; неустойка за период с 10.02.2009 г. по 11.02.2009 г. - 3904,40 руб.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ***** от 16.06.2008 г., принадлежащее ИП Л. транспортное средство грузовой тягач седельный VOLVO VNL 64 T, 2003 г.в., номер ПТС 61 ТУ *****, идентификационный номер (VIN) *****. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 976600,00 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ***** от 16.06.2008 г., принадлежащее ИП Л. транспортное средство полуприцеп SCHMITZ 27SFC, 1994 г.в., номер ПТС 61 ТЛ *****, идентификационный номер отсутствует. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 350000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ***** от 16.06.2008 г., принадлежащее Л. транспортное средство грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 92001, номер ПТС 61 ТУ *****, идентификационный номер *****. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 815000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ИП Л. был заключен кредитный договор N ***** от 16.06.2008 г.
В соответствии с кредитным договором заемщику предоставлен кредит в размере 3420000 руб. на срок 60 месяцев с 16.06.2008 г. по 14.06.2013 г. под 12 процентов годовых.
Согласно пункту 3.1. Кредитного договора возврат кредита производится частями в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1 к Кредитному договору. Очередные платежи включают в себя часть суммы основного долга по Кредиту, начисленные проценты за пользование кредитом и комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, в размере 0,46% процентов от суммы задолженности по кредиту (суммы основного долга) на дату Очередного платежа.
В силу п. 4.2.2. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае несвоевременный оплаты очередного платежа.
Из представленных выписок по счету судом первой инстанции установлено, что график погашения кредита ответчиком нарушался, и на день рассмотрения дела имелась задолженность по кредитному договору, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что истец вправе истребовать погашение кредита досрочно в полном объеме.
В связи с не возвратом части кредита Банк отказался от дальнейшего кредитования заемщика и потребовал полного досрочного возврата суммы полученного кредита, а также уплаты начисленных процентов и комиссии.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что согласно расчету истца, который не оспаривался ответчиком, размер задолженности заемщика по состоянию на 13.02.2009 г. составляет 3417998,19 руб., задолженность по основной сумме кредита в размере 3223395,92 руб.; сумма процентов, начисленных по кредитному договору в размере 146671,28 руб.; задолженность по уплате комиссии - 44026,59 руб.; неустойка за период с 10.02.2009 г. по 11.02.2009 г. - 3904,40 руб.
В обеспечение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства N ***** от 16.06.2008 г. с Л. В соответствии с которым, Л. принял на себя обязательство солидарно наравне с заемщиком отвечать за выполнение всех обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита; по выплате процентов; по выплате комиссии; по уплате неустойки.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании суммы долга с ответчиков по кредитному договору и договорам поручительства в солидарной порядке.
Кроме этого, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога N ***** от 16.06.2008 г., заключенный Банком с ИП Л. Предметом залога по данному договору, является принадлежащее ИП Л. транспортное средство - грузовой тягач сдельный VOLVO VNL 64 T, 2003 г.в. номер ПТС 61 ТУ *****, идентификационный номер *****, и полуприцеп SCHMITZ 27SFC, 1994 г.в., номер ПТС 61 ТЛ *****, идентификационный номер отсутствует. И договор залога N ***** от 16.06.2008 г., заключенный Банком с Л. Предметом залога по данному договору является принадлежащее Л. транспортное средство - грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 92001, номер ПТС 61 ТУ *****, идентификационный номер *****.
Согласно актам оценки рыночная стоимость предмета залога грузовой тягач седельный VOLVO VNL 64 T составляет 976600 руб., рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ 27SFC - 350000 руб., рыночная стоимость предмета залога грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 92001 составляет 815000 руб.
В соответствии с п. 2.1. договора залога, залогом обеспечиваются все обязательства должника по кредитному договору.
В силу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
При таких обстоятельствах суд обосновано счел возможным обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ***** от 16.06.2008 г., принадлежащее ИП Л. транспортное средство грузовой тягач седельный VOLVO VNL 64 T, 2003 г.в., номер ПТС 61 ТУ *****, идентификационный номер (VIN) ***** с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 976600 руб.; на предмет залога по договору залога N ***** от 16.06.2008 г., принадлежащее ИП Л. транспортное средство полуприцеп SCHMITZ 27SFC, 1994 г.в., номер ПТС 61 ТЛ *****, идентификационный номер отсутствует с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 350000 рублей; и на предмет залога по договору залога N ***** от 16.06.2008 г., принадлежащее Л. транспортное средство грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 92001, номер ПТС 61 ТУ *****, идентификационный номер ***** с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 815000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца обоснованно взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 20000 руб.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судами предыдущих инстанций не допущено.
Довод надзорной жалобы о том, что Л. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлся предметом проверки суда кассационной инстанции. Так, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеется извещение телеграфом, согласно которому, телеграмма, с указанием даты, времени и места рассмотрения дела вручена сыну ответчика, что допускается действующим гражданско-процессуальным законодательством, в частности ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, с выводом о надлежащем извещении ответчика суд надзорной инстанции считает возможным согласиться, поскольку последний факта передачи телеграммы его сыну также не отрицает, указывая об этом в надзорной жалобе.
Иных доводов, которые могли повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Л., поступившей 28.06.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)