Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Лохманова Вячеслава Михайловича: Гордейчик Алексей Владимирович, представитель по доверенности от 05.04.2012 N АА2199902;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Централь": Гавриленко Сергей Борисович, генеральный директор, решение от 14.04.3013; Набока Андрей Сергеевич, представитель по доверенности от 17.07.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лохманова Вячеслава Михайловича
на решение от 22.04.2013
по делу N А73-8579/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску Лохманова Вячеслава Михайловича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Централь"
о взыскании 1 595 769,17 руб.
установил:
Лохманов Вячеслав Михайлович (далее - Лохманов В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Централь" (ОГРН 1022701406001, место нахождения: 680025, Хабаровский край, г. Хабаровск, пгт. Березовка, ТЭЦ-3; далее - ООО "ПКФ "Централь", общество, ответчик) о взыскании 1 414 505,37 руб. убытков, причиненных несвоевременной выплатой ответчиком действительной стоимости доли истца при его выходе из состава участников общества (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2013 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в судебном акте доводов, по которым суд отверг те или иные доказательства и не принял в обоснование своих требований доводы истца; Лохмановым В.М. были предприняты достаточные меры для получения дохода в виде процентов от размещения суммы действительной стоимости доли в ООО "ПКФ "Централь" на банковский вклад, а именно, заключил договор банковского вклада N 001-В-0034-810-8101531 с ЗАО "Региобанк"; наличие иных договоров с банками не препятствовало истцу разместить действительную стоимость доли в ЗАО "Региобанк"; о несогласии с выводами суда в отношении расчета размера убытков.
ООО "ПКФ "Централь" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ней, поскольку расчет упущенной выгоды не подтвержден документально.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лохманов В.М., являвшийся участником ООО "ПКФ "Централь" с долей в уставном капитале общества в размере 50%, 17.10.2008 подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктов 7.1, 10.2 и 10.3 Устава общества, у Лохманова В.М. возникло право требовать выплаты стоимости его доли или по соглашению с ответчиком на получение имущества общества в натуре пропорционально стоимости его доли, а у ответчика возникла обязанность по уплате стоимости указанной доли в срок до 30.06.2009.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 29.12.2011 по делу N А73-5813/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, вступившим в законную силу, определена действительная стоимость доли истца, которая составила 7 363 610,7 рублей с учетом результатов назначенной судом экспертизы, с общества в пользу Лохманова В.М. взыскана часть действительной стоимости доли в сумме 7 156 669,64 руб. в соответствии с заявленными требованиями.
По делу N А73-387/2012 Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрены требования Лохманова В.М. оставшейся части действительной стоимости доли в сумме 206 941,06 руб., составляющей разницу между действительной стоимостью доли вышедшего участника и взысканной на основании вышеуказанного постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, право требования которой у Лохманова В.М. в процессуальном порядке не утрачено, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со всей суммы причитающейся ему стоимости доли, и взыскано в его пользу 1 697 914,66 руб.
15.05.2009 истцом с ЗАО "Региобанк" заключен договор банковского вклада N 001-В0034-810-8101531 сроком действия 731 дней под 14.5% годовых, 17.11.2009 года с Банком ВТБ 24 договора срочного вклада N 42307810500560200213 на срок 1100 дней под 12.3% годовых.
Решения суда по делу N А73-387/2012 и А73-5813/2009 исполнены в июне и январе 2012 года.
Полагая, что неправомерное поведение ответчика сделало невозможным получение Лохмановым В.М. дохода в виде процентов по вкладу и повлекло причинение убытков, поскольку размещение поступающих в распоряжение истца денежных средств под проценты на банковский вклад является для него постоянным источником дохода и обычной формой распоряжения денежными поступлениями, последний обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Согласно пункту 1, 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
При рассмотрении дел N А73-387/2012 и А73-5813/2009, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора подтверждены факт выхода истца из состава участников ООО "ПКФ "Централь" и возникшая в связи с этим обязанность общества по выплате Лохманову В.М. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, а также просрочка исполнения ООО "ПКФ "Централь" указанного денежного обязательства, в связи с чем, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из смысла данной статьи для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности четыре условия: факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец полагает, что несвоевременная выдача действительной доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Централь" привела к возникновению убытков (упущенная выгода) в результате не размещения денежных средств по договору банковского вклада, заключенному с ЗАО "Региобанк" 15.05.2009.
Согласно информации, представленной на сайте Арбитражного суда в сети Интернет, Лохманов В.М. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Централь" о взыскании с ответчика действительной стоимости доли 06.05.2009 (то есть до истечения срока, установленного законом на ее выплату) в связи с несогласием с ее размером, определенным обществом, и просил взыскать с ответчика 2 173 500 руб.
Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
С целью установления действительной стоимости доли Лохманова В.М.
в уставном капитале ООО "Производственно-коммерческая фирма "Централь" судом были назначены судебные экспертизы, в результате чего производство по делу приостанавливалось.
Стоимость действительной доли истца была определена Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011.
Вышесказанное подтверждает доводы ответчика о том, что изначально истец не планировал получение такого дохода
После вступления решений суда в законную силу, финансовые обязательства были исполнены ответчиком в разумные сроки.
Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
В данном случае достоверных и допустимых доказательств того, что незаконные действия ответчика явились единственным препятствием для получения заявленной истцом выгоды последним в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Также, судом апелляционной инстанции учитывается и материалами дела подтверждается, что, несмотря на наличие договора банковского вклада с ЗАО "Региобанк", 17.11.2009 истцом заключен договор банковского вклада с Банком ВТБ, на котором размещено 10 000 000 руб. под 12.3% годовых
Также, после исполнения решений судов по делам N А73-5813/2009 и N А73-387/2012 в январе и июле 2012 года, взысканные денежные средства не были помещены истцом на счета, открытые в рамках договора с Банком ВТБ 24 N 42307810500560200213 от 17.11.2009 года и договора N 001-В0034-810-8101531 от 15.05.2009 с АКБ РЕГИОБАНК.
Как следует из пояснений условия договора банковского вклада о праве истца пополнять вклад являлись типовыми в кредитных учреждениях.
Указанное свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств намерения хранения планируемых к получению от ответчика денежных средств в сроки, установленные законом, в ЗАО "Региобанк" под указанными в договоре от 15.05.2009 процентами.
Таким образом, истцом не доказан размер неполученного дохода. Установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства подтверждают правильность выводов о том, что основания для взыскания убытков и применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-387/2012 с ответчика взысканы в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за несвоевременную выплату действительной стоимости доли в размере 1 490 973,60 руб., в сумме, превышающей заявленный размер убытков, которые по отношению к убыткам носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 2633/00).
Заявителем жалобы не приведены какие-либо новые обстоятельства, не исследованные при принятии решения по данному делу и способные оказать существенное влияние на принятое судом решение.
Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2013 по делу N А73-8579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 06АП-2664/2013 ПО ДЕЛУ N А73-8579/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 06АП-2664/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Лохманова Вячеслава Михайловича: Гордейчик Алексей Владимирович, представитель по доверенности от 05.04.2012 N АА2199902;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Централь": Гавриленко Сергей Борисович, генеральный директор, решение от 14.04.3013; Набока Андрей Сергеевич, представитель по доверенности от 17.07.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лохманова Вячеслава Михайловича
на решение от 22.04.2013
по делу N А73-8579/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску Лохманова Вячеслава Михайловича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Централь"
о взыскании 1 595 769,17 руб.
установил:
Лохманов Вячеслав Михайлович (далее - Лохманов В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Централь" (ОГРН 1022701406001, место нахождения: 680025, Хабаровский край, г. Хабаровск, пгт. Березовка, ТЭЦ-3; далее - ООО "ПКФ "Централь", общество, ответчик) о взыскании 1 414 505,37 руб. убытков, причиненных несвоевременной выплатой ответчиком действительной стоимости доли истца при его выходе из состава участников общества (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2013 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в судебном акте доводов, по которым суд отверг те или иные доказательства и не принял в обоснование своих требований доводы истца; Лохмановым В.М. были предприняты достаточные меры для получения дохода в виде процентов от размещения суммы действительной стоимости доли в ООО "ПКФ "Централь" на банковский вклад, а именно, заключил договор банковского вклада N 001-В-0034-810-8101531 с ЗАО "Региобанк"; наличие иных договоров с банками не препятствовало истцу разместить действительную стоимость доли в ЗАО "Региобанк"; о несогласии с выводами суда в отношении расчета размера убытков.
ООО "ПКФ "Централь" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ней, поскольку расчет упущенной выгоды не подтвержден документально.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лохманов В.М., являвшийся участником ООО "ПКФ "Централь" с долей в уставном капитале общества в размере 50%, 17.10.2008 подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктов 7.1, 10.2 и 10.3 Устава общества, у Лохманова В.М. возникло право требовать выплаты стоимости его доли или по соглашению с ответчиком на получение имущества общества в натуре пропорционально стоимости его доли, а у ответчика возникла обязанность по уплате стоимости указанной доли в срок до 30.06.2009.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 29.12.2011 по делу N А73-5813/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, вступившим в законную силу, определена действительная стоимость доли истца, которая составила 7 363 610,7 рублей с учетом результатов назначенной судом экспертизы, с общества в пользу Лохманова В.М. взыскана часть действительной стоимости доли в сумме 7 156 669,64 руб. в соответствии с заявленными требованиями.
По делу N А73-387/2012 Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрены требования Лохманова В.М. оставшейся части действительной стоимости доли в сумме 206 941,06 руб., составляющей разницу между действительной стоимостью доли вышедшего участника и взысканной на основании вышеуказанного постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, право требования которой у Лохманова В.М. в процессуальном порядке не утрачено, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со всей суммы причитающейся ему стоимости доли, и взыскано в его пользу 1 697 914,66 руб.
15.05.2009 истцом с ЗАО "Региобанк" заключен договор банковского вклада N 001-В0034-810-8101531 сроком действия 731 дней под 14.5% годовых, 17.11.2009 года с Банком ВТБ 24 договора срочного вклада N 42307810500560200213 на срок 1100 дней под 12.3% годовых.
Решения суда по делу N А73-387/2012 и А73-5813/2009 исполнены в июне и январе 2012 года.
Полагая, что неправомерное поведение ответчика сделало невозможным получение Лохмановым В.М. дохода в виде процентов по вкладу и повлекло причинение убытков, поскольку размещение поступающих в распоряжение истца денежных средств под проценты на банковский вклад является для него постоянным источником дохода и обычной формой распоряжения денежными поступлениями, последний обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Согласно пункту 1, 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
При рассмотрении дел N А73-387/2012 и А73-5813/2009, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора подтверждены факт выхода истца из состава участников ООО "ПКФ "Централь" и возникшая в связи с этим обязанность общества по выплате Лохманову В.М. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, а также просрочка исполнения ООО "ПКФ "Централь" указанного денежного обязательства, в связи с чем, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из смысла данной статьи для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности четыре условия: факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец полагает, что несвоевременная выдача действительной доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Централь" привела к возникновению убытков (упущенная выгода) в результате не размещения денежных средств по договору банковского вклада, заключенному с ЗАО "Региобанк" 15.05.2009.
Согласно информации, представленной на сайте Арбитражного суда в сети Интернет, Лохманов В.М. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Централь" о взыскании с ответчика действительной стоимости доли 06.05.2009 (то есть до истечения срока, установленного законом на ее выплату) в связи с несогласием с ее размером, определенным обществом, и просил взыскать с ответчика 2 173 500 руб.
Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
С целью установления действительной стоимости доли Лохманова В.М.
в уставном капитале ООО "Производственно-коммерческая фирма "Централь" судом были назначены судебные экспертизы, в результате чего производство по делу приостанавливалось.
Стоимость действительной доли истца была определена Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011.
Вышесказанное подтверждает доводы ответчика о том, что изначально истец не планировал получение такого дохода
После вступления решений суда в законную силу, финансовые обязательства были исполнены ответчиком в разумные сроки.
Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
В данном случае достоверных и допустимых доказательств того, что незаконные действия ответчика явились единственным препятствием для получения заявленной истцом выгоды последним в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Также, судом апелляционной инстанции учитывается и материалами дела подтверждается, что, несмотря на наличие договора банковского вклада с ЗАО "Региобанк", 17.11.2009 истцом заключен договор банковского вклада с Банком ВТБ, на котором размещено 10 000 000 руб. под 12.3% годовых
Также, после исполнения решений судов по делам N А73-5813/2009 и N А73-387/2012 в январе и июле 2012 года, взысканные денежные средства не были помещены истцом на счета, открытые в рамках договора с Банком ВТБ 24 N 42307810500560200213 от 17.11.2009 года и договора N 001-В0034-810-8101531 от 15.05.2009 с АКБ РЕГИОБАНК.
Как следует из пояснений условия договора банковского вклада о праве истца пополнять вклад являлись типовыми в кредитных учреждениях.
Указанное свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств намерения хранения планируемых к получению от ответчика денежных средств в сроки, установленные законом, в ЗАО "Региобанк" под указанными в договоре от 15.05.2009 процентами.
Таким образом, истцом не доказан размер неполученного дохода. Установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства подтверждают правильность выводов о том, что основания для взыскания убытков и применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-387/2012 с ответчика взысканы в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за несвоевременную выплату действительной стоимости доли в размере 1 490 973,60 руб., в сумме, превышающей заявленный размер убытков, которые по отношению к убыткам носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 2633/00).
Заявителем жалобы не приведены какие-либо новые обстоятельства, не исследованные при принятии решения по данному делу и способные оказать существенное влияние на принятое судом решение.
Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2013 по делу N А73-8579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)