Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре Т.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Л.Ю.Ф. и Л.С.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 июня 2011 года,
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился в суд с иском к Л.Ю.Ф., Л.С.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Л.Ю.Ф. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредитных средств в сумме 2475000 руб. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с процентной ставкой 18% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Л.С.Н. Предметом ипотеки стал жилой дом литер "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Свои обязательства по кредиту истец выполнил, однако ответчики свои обязательства не выполняют, неоднократно нарушали условия кредитного договора по погашению ссудной задолженности.
Истец просил суд взыскать солидарно с Л.Ю.Ф. и Л.С.Н. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" денежные средства в размере 1054026,27 руб., госпошлину в размере 19911,31 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 16800 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество Л.С.Н. по договору об ипотеки.
Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" В.М. исковые требования поддержала.
Л.Ю.Ф. и Л.С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
С Л.Ю.Ф. и Л.С.Н. в пользу ОАО Банка "Петрокоммерц" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1052469,19 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно: жилой дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок -земли поселений. Площадь 958, 0 кв. м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет погашения задолженности Л.Ю.Ф. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную цену в размере 9379838 рублей., в том числе стоимость земельного участка 1922210 руб.
С Л.Ю.Ф. в пользу ОАО Банка "Петрокоммерц" взысканы судебные расходы в размере 18355,65 руб.
С Л.С.Н. в пользу ОАО Банка "Петрокоммерц" взысканы судебные расходы в размере 18355,65 руб.
Не согласившись с решением, Л.Ю.Ф. и Л.С.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой просили решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ОАО КБ "Петрокоммерц" по доверенности В.Н. о законности постановленного решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 811, 348, 350, 349 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", исходил из того, что на основании кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Л.Ю.Ф., последней предоставлен кредит в сумме 2475000 руб. под 18% годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Обязательства по данному договору ответчик не исполняла, нарушала условия п. 3.5 вышеуказанного договора, несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи, о чем свидетельствовала представленные истцом история погашения долга.
В соответствии п. 9.1 кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору и договорам обеспечения.
Исходя из представленных в судебное заседание расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 2 июня 2011 года, задолженность Л.Ю.Ф. составляет 1054026,27 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 1052469,19 руб.; проценты 1557,08 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Л.Ю.Ф. по кредитному договору, между истцом Л.С.Н. был заключен договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого, является жилой дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок - земли поселений. Площадь 958,0 кв. м адрес-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы рыночная стоимость заложенного по договору ипотеки имущества составляет 9379838 рублей, а также стоимость земельного участка составила 1922210 руб. (л.д. 178).
Суд указал, что, исходя из норм обязательственного права, последующее исполнение должником нарушенного обязательственного права, в том числе уплата неустойки за такое нарушение, не устраняет факт нарушения, а, следовательно, не лишает кредитора его прав на досрочное исполнение обязательств и обращение взыскания на заложенное имущество. Несмотря на отсутствие просроченной задолженности по кредиту на момент вынесения решения, имеет место нарушение заемщиком условий предоставления кредита по сроку погашения задолженности, предусмотренному пунктами 3.4, 3.5 кредитного договора, что давало право кредитору в соответствии со ст. 9 кредитного договора обратиться в суд с данным иском.
Поскольку обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и об удовлетворении требований банка в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия находит такие выводы суда преждевременными.
Как следует из материалов дела, задолженность Л.Ю.Ф. по кредиту снизилась с 2800775 руб., заявленных банком ко взысканию при уточнении исковых требований ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до 1054026, 27 руб. и, как пояснил представитель банка, просроченная задолженность погашена ответчиком в полном объеме. Остаток основного долга в десять раз меньше установленной экспертами рыночной стоимости заложенного имущества в 9379838 рублей и земельного участка 922210 руб. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).
Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в п. 2.3. своего определения от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.
Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Таким образом, суду надлежало исследовать и дать оценку уважительности причин допущенного ответчиком Л.Ю.Ф. нарушения кредитного договора, наличию ее вины в этом, а также определить размер подлежащей взысканию с нее суммы с учетом внесенных ответчиком сумм и необходимости достижения реального баланса интересов обеих сторон, соблюдения паритетности в отношениях между ними в условиях ненадлежащего исполнения заемщиком Л.Ю.Ф. своих обязанностей по кредитному договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем, суд разрешил дело без учета необходимости достижения реального баланса интересов обеих сторон, соблюдения паритетности в отношениях между сторонами в условиях надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору в настоящее время.
Так, судом не исследован вопрос о вине ответчиков в нарушении условия о порядке погашения полученного по договору кредита. Сама Л.Ю.Ф. утверждает, что ненадлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору было обусловлено утратой стабильного дохода, т.е. существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила в момент заключения договора. Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются; погашение большей части задолженности и направленное ею предложение банку о заключении мирового соглашения свидетельствует о том, что ответчик предпринимала попытки продолжить исполнение своих обязательств в условиях существенного для нее изменения жизненных обстоятельств; суд не обосновал свои выводы о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество при погашении просроченной задолженности по состоянию на 2 июня 2011 г. (день вынесения решения суда) и отсутствии задолженности по ежемесячным платежам.
Между тем, данные обстоятельства, в силу указанных ранее разъяснений Конституционного Суда РФ имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а потому должны были быть достоверно установлены судом и получить свою надлежащую оценку в мотивировочной части решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассаторов об отмене решения суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, проверить правильность расчета задолженности с учетом внесенных ответчиками сумм и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13854
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-13854
Судья: Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре Т.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Л.Ю.Ф. и Л.С.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 июня 2011 года,
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился в суд с иском к Л.Ю.Ф., Л.С.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Л.Ю.Ф. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредитных средств в сумме 2475000 руб. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с процентной ставкой 18% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Л.С.Н. Предметом ипотеки стал жилой дом литер "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Свои обязательства по кредиту истец выполнил, однако ответчики свои обязательства не выполняют, неоднократно нарушали условия кредитного договора по погашению ссудной задолженности.
Истец просил суд взыскать солидарно с Л.Ю.Ф. и Л.С.Н. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" денежные средства в размере 1054026,27 руб., госпошлину в размере 19911,31 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 16800 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество Л.С.Н. по договору об ипотеки.
Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" В.М. исковые требования поддержала.
Л.Ю.Ф. и Л.С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
С Л.Ю.Ф. и Л.С.Н. в пользу ОАО Банка "Петрокоммерц" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1052469,19 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно: жилой дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок -земли поселений. Площадь 958, 0 кв. м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет погашения задолженности Л.Ю.Ф. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную цену в размере 9379838 рублей., в том числе стоимость земельного участка 1922210 руб.
С Л.Ю.Ф. в пользу ОАО Банка "Петрокоммерц" взысканы судебные расходы в размере 18355,65 руб.
С Л.С.Н. в пользу ОАО Банка "Петрокоммерц" взысканы судебные расходы в размере 18355,65 руб.
Не согласившись с решением, Л.Ю.Ф. и Л.С.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой просили решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ОАО КБ "Петрокоммерц" по доверенности В.Н. о законности постановленного решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 811, 348, 350, 349 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", исходил из того, что на основании кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Л.Ю.Ф., последней предоставлен кредит в сумме 2475000 руб. под 18% годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Обязательства по данному договору ответчик не исполняла, нарушала условия п. 3.5 вышеуказанного договора, несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи, о чем свидетельствовала представленные истцом история погашения долга.
В соответствии п. 9.1 кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору и договорам обеспечения.
Исходя из представленных в судебное заседание расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 2 июня 2011 года, задолженность Л.Ю.Ф. составляет 1054026,27 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 1052469,19 руб.; проценты 1557,08 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Л.Ю.Ф. по кредитному договору, между истцом Л.С.Н. был заключен договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого, является жилой дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок - земли поселений. Площадь 958,0 кв. м адрес-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы рыночная стоимость заложенного по договору ипотеки имущества составляет 9379838 рублей, а также стоимость земельного участка составила 1922210 руб. (л.д. 178).
Суд указал, что, исходя из норм обязательственного права, последующее исполнение должником нарушенного обязательственного права, в том числе уплата неустойки за такое нарушение, не устраняет факт нарушения, а, следовательно, не лишает кредитора его прав на досрочное исполнение обязательств и обращение взыскания на заложенное имущество. Несмотря на отсутствие просроченной задолженности по кредиту на момент вынесения решения, имеет место нарушение заемщиком условий предоставления кредита по сроку погашения задолженности, предусмотренному пунктами 3.4, 3.5 кредитного договора, что давало право кредитору в соответствии со ст. 9 кредитного договора обратиться в суд с данным иском.
Поскольку обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и об удовлетворении требований банка в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия находит такие выводы суда преждевременными.
Как следует из материалов дела, задолженность Л.Ю.Ф. по кредиту снизилась с 2800775 руб., заявленных банком ко взысканию при уточнении исковых требований ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до 1054026, 27 руб. и, как пояснил представитель банка, просроченная задолженность погашена ответчиком в полном объеме. Остаток основного долга в десять раз меньше установленной экспертами рыночной стоимости заложенного имущества в 9379838 рублей и земельного участка 922210 руб. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).
Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в п. 2.3. своего определения от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.
Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Таким образом, суду надлежало исследовать и дать оценку уважительности причин допущенного ответчиком Л.Ю.Ф. нарушения кредитного договора, наличию ее вины в этом, а также определить размер подлежащей взысканию с нее суммы с учетом внесенных ответчиком сумм и необходимости достижения реального баланса интересов обеих сторон, соблюдения паритетности в отношениях между ними в условиях ненадлежащего исполнения заемщиком Л.Ю.Ф. своих обязанностей по кредитному договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем, суд разрешил дело без учета необходимости достижения реального баланса интересов обеих сторон, соблюдения паритетности в отношениях между сторонами в условиях надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору в настоящее время.
Так, судом не исследован вопрос о вине ответчиков в нарушении условия о порядке погашения полученного по договору кредита. Сама Л.Ю.Ф. утверждает, что ненадлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору было обусловлено утратой стабильного дохода, т.е. существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила в момент заключения договора. Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются; погашение большей части задолженности и направленное ею предложение банку о заключении мирового соглашения свидетельствует о том, что ответчик предпринимала попытки продолжить исполнение своих обязательств в условиях существенного для нее изменения жизненных обстоятельств; суд не обосновал свои выводы о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество при погашении просроченной задолженности по состоянию на 2 июня 2011 г. (день вынесения решения суда) и отсутствии задолженности по ежемесячным платежам.
Между тем, данные обстоятельства, в силу указанных ранее разъяснений Конституционного Суда РФ имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а потому должны были быть достоверно установлены судом и получить свою надлежащую оценку в мотивировочной части решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассаторов об отмене решения суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, проверить правильность расчета задолженности с учетом внесенных ответчиками сумм и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)