Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Савина А.И.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.06.2013 по иску КРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах К.Н.А. к ОАО "Балтийский Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
КРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах К.Н.А. обратилось с иском к ОАО "Балтийский банк" по тем основаниям, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб., под <...>% годовых, на срок <...> месяцев. Условиями договора предусмотрена обязанность истицы по уплате комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам, размер комиссии - <...>% от суммы кредита. Комиссия уплачивается ежемесячно в составе аннуитетного платежа в течение срока действия договора до момента полного исполнения истицей обязательств по погашению фактической ссудной задолженности. В период исполнения договора истица уплатила ответчику комиссию в размере <...> руб. <...> коп. Истица с учетом изменения исковых требований просила признать недействительным пункт 3.4 указанного кредитного договора, взыскать с ответчика в счет оплаченной комиссии <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по день вынесения судом решения, пени в размере <...> руб. <...> коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным пункт 3.4 кредитного договора от <...> N <...>, заключенного между сторонами, взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченную по кредитному договору комиссию в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы <...> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере <...> руб. <...> коп., в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина - <...> руб. <...> коп.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлены на защиту потребителей от понуждения к заключению невыгодных им договоров. Договор о предоставлении кредита от <...> был оформлен в надлежащей письменной форме. При заключении договора истица приняла на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате ежемесячной комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам истицы. Также указывает, что форма заключенного с истицей кредитного договора является типовой, соответствует договору о предоставлении кредита в рамках "Персональная программа Балтийского Банка" и предусматривает комиссию и минимальную процентную ставку по кредиту наряду с остальными кредитными продуктами. Считает, что у истицы имелась полная и ничем не ограниченная возможность свободного выбора того вида кредита, который ей более всего подходил. Вышеуказанные условия соответствуют принципу свободы договора, поскольку при заключении кредитного договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с его условиями, а также не была лишена возможности отказаться от заключения договора с ответчиком, обратившись в иную кредитную организацию. Кроме того, указывает, что действующее законодательство не содержит полного запрета на взимание с заемщика каких-либо дополнительных платежей, если данные платежи взимаются за оказание заемщику конкретных дополнительных услуг и предусмотрены договором. В данном случае истица фактически была освобождена от ежемесячного личного выполнения таких обязанностей, как возврат кредита, соблюдение сроков оплаты очередных платежей, передав права по расчету и перечислению сумм ежемесячных платежей ответчику. Таким образом, при наличии на счетах истицы достаточных денежных средств именно на ответчике лежала обязанность по надлежащему и своевременному расчету и перечислению ежемесячных платежей, а истица была защищена от возможности нарушения ею сроков возврата кредита и, соответственно, от применения к ней каких-либо штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. Именно за вышеуказанные дополнительные действия ответчика по осуществлению расчетов по банковским счетам истицы с нее и взималась комиссия, предусмотренная пунктом 3.4 кредитного договора. Данные действия ответчика не являются обязательными при выдаче кредита, а являются самостоятельной финансовой услугой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что на момент заключения кредитного договора с истицей все кредитные продукты предусматривали те или иные комиссии; без согласия истицы со всеми условиями кредитного договора, в том числе об уплате комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам, кредит бы ей выдан не был.
Представитель КРОО "Общество защиты прав потребителей" Г.М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом, следует из материалов дела, <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 которого ответчик предоставил истице кредит в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев. Кредит предоставлен в день заключения договора путем перечисления средств в сумме кредита на банковский счет истицы, открытый у ответчика. Операции по предоставлению и погашению суммы кредита учитываются кредитором на ссудном счете заемщика.
В пунктах 3.1, 3.4, 3.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита в сумме фактической ссудной задолженности, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО "Балтийский Банк" в рамках договора осуществляется заемщиком ежемесячно, равными по сумме платежами. Аннуитетный платеж приведен в графике платежей и состоит, в том числе, из комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО "Балтийский Банк" в рамках договора.
Комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика устанавливается в размере <...>% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Данная комиссия уплачивается ежемесячно в составе аннуитетного платежа, подлежит уплате в течение срока действия договора до момента полного исполнения заемщиком обязательств по погашению фактической ссудной задолженности.
Погашение кредита и уплата всех причитающихся по кредитору платежей осуществляется путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке. В соответствии с графиком погашения кредита размер комиссии определен в размере <...> руб. <...> коп. ежемесячно.
Истица надлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному кредитному договору, в том числе по состоянию на день подачи иска она оплатила в счет спорной комиссии <...> руб. <...> коп.
При разрешении данного спора суд пришел к верному выводу о ничтожности пункта 3.4 кредитного договора, поскольку у истицы не было возможности заключить кредитный договор без условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание, и применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истицы уплаченную комиссию в размере <...> руб. <...> коп. Также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истицы на основании статьи 395 ГК РФ, статей 13, 15 и 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" проценты за пользование чужими денежными средства в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп.; в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей" - штраф в размере <...> руб. <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
В соответствии с пунктом 3.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления средств в сумме кредита на банковский счет Заемщика (далее - счет), открытый у Кредитора.
Не позднее даты, указанной в Графике платежей, для уплаты очередного Аннуитетного платежа Заемщик должен обеспечить наличие на Счете денежных средств, достаточных для оплаты очередного Аннуитетного платежа (пункт 3.2 кредитного договора).
В соответствии с условиями кредитного договора (пункты 3.5., 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3) только через указанный Счет производится как текущее, так и досрочное погашение кредита путем безакцептного списания ответчиком имеющихся на нем денежных средств.
Финансовая услуга ответчика, за которую и установлена комиссия в размере <...>% от суммы кредита, заключается в списании денежных средств со Счета в погашение кредита, при этом истица по условиям кредитного договора не имеет возможности для погашения кредита иным способом, чем через указанный Счет.
В рассматриваемом случае включение ответчиком в кредитный договор обязанности уплачивать комиссию за осуществление расчетов по счетам (за списание денежных средств со Счета на ссудный счет при отсутствии иной возможности для погашения кредита) фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
По мнению судебной коллегии, такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Таким образом, поскольку заключенный с истицей, являющейся экономически слабой стороной и нуждающейся в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены ответчиком в стандартных формах, и истица лишена возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных законом или иными правовыми актами, нарушает права потребителя.
При этом судебная коллегия учитывает, что положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей только в том случае, если как открытие такого счета, так и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.06.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2643/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2643/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Савина А.И.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.06.2013 по иску КРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах К.Н.А. к ОАО "Балтийский Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
КРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах К.Н.А. обратилось с иском к ОАО "Балтийский банк" по тем основаниям, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб., под <...>% годовых, на срок <...> месяцев. Условиями договора предусмотрена обязанность истицы по уплате комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам, размер комиссии - <...>% от суммы кредита. Комиссия уплачивается ежемесячно в составе аннуитетного платежа в течение срока действия договора до момента полного исполнения истицей обязательств по погашению фактической ссудной задолженности. В период исполнения договора истица уплатила ответчику комиссию в размере <...> руб. <...> коп. Истица с учетом изменения исковых требований просила признать недействительным пункт 3.4 указанного кредитного договора, взыскать с ответчика в счет оплаченной комиссии <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по день вынесения судом решения, пени в размере <...> руб. <...> коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным пункт 3.4 кредитного договора от <...> N <...>, заключенного между сторонами, взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченную по кредитному договору комиссию в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы <...> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере <...> руб. <...> коп., в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина - <...> руб. <...> коп.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлены на защиту потребителей от понуждения к заключению невыгодных им договоров. Договор о предоставлении кредита от <...> был оформлен в надлежащей письменной форме. При заключении договора истица приняла на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате ежемесячной комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам истицы. Также указывает, что форма заключенного с истицей кредитного договора является типовой, соответствует договору о предоставлении кредита в рамках "Персональная программа Балтийского Банка" и предусматривает комиссию и минимальную процентную ставку по кредиту наряду с остальными кредитными продуктами. Считает, что у истицы имелась полная и ничем не ограниченная возможность свободного выбора того вида кредита, который ей более всего подходил. Вышеуказанные условия соответствуют принципу свободы договора, поскольку при заключении кредитного договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с его условиями, а также не была лишена возможности отказаться от заключения договора с ответчиком, обратившись в иную кредитную организацию. Кроме того, указывает, что действующее законодательство не содержит полного запрета на взимание с заемщика каких-либо дополнительных платежей, если данные платежи взимаются за оказание заемщику конкретных дополнительных услуг и предусмотрены договором. В данном случае истица фактически была освобождена от ежемесячного личного выполнения таких обязанностей, как возврат кредита, соблюдение сроков оплаты очередных платежей, передав права по расчету и перечислению сумм ежемесячных платежей ответчику. Таким образом, при наличии на счетах истицы достаточных денежных средств именно на ответчике лежала обязанность по надлежащему и своевременному расчету и перечислению ежемесячных платежей, а истица была защищена от возможности нарушения ею сроков возврата кредита и, соответственно, от применения к ней каких-либо штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. Именно за вышеуказанные дополнительные действия ответчика по осуществлению расчетов по банковским счетам истицы с нее и взималась комиссия, предусмотренная пунктом 3.4 кредитного договора. Данные действия ответчика не являются обязательными при выдаче кредита, а являются самостоятельной финансовой услугой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что на момент заключения кредитного договора с истицей все кредитные продукты предусматривали те или иные комиссии; без согласия истицы со всеми условиями кредитного договора, в том числе об уплате комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам, кредит бы ей выдан не был.
Представитель КРОО "Общество защиты прав потребителей" Г.М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом, следует из материалов дела, <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 которого ответчик предоставил истице кредит в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев. Кредит предоставлен в день заключения договора путем перечисления средств в сумме кредита на банковский счет истицы, открытый у ответчика. Операции по предоставлению и погашению суммы кредита учитываются кредитором на ссудном счете заемщика.
В пунктах 3.1, 3.4, 3.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита в сумме фактической ссудной задолженности, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО "Балтийский Банк" в рамках договора осуществляется заемщиком ежемесячно, равными по сумме платежами. Аннуитетный платеж приведен в графике платежей и состоит, в том числе, из комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО "Балтийский Банк" в рамках договора.
Комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика устанавливается в размере <...>% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Данная комиссия уплачивается ежемесячно в составе аннуитетного платежа, подлежит уплате в течение срока действия договора до момента полного исполнения заемщиком обязательств по погашению фактической ссудной задолженности.
Погашение кредита и уплата всех причитающихся по кредитору платежей осуществляется путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке. В соответствии с графиком погашения кредита размер комиссии определен в размере <...> руб. <...> коп. ежемесячно.
Истица надлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному кредитному договору, в том числе по состоянию на день подачи иска она оплатила в счет спорной комиссии <...> руб. <...> коп.
При разрешении данного спора суд пришел к верному выводу о ничтожности пункта 3.4 кредитного договора, поскольку у истицы не было возможности заключить кредитный договор без условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание, и применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истицы уплаченную комиссию в размере <...> руб. <...> коп. Также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истицы на основании статьи 395 ГК РФ, статей 13, 15 и 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" проценты за пользование чужими денежными средства в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп.; в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей" - штраф в размере <...> руб. <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
В соответствии с пунктом 3.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления средств в сумме кредита на банковский счет Заемщика (далее - счет), открытый у Кредитора.
Не позднее даты, указанной в Графике платежей, для уплаты очередного Аннуитетного платежа Заемщик должен обеспечить наличие на Счете денежных средств, достаточных для оплаты очередного Аннуитетного платежа (пункт 3.2 кредитного договора).
В соответствии с условиями кредитного договора (пункты 3.5., 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3) только через указанный Счет производится как текущее, так и досрочное погашение кредита путем безакцептного списания ответчиком имеющихся на нем денежных средств.
Финансовая услуга ответчика, за которую и установлена комиссия в размере <...>% от суммы кредита, заключается в списании денежных средств со Счета в погашение кредита, при этом истица по условиям кредитного договора не имеет возможности для погашения кредита иным способом, чем через указанный Счет.
В рассматриваемом случае включение ответчиком в кредитный договор обязанности уплачивать комиссию за осуществление расчетов по счетам (за списание денежных средств со Счета на ссудный счет при отсутствии иной возможности для погашения кредита) фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
По мнению судебной коллегии, такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Таким образом, поскольку заключенный с истицей, являющейся экономически слабой стороной и нуждающейся в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены ответчиком в стандартных формах, и истица лишена возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных законом или иными правовыми актами, нарушает права потребителя.
При этом судебная коллегия учитывает, что положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей только в том случае, если как открытие такого счета, так и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.06.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)