Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ворочевская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бобылева С.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания С.О.
рассмотрела 29 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49 в городе Магадане, апелляционную жалобу И. на решение Магаданского городского суда от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску И. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условий кредитного договора и заявления на страхование, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя истца - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против ее удовлетворения представителя ответчика - С.К., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
И. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора от <дата> N... в части выплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита; признании недействительным заявления на страхование (приложение N... к договору) в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка; взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств в сумме <.......> рублей, неустойки в сумме <.......> рублей, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор N... на сумму <.......> рублей на срок по <дата>. Кредитный договор предусматривал уплату единовременного платежа за выдачу кредита в размере <.......> рублей, а также комиссии в сумме <.......> рублей в соответствии с тарифами банка за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Полагая указанные действия ответчика по взиманию единовременного платежа и комиссии незаконными, истец обратилась к ОАО "Сбербанк России" с просьбой вернуть незаконно полученную им сумму. Ответчик в досудебном порядке добровольно не выполнил требования истца, в связи с чем И. обратилась за защитой своих прав в суд.
Решением Магаданского городского суда от 20 февраля 2013 года исковые требования И. удовлетворены частично. Условия п. 2.1 кредитного договора от <дата> N..., заключенного между И. и ОАО "Сбербанк России", признаны недействительными в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере <.......> рублей, в пользу истца взысканы <.......> рублей и компенсация морального вреда в размере <.......> рублей. В удовлетворении требований о признании недействительным заявления на страхование (приложение N... к договору) в части взимания комиссии за подключение клиента к программе страхования банка и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка; о взыскании денежных средств в сумме <.......> рублей, неустойки в сумме <.......> рублей, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей истцу отказано.
Полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и вынести по делу новое решение.
Истец считает ошибочным вывод суда о том, что в кредитном договоре не имеется условий об обязательном страховании истца. Указывает на то, что п. 2 приложения N... к договору установлена оплата комиссии в сумме <.......> рублей как одно из условий заключения кредитного договора, в связи с чем решение суда неправомерно в части отказа во взыскании указанной неправомерно уплаченной ответчику суммы.
По мнению истца, вывод суда о том, что комиссия за подключение к системе добровольного страхования в сумме <.......> рублей не оплачена истцом, не соответствует имеющейся в деле выписке из лицевого счета по вкладу истца в дополнительном офисе N... в г. Магадане.
Также не согласна с отказом суда во взыскании штрафа и неустойки по тем мотивам, что она не направляла ответчику претензию, так как в материалах дела имеется копия заявления с требованием о возврате излишне уплаченных сумм, полученного ответчиком <дата>.
И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, заслушав объяснения представителя истца - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - С.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда основании для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между И. и ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России <дата> заключен кредитный договор N... о предоставлении истцу кредита в сумме <.......> рублей на срок по <дата>. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ответчик открыл истцу ссудный счет N..., а истец уплатил ответчику единовременный платеж в сумме <.......> рублей за выдачу кредита.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными условия п. 2.1 заключенного между И. и ОАО "Сбербанк России" кредитного договора от <дата> N..., касающегося уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере <.......> рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 819 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2.1 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются не самостоятельной услугой банка, а обязанностью банка в рамках заключенного кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания п. 2.1 заключенного между сторонами договора кредита недействительным ввиду его противоречия требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов, и взыскал в пользу истца <.......> рублей.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии в кредитном договоре условий об обязательном страховании истца со ссылкой на п. 2 приложения N... к кредитному договору, которым установлена комиссия за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в сумме <.......> рублей как одно из условий заключения кредитного договора, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Действительно, в п. 2 документа, озаглавленного как приложение N... к кредитному договору, содержится информация о полной стоимости кредита, рассчитанная на основе примерного графика платежей по кредиту, и указана сумма комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере <.......> рублей (л.д. 15).
Однако условие об обязательном страховании истца от несчастных случаев и болезней, равно как и условие об обязательности добровольного страхования, обуславливающее заключение кредитного договора, в тексте кредитного договора от <дата> отсутствует.
Также кредитный договор не содержит указанияна наличие каких-либо приложений к нему в целом, так и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в частности.
Документ, озаглавленный как приложение N... к кредитному договору, является информацией для заемщика о полной стоимости кредита.
Указанная информация подписана единолично заемщиком, в ней отсутствует указание на действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей путем выражения воли одной стороны либо согласованной воли двух сторон, она не содержит ни подписи уполномоченного лица кредитора, ни его реквизитов, поэтому информация в силу положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ не может рассматриваться в качестве доказательства заключения сделки, по условиям которой заемщик обязан оплатить комиссию за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере <.......> рублей.
Подключение заемщиков к программе добровольного страхования осуществляется ответчиком на основании технологической схемы, п. 1.3 которой клиенту предоставлена возможность "отказаться от этой услуги, при этом отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита" (л.д. 59-63).
Ответчиком представлены доказательства того, что договор страхования может быть заключен несколькими страховыми компаниями по выбору заемщика: СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая компания КАРДИФ" и др. (л.д. 64).
Так как предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования; договор страхования, стороной которого банк не является, заключен истцом со страховой компанией добровольно; у истца имелась возможность как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать иную страховую компанию; - то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным заявления истца на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья является обоснованным.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия договора страхования банк не предоставил бы истцу кредит.
Из копии заявления (л.д. 16) видно, что истец сам обратился с заявлением на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В данном случае истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сам истец не доказал навязанности ему услуги по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и невозможности заключения им кредитного договора без этого условия.
Поскольку в данном случае обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, то оснований для признания недействительным заявления на страхование и взыскания комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в сумме <.......> руб. не имеется.
При таком положении довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда об отсутствии оплаты ответчику комиссии за подключение к системе добровольного страхования в сумме <.......> рублей правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Довод апелляционной жалобы о направлении <дата> ответчику ОАО "Сбербанк России" заявления с требованием о возврате излишне уплаченных сумм и неправомерности в связи с этим отказа суда во взыскании неустойки и штрафа противоречит материалам дела.
Согласно положениям кредитного договора от <дата> N... исполнителем представляемой истцу услуги кредитования - стороной договора, кредитором и ответчиком по делу является Акционерный коммерческий банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).
В материалах дела отсутствует заявление истца ответчику ОАО "Сбербанк России", направленное либо по месту нахождения юридического лица, либо по месту нахождения филиала ОАО "Сбербанк России" - Северо-Восточного банка.
Имеющееся в материалах дела заявление истца адресовано председателю филиала ОАО "Сбербанк России", а именно Северо-Восточного банка, который ответчиком по делу не является (л.д. 19-20).
В целом доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.МИРОШНИКОВА
Судьи
С.В.БОБЫЛЕВ
М.Г.КОШКИНА
Верно
Судья
Магаданского областного суда
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 33-450/2013 ПО ДЕЛУ N 2-604/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 33-450/2013 по делу N 2-604/2013
Судья: Ворочевская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бобылева С.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания С.О.
рассмотрела 29 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49 в городе Магадане, апелляционную жалобу И. на решение Магаданского городского суда от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску И. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условий кредитного договора и заявления на страхование, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя истца - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против ее удовлетворения представителя ответчика - С.К., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
И. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора от <дата> N... в части выплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита; признании недействительным заявления на страхование (приложение N... к договору) в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка; взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств в сумме <.......> рублей, неустойки в сумме <.......> рублей, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор N... на сумму <.......> рублей на срок по <дата>. Кредитный договор предусматривал уплату единовременного платежа за выдачу кредита в размере <.......> рублей, а также комиссии в сумме <.......> рублей в соответствии с тарифами банка за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Полагая указанные действия ответчика по взиманию единовременного платежа и комиссии незаконными, истец обратилась к ОАО "Сбербанк России" с просьбой вернуть незаконно полученную им сумму. Ответчик в досудебном порядке добровольно не выполнил требования истца, в связи с чем И. обратилась за защитой своих прав в суд.
Решением Магаданского городского суда от 20 февраля 2013 года исковые требования И. удовлетворены частично. Условия п. 2.1 кредитного договора от <дата> N..., заключенного между И. и ОАО "Сбербанк России", признаны недействительными в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере <.......> рублей, в пользу истца взысканы <.......> рублей и компенсация морального вреда в размере <.......> рублей. В удовлетворении требований о признании недействительным заявления на страхование (приложение N... к договору) в части взимания комиссии за подключение клиента к программе страхования банка и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка; о взыскании денежных средств в сумме <.......> рублей, неустойки в сумме <.......> рублей, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей истцу отказано.
Полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и вынести по делу новое решение.
Истец считает ошибочным вывод суда о том, что в кредитном договоре не имеется условий об обязательном страховании истца. Указывает на то, что п. 2 приложения N... к договору установлена оплата комиссии в сумме <.......> рублей как одно из условий заключения кредитного договора, в связи с чем решение суда неправомерно в части отказа во взыскании указанной неправомерно уплаченной ответчику суммы.
По мнению истца, вывод суда о том, что комиссия за подключение к системе добровольного страхования в сумме <.......> рублей не оплачена истцом, не соответствует имеющейся в деле выписке из лицевого счета по вкладу истца в дополнительном офисе N... в г. Магадане.
Также не согласна с отказом суда во взыскании штрафа и неустойки по тем мотивам, что она не направляла ответчику претензию, так как в материалах дела имеется копия заявления с требованием о возврате излишне уплаченных сумм, полученного ответчиком <дата>.
И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, заслушав объяснения представителя истца - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - С.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда основании для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между И. и ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России <дата> заключен кредитный договор N... о предоставлении истцу кредита в сумме <.......> рублей на срок по <дата>. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ответчик открыл истцу ссудный счет N..., а истец уплатил ответчику единовременный платеж в сумме <.......> рублей за выдачу кредита.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными условия п. 2.1 заключенного между И. и ОАО "Сбербанк России" кредитного договора от <дата> N..., касающегося уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере <.......> рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 819 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2.1 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются не самостоятельной услугой банка, а обязанностью банка в рамках заключенного кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания п. 2.1 заключенного между сторонами договора кредита недействительным ввиду его противоречия требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов, и взыскал в пользу истца <.......> рублей.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии в кредитном договоре условий об обязательном страховании истца со ссылкой на п. 2 приложения N... к кредитному договору, которым установлена комиссия за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в сумме <.......> рублей как одно из условий заключения кредитного договора, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Действительно, в п. 2 документа, озаглавленного как приложение N... к кредитному договору, содержится информация о полной стоимости кредита, рассчитанная на основе примерного графика платежей по кредиту, и указана сумма комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере <.......> рублей (л.д. 15).
Однако условие об обязательном страховании истца от несчастных случаев и болезней, равно как и условие об обязательности добровольного страхования, обуславливающее заключение кредитного договора, в тексте кредитного договора от <дата> отсутствует.
Также кредитный договор не содержит указанияна наличие каких-либо приложений к нему в целом, так и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в частности.
Документ, озаглавленный как приложение N... к кредитному договору, является информацией для заемщика о полной стоимости кредита.
Указанная информация подписана единолично заемщиком, в ней отсутствует указание на действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей путем выражения воли одной стороны либо согласованной воли двух сторон, она не содержит ни подписи уполномоченного лица кредитора, ни его реквизитов, поэтому информация в силу положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ не может рассматриваться в качестве доказательства заключения сделки, по условиям которой заемщик обязан оплатить комиссию за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере <.......> рублей.
Подключение заемщиков к программе добровольного страхования осуществляется ответчиком на основании технологической схемы, п. 1.3 которой клиенту предоставлена возможность "отказаться от этой услуги, при этом отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита" (л.д. 59-63).
Ответчиком представлены доказательства того, что договор страхования может быть заключен несколькими страховыми компаниями по выбору заемщика: СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая компания КАРДИФ" и др. (л.д. 64).
Так как предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования; договор страхования, стороной которого банк не является, заключен истцом со страховой компанией добровольно; у истца имелась возможность как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать иную страховую компанию; - то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным заявления истца на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья является обоснованным.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия договора страхования банк не предоставил бы истцу кредит.
Из копии заявления (л.д. 16) видно, что истец сам обратился с заявлением на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В данном случае истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сам истец не доказал навязанности ему услуги по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и невозможности заключения им кредитного договора без этого условия.
Поскольку в данном случае обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, то оснований для признания недействительным заявления на страхование и взыскания комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в сумме <.......> руб. не имеется.
При таком положении довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда об отсутствии оплаты ответчику комиссии за подключение к системе добровольного страхования в сумме <.......> рублей правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Довод апелляционной жалобы о направлении <дата> ответчику ОАО "Сбербанк России" заявления с требованием о возврате излишне уплаченных сумм и неправомерности в связи с этим отказа суда во взыскании неустойки и штрафа противоречит материалам дела.
Согласно положениям кредитного договора от <дата> N... исполнителем представляемой истцу услуги кредитования - стороной договора, кредитором и ответчиком по делу является Акционерный коммерческий банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).
В материалах дела отсутствует заявление истца ответчику ОАО "Сбербанк России", направленное либо по месту нахождения юридического лица, либо по месту нахождения филиала ОАО "Сбербанк России" - Северо-Восточного банка.
Имеющееся в материалах дела заявление истца адресовано председателю филиала ОАО "Сбербанк России", а именно Северо-Восточного банка, который ответчиком по делу не является (л.д. 19-20).
В целом доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.МИРОШНИКОВА
Судьи
С.В.БОБЫЛЕВ
М.Г.КОШКИНА
Верно
Судья
Магаданского областного суда
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)