Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Промтрактор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013
по делу N А40-158381/2012
по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737, 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11)
к ОАО "Промтрактор" (ОГРН 1022100971144, 428027, Чувашская Респ., г. Чебоксары, ул. Хузангая, 26, Б),
третье лицо: ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (ОГРН 1023700536529, 153000, Ивановская обл., Иваново, ул. Ташкентская, 84А, офис 18)
о взыскании 67.101.368,04 руб.
и по встречному иску о расторжении договора поручительства от 30.06.2010 N PR/115/10
при участии в судебном заседании:
- от истца - Алексеев А.П. по доверенности N 463 от 10.06.2011;
- от ответчика - Астраханцева Т.С. по доверенности N 368 от 13.03.2013;
- от третьего лица - Кургаев П.А. по доверенности б/н от 22.04.2013
установил:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Промтрактор" (ответчик поручитель по договору поручительства от 30.06.2010 N PR/115/10) о взыскании на основании кредитного договора от 30.06.2010 N RK/035/10 (заемщик - ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ") 67 101 368 руб. 04 коп., из которых 59 696 951 руб. 79 коп. - основной долг, 4 307 721 руб. 51 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 2 747 836 руб. 29 коп. - повышенные проценты по основному долгу, 348 858 руб. 45 коп. - повышенные проценты по процентам.
ОАО "Промтрактор" обратилось с встречным иском о расторжении и прекращении договора поручительства от 30.06.2010 N PR/115/10.
Определением от 19.03.2013 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" Павлова А.В. о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование иска банк (истец) сослался на допущенные заемщиком просрочки в погашении кредита, в выплате процентов за пользование кредитом с последующим уклонением от возврата кредита.
Третье лицо (ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ") отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось, представителей не направило.
Арбитражный суд города Москвы решением от 26.03.2013 заявленные банком требования удовлетворил в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Промтрактор" о расторжении и признании прекращенным договора поручительства от 30.06.2010 N PR/115/10, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ОАО "Промтрактор".
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что наступившее существенное изменение обстоятельств (банкротство ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ") является изменением обеспечиваемого обязательства без согласия поручителя, которое влечет для него увеличение ответственности и неблагоприятные последствия, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства; наступившее банкротство ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" содержит в себе все необходимые условия, установленные п. 2 ст. 452 ГК РФ для расторжения договора поручительства; что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ, поскольку банк начислил после срока возврата процентов за пользование кредитом повышенные проценты, в следующем порядке: 12% за пользование кредитом и повышенные проценты (штрафная неустойка) в размере 14% годовых; что, таким образом, Банком за пользование кредитом в общей сложности взимаются за пользование кредитом проценты в размере 26%, что превышает размер учетной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ; что в возложении на поручителя обязанности по уплате задолженности должника в заявленном размере имеется вина банка, поскольку знал об ухудшении платежеспособности заемщика и мог досрочно расторгнуть кредитный договор; поскольку требования ОАО "АКБ "РОСБАНК" в заявленном размере на момент рассмотрения иска не были включены в реестр требований кредиторов, то есть размер долга ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" - основного должника перед ОАО АКБ "РОСБАНК", не был установлен, то этот факт исключал возможность взыскания с поручителя суммы задолженности в размере заявленного Банком требования; что поэтому суд обязан был приостановить производство; что суд незаконно отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, тем самым, лишив его права заявлять возражения относительно суммы взыскиваемой задолженности; что повышенные проценты на основной долг в размере 14% годовых могли начисляться лишь после наступления Даты возврата кредита - 27.08.2014, а не в соответствии с графиком возврата кредита при его нарушении (с 28.07.2010); что судом не сделан анализ очередности погашения платежей согласно предоставленному банком расчету.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица (в лице конкурсного управляющего) поддержали доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "РОСБАНК" (Банк, Кредитор) и ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (Заемщик) 30.06.2010 заключен кредитный договор N RK/035/10, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 93 350 000 руб. 00 коп. (п. 1.2 кредитного договора).
Предоставленный кредит подлежал возврату в соответствии с графиком возврата, указанным в п. 1.2. кредитного договора, и в полном объеме должен был быть возвращен 27.08.2014. Предоставление заемщику кредита производится при условии получения Кредитором письменного заявления заемщика (п. 3.1. Кредитного договора).
Согласно п. 4.1. кредитного договора, за пользование предоставленными кредитными средствами заемщик обязался уплатить кредитору проценты в следующем размере: до наступления даты возврата кредита включительно 12% годовых, а после наступления даты возврата кредита - повышенные проценты в размере 14% годовых, за период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на указанный в п. 12.1. кредитного договора счет.
В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, пока этот кредит остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году. Уплата процентов, предусмотренных п. 4.1.1. кредитного договора, производится вместе с возвратом соответствующей части кредита в сроки, установленные п. 1.2 (п. 4.4. кредитного договора).
Повышенные проценты, начисленные в соответствии с п. 4.1.2. кредитного договора после наступления соответствующих сроков возврата кредита, уплачиваются вместе с возвратом сумм основного долга, на которые они начислены.
Согласно п. 4.6. договора, в случае неуплаты в срок процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 4.1.1 договора, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере 14 процентов годовых.
Во исполнение условий договора, на основании заявления заемщика от 30.06.2010 Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 91 392 624 руб. 64 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Банк вправе досрочно истребовать возврата кредит в случае нарушения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору (ст. 9 кредитного договора).
Согласно п. 9.2 кредитного договора Банк 01.08.2012 направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым задолженность по кредиту, процентам и прочим платежам, причитающимся кредитору по договору, подлежит погашению в течение пяти рабочих дней со дня получения заемщиком соответствующего требования кредитора, либо с даты, когда заемщик должен был получить требование кредитора.
Таким образом, датой возврата всего кредита по кредитному договору является 08.08.2012.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2012 по делу N А17-5311/201214Б в отношении Заемщика введена процедура наблюдения.
По состоянию на 02.10.2012 непогашенной остается задолженность по кредиту, по процентам, начисленным в соответствии с п. 4.1.1. Кредитного договора, по повышенным процентам, начисленным в соответствии с п. 4.6. Кредитного договора.
Задолженность по выданному кредиту заявлена в размере 67 101 368 руб. 04 коп., из которых 59 696 951 руб. 79 коп. - основной долг, 4 307 721 руб. 51 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 2 747 836 руб. 29 коп. - повышенные проценты по основному долгу, 348 858 руб. 45 коп. - повышенные проценты по процентам.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством ОАО "Промтрактор" по договору поручительства от 30.06.2010 N PR/115/10.
Согласно п. 1.2. договора поручитель обязуется отвечать перед ОАО АКБ "РОСБАНК" за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 30.06.2010 N RK/035/10.
На основании п. 1.2. договора поручительства поручителю известны все условия Кредитного договора.
Пунктом 1.3. договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного обязательства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя.
Поскольку заемщиком нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов, банк письмами от 01.08.2012, направленными заемщику и поручителю, досрочно истребовал к возврату кредит, установив дату погашения образовавшейся задолженности.
Требования встречного иска мотивированы тем, что произошло существенное изменение обстоятельств (банкротство), влекущее за собой, увеличение ответственности поручителя и неблагоприятные последствия, что в силу ст. ст. 367, 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора поручительства и прекращения поручительства.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 330, 361, 363, 367, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании задолженности в указанном размере является обоснованным, расчет процентов и повышенных процентов истцом произведен верно, размер задолженности не оспорен; что в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, составляет 2%, требования Банка о взыскании повышенных процентов состоят из требований о взыскании платы за кредит и неустойки; что согласно договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; что поручителем принято условие о том, что Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, производить по своему усмотрению изменение размера неустойки с уведомлением об этом заемщика, без оформления этого изменения дополнительным соглашением; что Договор поручительства прекращает действие лишь после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору; что истец реализовал свое право требования в отношении ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" посредством подачи заявления об установлении требовании кредитора, в рамках дела N А17-5311/201214Б.
Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика, изложенные в контррасчете задолженности, о необходимости анализа очередности погашения платежей согласно предоставленному банком расчету на соблюдение ст. 319 ГК РФ, указавшего на ничтожность положений пункта 5.3 Кредитного договора. При этом суд не мотивировал в решении свои выводы по данному обстоятельству.
Истец также пояснений по данному возражению ответчика не представил, уклонившись в ходе судебного заседания от разъяснений порядка зачисления поступавших от ответчика сумм, сославшись на начисление повышенных процентов согласно условиям договора.
Вместе с тем, ответчик на вопрос апелляционного суда не смог пояснить, в чем заключается нарушение порядка зачисления поступающих в счет погашения задолженности денежных средств, не представил суду контррасчет, связанный с порядком зачисления денежных средств, при том что свои возражения в апелляционной инстанции ответчик должен обосновать с представлением соответствующего контррасчета (ст. 65 АПК РФ).
Представленный в суд первой инстанции контррасчет касается лишь доводов ответчика о необходимости уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, что не доказывает правомерность возражений о неверном расчете задолженности, произведенном истцом. Он также не содержит расчета задолженности, выполненного исходя из возражений ответчика о праве истца производить начисление процентов по ставке 14 процентов годовых лишь с даты нарушения окончательного срока погашения кредита.
Согласно ст. 9 кредитного договора, право банка на досрочное истребование кредита возникает в случае нарушения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору (пункты 9.1. и 9.1.1.).
Согласно п. 9.2. Кредитного договора, в случае направления требования о досрочном возврате кредита задолженность по кредиту, процентам и прочим платежам, причитающимся Кредитору по договору, подлежит погашению в течение пяти рабочих дней со дня получения Заемщиком соответствующего требования Кредитора, либо с даты, когда Заемщик должен был получить требование Кредитора.
Согласно п. 9.3 кредитного договора, если задолженность не погашена в срок, указанный в письменном требовании Кредитора, то за пользование кредитом за все время со дня, следующего за истечением срока, установленного п. 9.2, по дату зачисления суммы кредита на счет Кредитора подлежат уплате проценты в размере, установленном п. 4.1.2 Договора (в размере 14% годовых).
Банк 01.08.2012 направил такое требование в адрес ответчика, которое не получено в связи с отсутствием ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" по указанному в кредитном договоре адресу.
Поскольку 04.08.2012 и 05.08.2012 являлись выходными днями, то датой досрочного возврата кредита по кредитному договору является 08.08.2012.
Ответчик указывает, что повышенные проценты на основной долг в размере 14% годовых могли начисляться лишь после наступления Даты возврата кредита - 27.08.2014, а не с 28.07.2010.
Таким образом, как следует из изложенного выше, довод ОАО "Промтрактор" о ненаступлении срока возврата кредита ошибочен.
В то же время, в обоснование своих возражений по размеру заявленной к взысканию задолженности в связи с начислением повышенных процентов на сумму основного долга с 28.07.2010 по 08.08.2012 ответчик также не представил контррасчет, связанный с начислением процентов, при том что свои возражения в апелляционной инстанции ответчик должен обосновать с представлением соответствующего контррасчета (ст. 65 АПК РФ).
Объем обязательств ответчика по договору поручительства не увеличился, поскольку изначально предусматривал, что поручитель отвечает в полном объеме за неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору.
Факт банкротства заемщика (как и иная причина неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств) не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору поручительства. При этом банку принадлежит право выбора требовать исполнения нарушенных заемщиком обязательств только с поручителя, только с заемщика, или солидарно.
Таким образом, банкротство заемщика не прекращает поручительство (не предусмотрено ни законом, ни договором) и не является обстоятельством, влекущим право требования расторжения договора поручительства по указанному ответчиком основанию.
Банкротство ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" не является изменением обеспечиваемого обязательства без согласия поручителя в смысле ст. 367 ГК РФ и п. п. 21, 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Сторонами кредитного договора не изменялись размер кредита и срок действия договора.
Подача банком заявления об установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества в Арбитражный суд Ивановской области в деле о банкротстве заемщика N А17-5311/2012 не является исполнением обязательства по возврату денежных средств.
Согласно ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таких доказательств ответчик не представил.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, проценты до наступления даты возврата кредита установлены в размере 12% годовых, после наступления срока возврата кредита - повышенные проценты в размере 14% годовых.
Взимание повышенных процентов соответствует п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14.
Таким образом, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, составляет лишь 2% годовых.
Установленные пунктом 4.1.2 кредитного договора повышенные проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых включают плату за пользование кредитом (ч. 1 ст. 809 ГК РФ) в размере 12% годовых и неустойку в размере 2% годовых (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).
На просроченную задолженность по уплате процентов пунктом 4.6 кредитного договора установлены проценты по ставке 14% годовых.
Указанный размер неустойки не является несоразмерным, и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Расторжение кредитного договора на основании его п. 9.1.10 является правом банка на досрочное истребование кредита, что нельзя вменять в обязанность и в вину банка с целью применения положений ст. 404 ГК РФ.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42).
Поэтому согласно п. 1.4 Договора поручительства ответчик несет обязательства, не исполненные заемщиком, независимо от того, включены ли требования банка в реестр требований кредиторов ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ".
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-158381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Промтрактор" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-158381/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А40-158381/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Промтрактор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013
по делу N А40-158381/2012
по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737, 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11)
к ОАО "Промтрактор" (ОГРН 1022100971144, 428027, Чувашская Респ., г. Чебоксары, ул. Хузангая, 26, Б),
третье лицо: ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (ОГРН 1023700536529, 153000, Ивановская обл., Иваново, ул. Ташкентская, 84А, офис 18)
о взыскании 67.101.368,04 руб.
и по встречному иску о расторжении договора поручительства от 30.06.2010 N PR/115/10
при участии в судебном заседании:
- от истца - Алексеев А.П. по доверенности N 463 от 10.06.2011;
- от ответчика - Астраханцева Т.С. по доверенности N 368 от 13.03.2013;
- от третьего лица - Кургаев П.А. по доверенности б/н от 22.04.2013
установил:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Промтрактор" (ответчик поручитель по договору поручительства от 30.06.2010 N PR/115/10) о взыскании на основании кредитного договора от 30.06.2010 N RK/035/10 (заемщик - ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ") 67 101 368 руб. 04 коп., из которых 59 696 951 руб. 79 коп. - основной долг, 4 307 721 руб. 51 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 2 747 836 руб. 29 коп. - повышенные проценты по основному долгу, 348 858 руб. 45 коп. - повышенные проценты по процентам.
ОАО "Промтрактор" обратилось с встречным иском о расторжении и прекращении договора поручительства от 30.06.2010 N PR/115/10.
Определением от 19.03.2013 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" Павлова А.В. о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование иска банк (истец) сослался на допущенные заемщиком просрочки в погашении кредита, в выплате процентов за пользование кредитом с последующим уклонением от возврата кредита.
Третье лицо (ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ") отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось, представителей не направило.
Арбитражный суд города Москвы решением от 26.03.2013 заявленные банком требования удовлетворил в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Промтрактор" о расторжении и признании прекращенным договора поручительства от 30.06.2010 N PR/115/10, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ОАО "Промтрактор".
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что наступившее существенное изменение обстоятельств (банкротство ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ") является изменением обеспечиваемого обязательства без согласия поручителя, которое влечет для него увеличение ответственности и неблагоприятные последствия, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства; наступившее банкротство ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" содержит в себе все необходимые условия, установленные п. 2 ст. 452 ГК РФ для расторжения договора поручительства; что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ, поскольку банк начислил после срока возврата процентов за пользование кредитом повышенные проценты, в следующем порядке: 12% за пользование кредитом и повышенные проценты (штрафная неустойка) в размере 14% годовых; что, таким образом, Банком за пользование кредитом в общей сложности взимаются за пользование кредитом проценты в размере 26%, что превышает размер учетной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ; что в возложении на поручителя обязанности по уплате задолженности должника в заявленном размере имеется вина банка, поскольку знал об ухудшении платежеспособности заемщика и мог досрочно расторгнуть кредитный договор; поскольку требования ОАО "АКБ "РОСБАНК" в заявленном размере на момент рассмотрения иска не были включены в реестр требований кредиторов, то есть размер долга ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" - основного должника перед ОАО АКБ "РОСБАНК", не был установлен, то этот факт исключал возможность взыскания с поручителя суммы задолженности в размере заявленного Банком требования; что поэтому суд обязан был приостановить производство; что суд незаконно отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, тем самым, лишив его права заявлять возражения относительно суммы взыскиваемой задолженности; что повышенные проценты на основной долг в размере 14% годовых могли начисляться лишь после наступления Даты возврата кредита - 27.08.2014, а не в соответствии с графиком возврата кредита при его нарушении (с 28.07.2010); что судом не сделан анализ очередности погашения платежей согласно предоставленному банком расчету.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица (в лице конкурсного управляющего) поддержали доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "РОСБАНК" (Банк, Кредитор) и ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (Заемщик) 30.06.2010 заключен кредитный договор N RK/035/10, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 93 350 000 руб. 00 коп. (п. 1.2 кредитного договора).
Предоставленный кредит подлежал возврату в соответствии с графиком возврата, указанным в п. 1.2. кредитного договора, и в полном объеме должен был быть возвращен 27.08.2014. Предоставление заемщику кредита производится при условии получения Кредитором письменного заявления заемщика (п. 3.1. Кредитного договора).
Согласно п. 4.1. кредитного договора, за пользование предоставленными кредитными средствами заемщик обязался уплатить кредитору проценты в следующем размере: до наступления даты возврата кредита включительно 12% годовых, а после наступления даты возврата кредита - повышенные проценты в размере 14% годовых, за период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на указанный в п. 12.1. кредитного договора счет.
В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, пока этот кредит остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году. Уплата процентов, предусмотренных п. 4.1.1. кредитного договора, производится вместе с возвратом соответствующей части кредита в сроки, установленные п. 1.2 (п. 4.4. кредитного договора).
Повышенные проценты, начисленные в соответствии с п. 4.1.2. кредитного договора после наступления соответствующих сроков возврата кредита, уплачиваются вместе с возвратом сумм основного долга, на которые они начислены.
Согласно п. 4.6. договора, в случае неуплаты в срок процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 4.1.1 договора, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере 14 процентов годовых.
Во исполнение условий договора, на основании заявления заемщика от 30.06.2010 Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 91 392 624 руб. 64 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Банк вправе досрочно истребовать возврата кредит в случае нарушения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору (ст. 9 кредитного договора).
Согласно п. 9.2 кредитного договора Банк 01.08.2012 направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым задолженность по кредиту, процентам и прочим платежам, причитающимся кредитору по договору, подлежит погашению в течение пяти рабочих дней со дня получения заемщиком соответствующего требования кредитора, либо с даты, когда заемщик должен был получить требование кредитора.
Таким образом, датой возврата всего кредита по кредитному договору является 08.08.2012.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2012 по делу N А17-5311/201214Б в отношении Заемщика введена процедура наблюдения.
По состоянию на 02.10.2012 непогашенной остается задолженность по кредиту, по процентам, начисленным в соответствии с п. 4.1.1. Кредитного договора, по повышенным процентам, начисленным в соответствии с п. 4.6. Кредитного договора.
Задолженность по выданному кредиту заявлена в размере 67 101 368 руб. 04 коп., из которых 59 696 951 руб. 79 коп. - основной долг, 4 307 721 руб. 51 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 2 747 836 руб. 29 коп. - повышенные проценты по основному долгу, 348 858 руб. 45 коп. - повышенные проценты по процентам.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством ОАО "Промтрактор" по договору поручительства от 30.06.2010 N PR/115/10.
Согласно п. 1.2. договора поручитель обязуется отвечать перед ОАО АКБ "РОСБАНК" за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 30.06.2010 N RK/035/10.
На основании п. 1.2. договора поручительства поручителю известны все условия Кредитного договора.
Пунктом 1.3. договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного обязательства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя.
Поскольку заемщиком нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов, банк письмами от 01.08.2012, направленными заемщику и поручителю, досрочно истребовал к возврату кредит, установив дату погашения образовавшейся задолженности.
Требования встречного иска мотивированы тем, что произошло существенное изменение обстоятельств (банкротство), влекущее за собой, увеличение ответственности поручителя и неблагоприятные последствия, что в силу ст. ст. 367, 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора поручительства и прекращения поручительства.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 330, 361, 363, 367, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании задолженности в указанном размере является обоснованным, расчет процентов и повышенных процентов истцом произведен верно, размер задолженности не оспорен; что в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, составляет 2%, требования Банка о взыскании повышенных процентов состоят из требований о взыскании платы за кредит и неустойки; что согласно договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; что поручителем принято условие о том, что Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, производить по своему усмотрению изменение размера неустойки с уведомлением об этом заемщика, без оформления этого изменения дополнительным соглашением; что Договор поручительства прекращает действие лишь после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору; что истец реализовал свое право требования в отношении ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" посредством подачи заявления об установлении требовании кредитора, в рамках дела N А17-5311/201214Б.
Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика, изложенные в контррасчете задолженности, о необходимости анализа очередности погашения платежей согласно предоставленному банком расчету на соблюдение ст. 319 ГК РФ, указавшего на ничтожность положений пункта 5.3 Кредитного договора. При этом суд не мотивировал в решении свои выводы по данному обстоятельству.
Истец также пояснений по данному возражению ответчика не представил, уклонившись в ходе судебного заседания от разъяснений порядка зачисления поступавших от ответчика сумм, сославшись на начисление повышенных процентов согласно условиям договора.
Вместе с тем, ответчик на вопрос апелляционного суда не смог пояснить, в чем заключается нарушение порядка зачисления поступающих в счет погашения задолженности денежных средств, не представил суду контррасчет, связанный с порядком зачисления денежных средств, при том что свои возражения в апелляционной инстанции ответчик должен обосновать с представлением соответствующего контррасчета (ст. 65 АПК РФ).
Представленный в суд первой инстанции контррасчет касается лишь доводов ответчика о необходимости уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, что не доказывает правомерность возражений о неверном расчете задолженности, произведенном истцом. Он также не содержит расчета задолженности, выполненного исходя из возражений ответчика о праве истца производить начисление процентов по ставке 14 процентов годовых лишь с даты нарушения окончательного срока погашения кредита.
Согласно ст. 9 кредитного договора, право банка на досрочное истребование кредита возникает в случае нарушения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору (пункты 9.1. и 9.1.1.).
Согласно п. 9.2. Кредитного договора, в случае направления требования о досрочном возврате кредита задолженность по кредиту, процентам и прочим платежам, причитающимся Кредитору по договору, подлежит погашению в течение пяти рабочих дней со дня получения Заемщиком соответствующего требования Кредитора, либо с даты, когда Заемщик должен был получить требование Кредитора.
Согласно п. 9.3 кредитного договора, если задолженность не погашена в срок, указанный в письменном требовании Кредитора, то за пользование кредитом за все время со дня, следующего за истечением срока, установленного п. 9.2, по дату зачисления суммы кредита на счет Кредитора подлежат уплате проценты в размере, установленном п. 4.1.2 Договора (в размере 14% годовых).
Банк 01.08.2012 направил такое требование в адрес ответчика, которое не получено в связи с отсутствием ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" по указанному в кредитном договоре адресу.
Поскольку 04.08.2012 и 05.08.2012 являлись выходными днями, то датой досрочного возврата кредита по кредитному договору является 08.08.2012.
Ответчик указывает, что повышенные проценты на основной долг в размере 14% годовых могли начисляться лишь после наступления Даты возврата кредита - 27.08.2014, а не с 28.07.2010.
Таким образом, как следует из изложенного выше, довод ОАО "Промтрактор" о ненаступлении срока возврата кредита ошибочен.
В то же время, в обоснование своих возражений по размеру заявленной к взысканию задолженности в связи с начислением повышенных процентов на сумму основного долга с 28.07.2010 по 08.08.2012 ответчик также не представил контррасчет, связанный с начислением процентов, при том что свои возражения в апелляционной инстанции ответчик должен обосновать с представлением соответствующего контррасчета (ст. 65 АПК РФ).
Объем обязательств ответчика по договору поручительства не увеличился, поскольку изначально предусматривал, что поручитель отвечает в полном объеме за неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору.
Факт банкротства заемщика (как и иная причина неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств) не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору поручительства. При этом банку принадлежит право выбора требовать исполнения нарушенных заемщиком обязательств только с поручителя, только с заемщика, или солидарно.
Таким образом, банкротство заемщика не прекращает поручительство (не предусмотрено ни законом, ни договором) и не является обстоятельством, влекущим право требования расторжения договора поручительства по указанному ответчиком основанию.
Банкротство ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" не является изменением обеспечиваемого обязательства без согласия поручителя в смысле ст. 367 ГК РФ и п. п. 21, 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Сторонами кредитного договора не изменялись размер кредита и срок действия договора.
Подача банком заявления об установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества в Арбитражный суд Ивановской области в деле о банкротстве заемщика N А17-5311/2012 не является исполнением обязательства по возврату денежных средств.
Согласно ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таких доказательств ответчик не представил.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, проценты до наступления даты возврата кредита установлены в размере 12% годовых, после наступления срока возврата кредита - повышенные проценты в размере 14% годовых.
Взимание повышенных процентов соответствует п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14.
Таким образом, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, составляет лишь 2% годовых.
Установленные пунктом 4.1.2 кредитного договора повышенные проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых включают плату за пользование кредитом (ч. 1 ст. 809 ГК РФ) в размере 12% годовых и неустойку в размере 2% годовых (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).
На просроченную задолженность по уплате процентов пунктом 4.6 кредитного договора установлены проценты по ставке 14% годовых.
Указанный размер неустойки не является несоразмерным, и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Расторжение кредитного договора на основании его п. 9.1.10 является правом банка на досрочное истребование кредита, что нельзя вменять в обязанность и в вину банка с целью применения положений ст. 404 ГК РФ.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42).
Поэтому согласно п. 1.4 Договора поручительства ответчик несет обязательства, не исполненные заемщиком, независимо от того, включены ли требования банка в реестр требований кредиторов ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ".
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-158381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Промтрактор" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)