Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 25 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Г. на заочное решение Ленинского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 12 ноября 2009 года между ООО "Русфинанс Банк" и Г., о взимании банком комиссии за выдачу кредита.
Применить последствия недействительности сделки в части, взыскать в пользу Г. с ООО "Русфинанс Банк" уплаченную сумму комиссии в размере... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей... копейки, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в бюджет в размере... рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в размере... рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в бюджет государственную пошлину в размере 481 рубль 81 копейка.
Судебная коллегия
установила:
12.11.2009 г. между Г. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор на сумму.. рублей со сроком возврата до 12.11.2014 г. под 28% годовых. Одним из условий указанного договора являлась уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере... рублей.
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд с иском в интересах Г., в котором просила применить последствия исполнения ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной комиссии в размере... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей... копейки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета и 25% в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ". В обоснование иска указано, что условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей.
Судом постановлено указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части суммы штрафа, взысканного судом. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходил из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на законе. Претензия, составленная межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Г., ответчиком добровольно не удовлетворена.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Нарушений требований приведенной выше правовой нормы судом допущено не было.
Соглашаясь с постановленным решением в части уменьшения размера штрафа, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда.
Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 "Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите права потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, основанием к изменению решения не является.
Как следует из содержания ответа на поставленный вопрос, изложенный в пункте 5 указанного Обзора, в нем даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Г. на заочное решение Ленинского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3246
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-3246
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 25 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Г. на заочное решение Ленинского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 12 ноября 2009 года между ООО "Русфинанс Банк" и Г., о взимании банком комиссии за выдачу кредита.
Применить последствия недействительности сделки в части, взыскать в пользу Г. с ООО "Русфинанс Банк" уплаченную сумму комиссии в размере... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей... копейки, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в бюджет в размере... рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в размере... рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в бюджет государственную пошлину в размере 481 рубль 81 копейка.
Судебная коллегия
установила:
12.11.2009 г. между Г. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор на сумму.. рублей со сроком возврата до 12.11.2014 г. под 28% годовых. Одним из условий указанного договора являлась уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере... рублей.
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд с иском в интересах Г., в котором просила применить последствия исполнения ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной комиссии в размере... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей... копейки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета и 25% в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ". В обоснование иска указано, что условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей.
Судом постановлено указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части суммы штрафа, взысканного судом. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходил из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на законе. Претензия, составленная межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Г., ответчиком добровольно не удовлетворена.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Нарушений требований приведенной выше правовой нормы судом допущено не было.
Соглашаясь с постановленным решением в части уменьшения размера штрафа, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда.
Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 "Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите права потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, основанием к изменению решения не является.
Как следует из содержания ответа на поставленный вопрос, изложенный в пункте 5 указанного Обзора, в нем даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Г. на заочное решение Ленинского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)