Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе ОАО "Банк Москвы" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым постановлено:
"Ходатайство Б. - удовлетворить.
Предоставить рассрочку исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-8394/12 по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскивать с Б. по ***** (*****) руб. ежемесячно не позднее 10 числа, начиная с *****года до полного погашения долга.",
Б. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 14 ноября 2012 г. по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда с нее взыскано ***** руб. ***** коп. В обоснование своего заявления ответчик указала, что в настоящее время нигде не работает, перестала исполнять обязанности по кредитному договору в связи с увольнением с работы, в настоящее время имеет проблемы со здоровьем. Также в конце ***** г. оплатила в счет погашения кредита ***** руб.
Судом было постановлено указанное определение.
ОАО "Банк Москвы" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии сто ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Предоставляя ответчику рассрочку исполнения решения суда, суд руководствовался исключительно объяснениями Б. и исходил из того, что в настоящее время у нее нет дохода, позволяющего полностью погасить кредит, ответчиком предпринимаются меры по погашению кредита.
Между тем, суд не учел, что кредитный договора был заключен между ОАО "Банк Москвы" и Б. ***** г., то есть шесть лет назад. ***** г. ответчик обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации кредитных обязательств в связи со снижением оплаты труда. Банком указанное заявление было удовлетворено и увеличен срок возврата кредита на ***** месяца, в связи с чем ежемесячный обязательный платеж снизился и составил ***** рублей. Таким образом, банк уже в добровольном порядке предоставлял ответчику рассрочку по исполнению кредитных обязательств, однако несмотря на это, ответчик все равно не исполняла свои обязательства надлежащим образом и допускала просрочку возврата ежемесячных денежных сумм, что вынудило Банк обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, который судом был удовлетворен.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по иску банка, ни в ходе рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Б. не были представлены, а судом не было ей предложено представить доказательства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение и являющиеся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда (например, доказательства об отсутствии заработка или иного дохода, либо о малом размере заработка, о наличии заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, о наличии иждивенцев и т.д.). Свой вывод о предоставлении рассрочки суд основывал исключительно на объяснениях ответчика, которые не подтверждаются никакими другими доказательствам.
Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 313 при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г. о предоставлении Б. рассрочки исполнения решения суда подлежит отмене и ввиду непредоставления Б. доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, заявление Б. о рассрочке исполнения решения суда от 14 ноября 2012 г. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года - отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14 ноября 2012 г. по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12171
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 11-12171
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе ОАО "Банк Москвы" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым постановлено:
"Ходатайство Б. - удовлетворить.
Предоставить рассрочку исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-8394/12 по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскивать с Б. по ***** (*****) руб. ежемесячно не позднее 10 числа, начиная с *****года до полного погашения долга.",
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 14 ноября 2012 г. по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда с нее взыскано ***** руб. ***** коп. В обоснование своего заявления ответчик указала, что в настоящее время нигде не работает, перестала исполнять обязанности по кредитному договору в связи с увольнением с работы, в настоящее время имеет проблемы со здоровьем. Также в конце ***** г. оплатила в счет погашения кредита ***** руб.
Судом было постановлено указанное определение.
ОАО "Банк Москвы" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии сто ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Предоставляя ответчику рассрочку исполнения решения суда, суд руководствовался исключительно объяснениями Б. и исходил из того, что в настоящее время у нее нет дохода, позволяющего полностью погасить кредит, ответчиком предпринимаются меры по погашению кредита.
Между тем, суд не учел, что кредитный договора был заключен между ОАО "Банк Москвы" и Б. ***** г., то есть шесть лет назад. ***** г. ответчик обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации кредитных обязательств в связи со снижением оплаты труда. Банком указанное заявление было удовлетворено и увеличен срок возврата кредита на ***** месяца, в связи с чем ежемесячный обязательный платеж снизился и составил ***** рублей. Таким образом, банк уже в добровольном порядке предоставлял ответчику рассрочку по исполнению кредитных обязательств, однако несмотря на это, ответчик все равно не исполняла свои обязательства надлежащим образом и допускала просрочку возврата ежемесячных денежных сумм, что вынудило Банк обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, который судом был удовлетворен.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по иску банка, ни в ходе рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Б. не были представлены, а судом не было ей предложено представить доказательства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение и являющиеся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда (например, доказательства об отсутствии заработка или иного дохода, либо о малом размере заработка, о наличии заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, о наличии иждивенцев и т.д.). Свой вывод о предоставлении рассрочки суд основывал исключительно на объяснениях ответчика, которые не подтверждаются никакими другими доказательствам.
Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 313 при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г. о предоставлении Б. рассрочки исполнения решения суда подлежит отмене и ввиду непредоставления Б. доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, заявление Б. о рассрочке исполнения решения суда от 14 ноября 2012 г. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года - отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14 ноября 2012 г. по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)