Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лозовая М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей: Ковалева А.А., Максименко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Г. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" Сургутское отделение N на решение Сургутского городского суда от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Г. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора N от (дата обезличена), заключенного между Г. и ОАО "Сбербанк России", ранее имевший наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) недействительным.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Г. денежную сумму в размере руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере., компенсацию морального вреда в размере руб., а всего.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в размере.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину по имущественным требованиям в сумме руб. коп. и по неимущественным требованиям 200 руб., а всего.".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее "Робин Гуд") обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Г. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее Банк) о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 24.09.2009 г. между сторонами был подписан кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Г. кредит на сумму рублей со сроком до 21.09.2029 г. под 15,75% годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора была предусмотрена обязанность Г. уплатить Банку единовременный платеж в размере рублей за обслуживание ссудного счета. Данная сумма была уплачена Г. 06.10.2009 г. Г. 12.11.2011 г. направил в адрес ответчика ходатайство о возврате уплаченной комиссии, однако в удовлетворении ходатайства Банком отказано в связи с отсутствием оснований для возврата уплаченной по условиям кредитного договора комиссии. Считая отказ Банка необоснованным, "Робин Гуд" просила признать недействительными условия кредитного договора N, согласно которому на истца возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере рублей; взыскать с пользу Г. незаконно удержанные средства по договору в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы в пользу "Робин Гуд" за услуги представителя в размере и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в пользу государства и "Робин Гуд" в размере 50% от суммы присужденной судом каждому.
В судебное заседание истец Г. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца "Робин Гуд" Р. требования Г. поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика Банка А. требования не признала. Считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец при заключении кредитного договора был согласен со всеми условиями договора, в том числе об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет на взимание с граждан комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета. Кроме того, Г. не предоставлено доказательств уплаты соответствующей комиссии. Оснований для взыскания в пользу Г. процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, поскольку с какой-либо претензией истец к ответчику не обращался, фактического удержания денежных средств также не производилось. Компенсация морального вреда также не подлежит возмещению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт. Размер расходов по оплате услуг представителя истцом завышены.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указав на то, что судом неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 1, 166, 168, 421, 422, 819 ГК РФ. Выводы, положенные в основу решения, противоречат судебной практике по вопросу законности взимания банками комиссии по ссудному счету, анализ которой показывает, что ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты РФ не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих частей, поэтому не влечет для заемщика увеличение платежей. Кроме того, при заключении кредитного договора истец не выражал несогласия с условиями договора. Считает, что примененные судом последствия недействительности сделки, являются неправомерными.
Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор (ОАО "Сбербанк России") предоставил Заемщику (Г.) кредит в размере рублей со сроком до 21 сентября 2029 года под 15,75% годовых (л.д. 8-11).
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора от 24 сентября 2009 года Г. обязался уплатить Банку (единовременным платежом) за обслуживание ссудного счета, который им был уплачен 6 октября 2009 года (л.д. 8-12).
Г. 12 ноября 2011 года направил в адрес Банка претензию, в которой указал на необоснованность взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и просил вернуть ранее уплаченную комиссию в размере рублей (л.д. 16).
Банк 18 ноября 2011 года направил в адрес Г. ответ о том, что комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета предусмотрена статьей 29 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", а также кредитным договором, по условиям которого не предусмотрен возврат ранее уплаченных банку сумм (л.д. 44).
Доводы кассационной жалобы о законности взимания с Г. комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно частью 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее ФЗ N 395-1) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 ФЗ N 395-1, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее ФЗ N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 ФЗ N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утверждено Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ N 395-1 и, следовательно, действия банка взиманию комиссии по открытию и ведению ссудного счета являются незаконными.
Кроме того, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета с истца неправомерно.
Доводы Банка о взимании единовременного платежа по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными, поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Г. как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.
Свобода договора не может быть абсолютной, и ограничена законом. В отношениях с банком гражданин является экономически слабой стороной, интересы которой защищены Законом "О защите прав потребителей".
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение и открытие ссудного счета и Банком в добровольном порядке не было исполнено обоснованное требование Г. о возврате денежных средств, уплаченных им, что свидетельствует о нарушении прав Г., как потребителя, и как следствие - применение пункта 6 статьи 13 ФЗ N 2300-1, являющегося мерой ответственности за нарушение прав потребителя.
Частично удовлетворяя исковые требования Г. по компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно, на основании статьи 15 ФЗ N 2300-1, учитывая конкретные обстоятельства дела (степень перенесенных истцом нравственных страданий), посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере рублей. Нарушение прав Г., как потребителя, нашло свое подтверждение.
Судом первой инстанции обосновано, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 ФЗ N 2300-1 взыскан с Банка штраф, уменьшение которого Законом не предусмотрено.
Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По делу установлено, что Банк неправомерно пользовался денежными средствами истца, поэтому суд обоснованно взыскал предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты. По сумме расчета процентов спор между сторонами отсутствует.
Оснований для пересмотра размера судебных расходов определенных судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1636/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1636/2012
Судья Лозовая М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей: Ковалева А.А., Максименко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Г. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" Сургутское отделение N на решение Сургутского городского суда от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Г. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора N от (дата обезличена), заключенного между Г. и ОАО "Сбербанк России", ранее имевший наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) недействительным.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Г. денежную сумму в размере руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере., компенсацию морального вреда в размере руб., а всего.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в размере.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину по имущественным требованиям в сумме руб. коп. и по неимущественным требованиям 200 руб., а всего.".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее "Робин Гуд") обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Г. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее Банк) о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 24.09.2009 г. между сторонами был подписан кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Г. кредит на сумму рублей со сроком до 21.09.2029 г. под 15,75% годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора была предусмотрена обязанность Г. уплатить Банку единовременный платеж в размере рублей за обслуживание ссудного счета. Данная сумма была уплачена Г. 06.10.2009 г. Г. 12.11.2011 г. направил в адрес ответчика ходатайство о возврате уплаченной комиссии, однако в удовлетворении ходатайства Банком отказано в связи с отсутствием оснований для возврата уплаченной по условиям кредитного договора комиссии. Считая отказ Банка необоснованным, "Робин Гуд" просила признать недействительными условия кредитного договора N, согласно которому на истца возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере рублей; взыскать с пользу Г. незаконно удержанные средства по договору в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы в пользу "Робин Гуд" за услуги представителя в размере и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в пользу государства и "Робин Гуд" в размере 50% от суммы присужденной судом каждому.
В судебное заседание истец Г. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца "Робин Гуд" Р. требования Г. поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика Банка А. требования не признала. Считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец при заключении кредитного договора был согласен со всеми условиями договора, в том числе об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет на взимание с граждан комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета. Кроме того, Г. не предоставлено доказательств уплаты соответствующей комиссии. Оснований для взыскания в пользу Г. процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, поскольку с какой-либо претензией истец к ответчику не обращался, фактического удержания денежных средств также не производилось. Компенсация морального вреда также не подлежит возмещению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт. Размер расходов по оплате услуг представителя истцом завышены.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указав на то, что судом неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 1, 166, 168, 421, 422, 819 ГК РФ. Выводы, положенные в основу решения, противоречат судебной практике по вопросу законности взимания банками комиссии по ссудному счету, анализ которой показывает, что ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты РФ не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих частей, поэтому не влечет для заемщика увеличение платежей. Кроме того, при заключении кредитного договора истец не выражал несогласия с условиями договора. Считает, что примененные судом последствия недействительности сделки, являются неправомерными.
Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор (ОАО "Сбербанк России") предоставил Заемщику (Г.) кредит в размере рублей со сроком до 21 сентября 2029 года под 15,75% годовых (л.д. 8-11).
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора от 24 сентября 2009 года Г. обязался уплатить Банку (единовременным платежом) за обслуживание ссудного счета, который им был уплачен 6 октября 2009 года (л.д. 8-12).
Г. 12 ноября 2011 года направил в адрес Банка претензию, в которой указал на необоснованность взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и просил вернуть ранее уплаченную комиссию в размере рублей (л.д. 16).
Банк 18 ноября 2011 года направил в адрес Г. ответ о том, что комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета предусмотрена статьей 29 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", а также кредитным договором, по условиям которого не предусмотрен возврат ранее уплаченных банку сумм (л.д. 44).
Доводы кассационной жалобы о законности взимания с Г. комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно частью 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее ФЗ N 395-1) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 ФЗ N 395-1, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее ФЗ N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 ФЗ N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утверждено Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ N 395-1 и, следовательно, действия банка взиманию комиссии по открытию и ведению ссудного счета являются незаконными.
Кроме того, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета с истца неправомерно.
Доводы Банка о взимании единовременного платежа по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными, поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Г. как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.
Свобода договора не может быть абсолютной, и ограничена законом. В отношениях с банком гражданин является экономически слабой стороной, интересы которой защищены Законом "О защите прав потребителей".
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение и открытие ссудного счета и Банком в добровольном порядке не было исполнено обоснованное требование Г. о возврате денежных средств, уплаченных им, что свидетельствует о нарушении прав Г., как потребителя, и как следствие - применение пункта 6 статьи 13 ФЗ N 2300-1, являющегося мерой ответственности за нарушение прав потребителя.
Частично удовлетворяя исковые требования Г. по компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно, на основании статьи 15 ФЗ N 2300-1, учитывая конкретные обстоятельства дела (степень перенесенных истцом нравственных страданий), посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере рублей. Нарушение прав Г., как потребителя, нашло свое подтверждение.
Судом первой инстанции обосновано, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 ФЗ N 2300-1 взыскан с Банка штраф, уменьшение которого Законом не предусмотрено.
Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По делу установлено, что Банк неправомерно пользовался денежными средствами истца, поэтому суд обоснованно взыскал предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты. По сумме расчета процентов спор между сторонами отсутствует.
Оснований для пересмотра размера судебных расходов определенных судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)