Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 06 мая 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к М.В.В., М.Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 30.04.2010 Петрозаводским городским судом было принято решение о взыскании в пользу "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки - одноэтажный жилой дом с мансардой, находящийся в г. Петрозаводске, <...>, принадлежащий на праве собственности ответчикам. Определением Петрозаводского городского суда от 24.03.2011 произведена замена истца на его правопреемника "КИТ Финанс Капитал" (ООО). Решение суда вступило в законную силу. 26.07.2012 зарегистрировано право собственности "КИТ Финанс Капитал" (ООО) на названный жилой дом. В настоящее время в указанном доме проживают бывшие собственники М.В.В., М.Е.А., которые отказываются в добровольном порядке освободить жилое помещение. Истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым домом и выселить их из указанного жилого дома, а также возложить на них расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Определением Петрозаводского городского суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен орган опеки и попечительства Администрации Петрозаводского городского округа.
Суд иск удовлетворил. Признал М.В.В. и М.Е.А. прекратившими право пользования жилым домом и выселил их. Взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
С таким решением не согласны ответчики. В апелляционной жалобе указывают, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не доказано, что ответчики добровольно не выселяются из жилого помещения, препятствуют в доступе в жилое помещение, не представлены доказательства направления ответчикам уведомления о выселении. В ст. 55.2 ФЗ "Об ипотеке" указан порядок направления уведомлений и требований, данный порядок должен быть применен и при разрешении вопроса о выселении. Согласно ФЗ "Об ипотеке" жилой дом, на который обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме аукциона или конкурса. Право залогодержателя оставлять себе указанное имущество законом не предусмотрено. Кроме того, у истца отсутствует право собственности на спорный объект, поскольку по указанному адресу находится дом площадью 312,8 кв. м, что проходит по всем документам, в том числе, в закладной и в актах судебных приставов исполнителей, а также иных документах. Просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы ответчиков о том, что у истца не возникло право собственности на заложенное имущество, опровергаются материалами дела. 26.07.2012 право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Истцом, документом-основанием для регистрации права собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на спорную квартиру является акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16.04.2012. Ссылки ответчиков на то, что истец не имеет права оставлять в рамках исполнительного производства нереализованное имущество за собой, поскольку является банковской организацией, противоречат как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец банковской организацией не является. Доводы ответчиков о том, что для данной категории дел существует обязательный досудебный порядок, основаны на неправильном толковании норм права. Просит решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков К.С.В. поддержала доводы жалобы. Прокурор Крылов Д.И. полагал решение суда законным и обоснованным. Представители истца и органа опеки и попечительства в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, согласно которым в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
По делу установлено, что 30.04.2010 решением Петрозаводского городского суда с М.В.В. и М.Е.А. в пользу "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> и возврат государственной пошлины в размере <...>. Обращено взыскание на предмет ипотеки - одноэтажный жилой дом с мансардой, расположенный на земельном участке, площадью 1516 кв. м, находящийся в г. Петрозаводске, <...>, принадлежащий М.В.В. и М.Е.А., определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...>
30.07.2010 кассационным определением Верховного суда РК решение Петрозаводского городского суда от 30.04.2010 в части отказа в обращении взыскания на земельный участок отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
24.03.2011 определением Петрозаводского городского суда произведена замена истца с "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) на его правопреемника "КИТ Финанс Капитал (ООО).
Как следует из материалов исполнительного производства, торги по реализации жилого дома дважды не состоялись. 16.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга. 26.07.2012 "КИТ Финанс Капитал" (ООО) зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанный жилой дом, в котором зарегистрирован ответчик М.В.В., а также проживает М.Е.А.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращено в связи с переходом права собственности на дом истцу, в связи с чем ответчики подлежат выселению из указанного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом не представлены доказательства направления ответчикам уведомления о выселении, подлежат отклонению, поскольку ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ не устанавливает досудебного порядка. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право залогодержателя оставлять себе указанное имущество законом не предусмотрено, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Пункт 4 ст. 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.
Как следует из материалов исполнительного производства, торги по реализации данного имущества дважды не состоялись. 16.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "КИТ Финанс Капитал" отсутствует право собственности на спорный объект недвижимости, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> ООО "КИТ Финанс Капитал" зарегистрировало право собственности на указанный объект недвижимости. Документом-основанием для регистрации права собственности явился акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16.04.2012.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, которого на самом деле не существует, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 24.05.2007 за М.В.В. зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью 190,70 кв. м, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, <...>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили в залог Банку одноэтажный жилой дом с мансардой общей площадью 190,70 кв. м, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: г. Петрозаводск, <...> и залог права аренды земельного участка площадью 1516 кв. м. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от 28.08.2007 с соответствующим предметом ипотеки.
Решением Петрозаводского городского суда от 30.04.2010 обращено взыскание на предмет ипотеки - одноэтажный жилой дом с мансардой (кадастровый номер <...>), расположенный на земельном участке, площадью 1516 кв. м, находящийся по адресу: г. Петрозаводск, <...>
16.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника (одноэтажный жилой дом с мансардой, общая площадь 190,70 кв. м, расположенный на земельном участке, площадью 1516 кв. м, находящийся по адресу: г. Петрозаводск, <...>) взыскателю в счет погашения долга.
26.07.2012 право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за истцом ООО "КИТ Финанс Капитал" (свидетельство о государственной регистрации права N).
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отражены характеристики данного жилого дома. Право собственности банка на указанный объект не оспорено, свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество недействительным не признано. При таких обстоятельствах ссылки ответчиков на то, что дом имеет иную общую площадь, не имеют правового значения.
В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). В соответствии с ч. 3 ст. 1 указанного закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Кадастровый номер, адрес объекта недвижимого имущества в правоустанавливающих документах, закладной, решении суда об обращении взыскания на имущество, идентичны. Таким образом, тот факт, что исковые требования заявлены в отношении имущества, которое являлось предметом залога и на которое зарегистрировано право собственности истца, сомнений не вызывает.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 06 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2243/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2243/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 06 мая 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к М.В.В., М.Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 30.04.2010 Петрозаводским городским судом было принято решение о взыскании в пользу "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки - одноэтажный жилой дом с мансардой, находящийся в г. Петрозаводске, <...>, принадлежащий на праве собственности ответчикам. Определением Петрозаводского городского суда от 24.03.2011 произведена замена истца на его правопреемника "КИТ Финанс Капитал" (ООО). Решение суда вступило в законную силу. 26.07.2012 зарегистрировано право собственности "КИТ Финанс Капитал" (ООО) на названный жилой дом. В настоящее время в указанном доме проживают бывшие собственники М.В.В., М.Е.А., которые отказываются в добровольном порядке освободить жилое помещение. Истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым домом и выселить их из указанного жилого дома, а также возложить на них расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Определением Петрозаводского городского суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен орган опеки и попечительства Администрации Петрозаводского городского округа.
Суд иск удовлетворил. Признал М.В.В. и М.Е.А. прекратившими право пользования жилым домом и выселил их. Взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
С таким решением не согласны ответчики. В апелляционной жалобе указывают, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не доказано, что ответчики добровольно не выселяются из жилого помещения, препятствуют в доступе в жилое помещение, не представлены доказательства направления ответчикам уведомления о выселении. В ст. 55.2 ФЗ "Об ипотеке" указан порядок направления уведомлений и требований, данный порядок должен быть применен и при разрешении вопроса о выселении. Согласно ФЗ "Об ипотеке" жилой дом, на который обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме аукциона или конкурса. Право залогодержателя оставлять себе указанное имущество законом не предусмотрено. Кроме того, у истца отсутствует право собственности на спорный объект, поскольку по указанному адресу находится дом площадью 312,8 кв. м, что проходит по всем документам, в том числе, в закладной и в актах судебных приставов исполнителей, а также иных документах. Просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы ответчиков о том, что у истца не возникло право собственности на заложенное имущество, опровергаются материалами дела. 26.07.2012 право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Истцом, документом-основанием для регистрации права собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на спорную квартиру является акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16.04.2012. Ссылки ответчиков на то, что истец не имеет права оставлять в рамках исполнительного производства нереализованное имущество за собой, поскольку является банковской организацией, противоречат как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец банковской организацией не является. Доводы ответчиков о том, что для данной категории дел существует обязательный досудебный порядок, основаны на неправильном толковании норм права. Просит решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков К.С.В. поддержала доводы жалобы. Прокурор Крылов Д.И. полагал решение суда законным и обоснованным. Представители истца и органа опеки и попечительства в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, согласно которым в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
По делу установлено, что 30.04.2010 решением Петрозаводского городского суда с М.В.В. и М.Е.А. в пользу "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> и возврат государственной пошлины в размере <...>. Обращено взыскание на предмет ипотеки - одноэтажный жилой дом с мансардой, расположенный на земельном участке, площадью 1516 кв. м, находящийся в г. Петрозаводске, <...>, принадлежащий М.В.В. и М.Е.А., определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...>
30.07.2010 кассационным определением Верховного суда РК решение Петрозаводского городского суда от 30.04.2010 в части отказа в обращении взыскания на земельный участок отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
24.03.2011 определением Петрозаводского городского суда произведена замена истца с "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) на его правопреемника "КИТ Финанс Капитал (ООО).
Как следует из материалов исполнительного производства, торги по реализации жилого дома дважды не состоялись. 16.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга. 26.07.2012 "КИТ Финанс Капитал" (ООО) зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанный жилой дом, в котором зарегистрирован ответчик М.В.В., а также проживает М.Е.А.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращено в связи с переходом права собственности на дом истцу, в связи с чем ответчики подлежат выселению из указанного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом не представлены доказательства направления ответчикам уведомления о выселении, подлежат отклонению, поскольку ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ не устанавливает досудебного порядка. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право залогодержателя оставлять себе указанное имущество законом не предусмотрено, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Пункт 4 ст. 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.
Как следует из материалов исполнительного производства, торги по реализации данного имущества дважды не состоялись. 16.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "КИТ Финанс Капитал" отсутствует право собственности на спорный объект недвижимости, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> ООО "КИТ Финанс Капитал" зарегистрировало право собственности на указанный объект недвижимости. Документом-основанием для регистрации права собственности явился акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16.04.2012.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, которого на самом деле не существует, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 24.05.2007 за М.В.В. зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью 190,70 кв. м, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, <...>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили в залог Банку одноэтажный жилой дом с мансардой общей площадью 190,70 кв. м, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: г. Петрозаводск, <...> и залог права аренды земельного участка площадью 1516 кв. м. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от 28.08.2007 с соответствующим предметом ипотеки.
Решением Петрозаводского городского суда от 30.04.2010 обращено взыскание на предмет ипотеки - одноэтажный жилой дом с мансардой (кадастровый номер <...>), расположенный на земельном участке, площадью 1516 кв. м, находящийся по адресу: г. Петрозаводск, <...>
16.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника (одноэтажный жилой дом с мансардой, общая площадь 190,70 кв. м, расположенный на земельном участке, площадью 1516 кв. м, находящийся по адресу: г. Петрозаводск, <...>) взыскателю в счет погашения долга.
26.07.2012 право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за истцом ООО "КИТ Финанс Капитал" (свидетельство о государственной регистрации права N).
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отражены характеристики данного жилого дома. Право собственности банка на указанный объект не оспорено, свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество недействительным не признано. При таких обстоятельствах ссылки ответчиков на то, что дом имеет иную общую площадь, не имеют правового значения.
В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). В соответствии с ч. 3 ст. 1 указанного закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Кадастровый номер, адрес объекта недвижимого имущества в правоустанавливающих документах, закладной, решении суда об обращении взыскания на имущество, идентичны. Таким образом, тот факт, что исковые требования заявлены в отношении имущества, которое являлось предметом залога и на которое зарегистрировано право собственности истца, сомнений не вызывает.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 06 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)