Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОСЛАТДОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-143920/2012, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-1376),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (ОГРН 1077746151834, ИНН 7734557870)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСЛАТДОМ" (ОГРН 1076027009585, ИНН 6027108203)
3-и лица - Перепелкин В.В., Волков А.В.
о расторжении договоров, взыскании долга, неустойки и изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Аксенова Е.А. по доверенности от 25.10.2012
В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-их лиц - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (далее - ООО "Авто-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСЛАТДОМ" (далее - ООО "РОСЛАТДОМ")
- - о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 1 лни от 17.06.2010 года и обязать ответчика возвратить предмет лизинга;
- - о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2 лни от 17.06.2010 года и обязании ответчика вернуть истцу предмет лизинга;
- - о взыскании задолженности по лизинговым платежам N 1-12 по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 1 лни от 17.06.2010 года в размере 10 722 755 руб. 04 коп.;
- - о взыскании пени в размере 36 734 371 руб. 64 коп., начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 1 лни от 17.06.2010 года за период с 01.09.2010 г. по 31.12.2012 г.;
- - о взыскании задолженности по лизинговым платежам N 1-30 по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2 лни от 17.06.2010 года в размере 27 105 194 руб. 90 коп.;
- - о взыскании пени в размере 51 490 608 руб. 73 коп., начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2 лни от 17.06.2010 года за период с 01.08.2010 г. по 31.12.2012 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-143920/2012 в удовлетворении требований о расторжении договоров финансовой аренды N 1 лни от 17.06.2010 и N 2 лни от 17.06.2010 отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, со стороны истца имела место просрочка и вина кредитора, поскольку истец более года не совершал действий, направленных на получение удовлетворения своих требований с ответчика.
Заявитель полагает, что истец должен был обратить взыскание на предметы залога, служившие обеспечением по договорам финансовой аренды N 1 лни от 17.06.2010 и N 2 лни от 17.06.2010.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением генерального директора Общества в командировке.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.
Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.
Более того, нахождение генерального директора ответчика в командировке уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, мог привлечь к участию в деле представителя.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц Перепелкин В.В., Волков А.В. явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что ООО "Авто-Трейд" (Лизингодатель) и ООО "РОСЛАТДОМ" (Лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 1 лни от 17.06.2010 г., по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга согласно Приложению N 1 к договору и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю.
Срок лизинга установлен в разделе 3 договора финансовой аренды и составляет 14 месяцев. Предмет лизинга передан ответчику по акту от 24.08.2010.
Размер и срок уплаты лизинговых платежей установлен в Графике платежей (Приложение N 2 к договору), согласно которому лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно не позднее последнего числа месяца.
В соответствии с п. 13.1. договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей или частичной оплаты Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного лизингового платежа за каждый день просрочки.
Поскольку в период с 01.09.2010 г. по 01.08.2011 г. ответчик не вносил лизинговые платежи в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 1лни от 17.06.2010 в размере 10 772 755 руб. 04 коп., а также пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 36 734 371 руб. 64 коп.
Также ООО "Авто-Трейд" (Лизингодатель) и ООО "РОСЛАТДОМ" (Лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2 лни от 17.06.2010 г., по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга согласно Приложению N 1 к договору и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю.
В соответствии с разделом 3 срок лизинга составляет 38 месяцев. Предмет лизинга передан ответчику по акту от 24.08.2010.
Размер и срок уплаты лизинговых платежей установлен в Графике платежей (Приложение N 2 к договору), согласно которому лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно не позднее последнего числа месяца.
В соответствии с п. 13.1. договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей или частичной оплаты Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного лизингового платежа за каждый день просрочки.
Поскольку в период с 01.09.2010 по 01.01.2013 ответчик не вносил лизинговые платежи в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2 лни от 17.06.2010 в размере 27 105 194 руб. 90 коп., а также пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 51 490 608 руб. 73 коп.
В п. 13.5.2 договоров предусмотрено право Лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договоров, в том числе в случае двукратного допущения задолженности по лизинговым платежам (п. 13.4.3).
Суд первой инстанции правомерно признал договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2 лни от 17.06.2010 расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от договора путем направления ответчику уведомления от 12 мая 2012 о расторжении договора лизинга, которое было получено Лизингополучателем 22 мая 2012 года. Договор лизинга N 1 лни от 17.06.2010 считается расторгнутым с момента истечения срока, на который он был заключен.
Поскольку оба договора прекратили свое действие на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части их расторжения.
В связи с неисполнением Лизингополучателем обязанности по возврату предметов лизинга при прекращении договора лизинга, установленной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика вернуть предметы лизинга собственнику.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что со стороны истца имела место просрочка кредитора, выразившаяся в том, что Лизингополучатель не воспользовался своим правом на обращение взыскания на предметы договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга.
Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается в связи со следующим.
Действительно, в п. 2.4. договоров финансовой аренды N 1 лни от 17.06.2010 и N 2 лни от 17.06.2010 стороны согласовали, что обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договорам являются договор поручительства, заключенный с Волковым А.В., договор залога земельного участка, заключенный с Перепелкиным В.В., договор залога земельного участка, заключенный с Волковым А.В.
В пункте 13.5 договоров стороны согласовали, что в случае бесспорных и очевидных существенных нарушений Лизингополучателем своих обязательств, к которым относится и двукратное допущение задолженности по лизинговым платежам, Лизингодатель имеет право по своему выбору на бесспорное взыскание всех денежных сумм, подлежащих уплате по договорам лизинга, либо на прекращение договоров в одностороннем порядке с бесспорным возвратом предмета лизинга и взыскание в полном объеме убытке, образовавшихся на дату прекращения договора или дату возврата предмета лизинга, в зависимости от того, какая из дат наступила позднее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога является правом кредитора, так как при возникновении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество кредитор может начать процедуру по обращению взыскания на предмет залога, но не обязан выбрать именно этот способ защиты.
Таким образом, истец имел правовые основания для обращения к ответчику с заявленным по настоящему делу иском.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РОСЛАТДОМ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-143920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РОСЛАТДОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 09АП-17742/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-143920/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 09АП-17742/2013-ГК
Дело N А40-143920/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОСЛАТДОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-143920/2012, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-1376),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (ОГРН 1077746151834, ИНН 7734557870)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСЛАТДОМ" (ОГРН 1076027009585, ИНН 6027108203)
3-и лица - Перепелкин В.В., Волков А.В.
о расторжении договоров, взыскании долга, неустойки и изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Аксенова Е.А. по доверенности от 25.10.2012
В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-их лиц - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (далее - ООО "Авто-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСЛАТДОМ" (далее - ООО "РОСЛАТДОМ")
- - о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 1 лни от 17.06.2010 года и обязать ответчика возвратить предмет лизинга;
- - о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2 лни от 17.06.2010 года и обязании ответчика вернуть истцу предмет лизинга;
- - о взыскании задолженности по лизинговым платежам N 1-12 по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 1 лни от 17.06.2010 года в размере 10 722 755 руб. 04 коп.;
- - о взыскании пени в размере 36 734 371 руб. 64 коп., начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 1 лни от 17.06.2010 года за период с 01.09.2010 г. по 31.12.2012 г.;
- - о взыскании задолженности по лизинговым платежам N 1-30 по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2 лни от 17.06.2010 года в размере 27 105 194 руб. 90 коп.;
- - о взыскании пени в размере 51 490 608 руб. 73 коп., начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2 лни от 17.06.2010 года за период с 01.08.2010 г. по 31.12.2012 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-143920/2012 в удовлетворении требований о расторжении договоров финансовой аренды N 1 лни от 17.06.2010 и N 2 лни от 17.06.2010 отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, со стороны истца имела место просрочка и вина кредитора, поскольку истец более года не совершал действий, направленных на получение удовлетворения своих требований с ответчика.
Заявитель полагает, что истец должен был обратить взыскание на предметы залога, служившие обеспечением по договорам финансовой аренды N 1 лни от 17.06.2010 и N 2 лни от 17.06.2010.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением генерального директора Общества в командировке.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.
Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.
Более того, нахождение генерального директора ответчика в командировке уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, мог привлечь к участию в деле представителя.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц Перепелкин В.В., Волков А.В. явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что ООО "Авто-Трейд" (Лизингодатель) и ООО "РОСЛАТДОМ" (Лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 1 лни от 17.06.2010 г., по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга согласно Приложению N 1 к договору и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю.
Срок лизинга установлен в разделе 3 договора финансовой аренды и составляет 14 месяцев. Предмет лизинга передан ответчику по акту от 24.08.2010.
Размер и срок уплаты лизинговых платежей установлен в Графике платежей (Приложение N 2 к договору), согласно которому лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно не позднее последнего числа месяца.
В соответствии с п. 13.1. договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей или частичной оплаты Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного лизингового платежа за каждый день просрочки.
Поскольку в период с 01.09.2010 г. по 01.08.2011 г. ответчик не вносил лизинговые платежи в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 1лни от 17.06.2010 в размере 10 772 755 руб. 04 коп., а также пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 36 734 371 руб. 64 коп.
Также ООО "Авто-Трейд" (Лизингодатель) и ООО "РОСЛАТДОМ" (Лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2 лни от 17.06.2010 г., по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга согласно Приложению N 1 к договору и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю.
В соответствии с разделом 3 срок лизинга составляет 38 месяцев. Предмет лизинга передан ответчику по акту от 24.08.2010.
Размер и срок уплаты лизинговых платежей установлен в Графике платежей (Приложение N 2 к договору), согласно которому лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно не позднее последнего числа месяца.
В соответствии с п. 13.1. договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей или частичной оплаты Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного лизингового платежа за каждый день просрочки.
Поскольку в период с 01.09.2010 по 01.01.2013 ответчик не вносил лизинговые платежи в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2 лни от 17.06.2010 в размере 27 105 194 руб. 90 коп., а также пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 51 490 608 руб. 73 коп.
В п. 13.5.2 договоров предусмотрено право Лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договоров, в том числе в случае двукратного допущения задолженности по лизинговым платежам (п. 13.4.3).
Суд первой инстанции правомерно признал договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2 лни от 17.06.2010 расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от договора путем направления ответчику уведомления от 12 мая 2012 о расторжении договора лизинга, которое было получено Лизингополучателем 22 мая 2012 года. Договор лизинга N 1 лни от 17.06.2010 считается расторгнутым с момента истечения срока, на который он был заключен.
Поскольку оба договора прекратили свое действие на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части их расторжения.
В связи с неисполнением Лизингополучателем обязанности по возврату предметов лизинга при прекращении договора лизинга, установленной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика вернуть предметы лизинга собственнику.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что со стороны истца имела место просрочка кредитора, выразившаяся в том, что Лизингополучатель не воспользовался своим правом на обращение взыскания на предметы договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга.
Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается в связи со следующим.
Действительно, в п. 2.4. договоров финансовой аренды N 1 лни от 17.06.2010 и N 2 лни от 17.06.2010 стороны согласовали, что обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договорам являются договор поручительства, заключенный с Волковым А.В., договор залога земельного участка, заключенный с Перепелкиным В.В., договор залога земельного участка, заключенный с Волковым А.В.
В пункте 13.5 договоров стороны согласовали, что в случае бесспорных и очевидных существенных нарушений Лизингополучателем своих обязательств, к которым относится и двукратное допущение задолженности по лизинговым платежам, Лизингодатель имеет право по своему выбору на бесспорное взыскание всех денежных сумм, подлежащих уплате по договорам лизинга, либо на прекращение договоров в одностороннем порядке с бесспорным возвратом предмета лизинга и взыскание в полном объеме убытке, образовавшихся на дату прекращения договора или дату возврата предмета лизинга, в зависимости от того, какая из дат наступила позднее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога является правом кредитора, так как при возникновении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество кредитор может начать процедуру по обращению взыскания на предмет залога, но не обязан выбрать именно этот способ защиты.
Таким образом, истец имел правовые основания для обращения к ответчику с заявленным по настоящему делу иском.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РОСЛАТДОМ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-143920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РОСЛАТДОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)