Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Ш. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу по иску Ш. к П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
представителя Ш. - К.А., представителей П. - В., Г., С.А.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 265 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что 27.08.2009 года оплатил в качестве аванса на основании устной договоренности с П., за организацию 18.10.2009 года концерта К.В. в г. Туле, денежные средства в размере 140 000 рублей. Однако концерт не состоялся и на устные обращения к ответчику о возврате денежных средств ответа им не получено.
Представитель истца Ш. - К.А., действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что истец обратился в суд с заявлением о нарушенном праве спустя долгое время, по причине плохого состояния здоровья его мамы - ветерана войны, а также другими личными проблемами.
Представитель ответчика П. - С.В., действовавший на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно - следственной связи между концертом К.В. и правами и законными интересами истца, также как не усматривается причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и тем фактом, что указанный концерт не состоялся.
Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку денежные средства ответчику им были перечислены 27.08.2009 года, а исковое заявление направлено в суд 05.10.2012 года.
Решением суда от 14 февраля 2013 года исковые требования не удовлетворены ввиду пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ш. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 27.08.2009 года истцом Ш. был осуществлен денежный перевод в размере 140 000 рублей, через систему денежных переводов "Юнистрим", на имя ответчика П., что подтверждается копией платежного поручения и выпиской по лицевому счету П. в ООО КБ "Юниаструм Банк", как частный перевод на текущие расходы (л.д. 8).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 43 - 57).
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что датой начала течения срока исковой давности в данном случае является 27.08.2009 года, то есть дата осуществления истцом перевода денежных средств, следовательно, в день обращения в суд с данным иском, срок исковой давности истцом был пропущен. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом суду не представлено.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторонам и представленным ими доказательствами дана правовая оценка в их совокупности, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12637/2013
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-12637/2013
Судья Ильин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Ш. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу по иску Ш. к П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
представителя Ш. - К.А., представителей П. - В., Г., С.А.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 265 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что 27.08.2009 года оплатил в качестве аванса на основании устной договоренности с П., за организацию 18.10.2009 года концерта К.В. в г. Туле, денежные средства в размере 140 000 рублей. Однако концерт не состоялся и на устные обращения к ответчику о возврате денежных средств ответа им не получено.
Представитель истца Ш. - К.А., действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что истец обратился в суд с заявлением о нарушенном праве спустя долгое время, по причине плохого состояния здоровья его мамы - ветерана войны, а также другими личными проблемами.
Представитель ответчика П. - С.В., действовавший на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно - следственной связи между концертом К.В. и правами и законными интересами истца, также как не усматривается причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и тем фактом, что указанный концерт не состоялся.
Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку денежные средства ответчику им были перечислены 27.08.2009 года, а исковое заявление направлено в суд 05.10.2012 года.
Решением суда от 14 февраля 2013 года исковые требования не удовлетворены ввиду пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ш. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 27.08.2009 года истцом Ш. был осуществлен денежный перевод в размере 140 000 рублей, через систему денежных переводов "Юнистрим", на имя ответчика П., что подтверждается копией платежного поручения и выпиской по лицевому счету П. в ООО КБ "Юниаструм Банк", как частный перевод на текущие расходы (л.д. 8).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 43 - 57).
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что датой начала течения срока исковой давности в данном случае является 27.08.2009 года, то есть дата осуществления истцом перевода денежных средств, следовательно, в день обращения в суд с данным иском, срок исковой давности истцом был пропущен. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом суду не представлено.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторонам и представленным ими доказательствами дана правовая оценка в их совокупности, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)