Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "ТрансГарантАвто", ООО "Скания Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г.
по делу N А40-81371/12, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-752),
по иску ООО "ТрансГарантАвто" (далее - истец)
к ООО "Скания Лизинг" (далее - ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску о взыскании убытков и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Орлов С.Г. по доверенности от 29.07.13 г.
от ответчика - Большакова А.Д. по доверенности от 28.04.11 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 384 981,56 руб., 313 929,34 руб. процентов. Ответчик иск не признал, заявил уточненный встречный иск о взыскании убытков в сумме 2 128 284,05 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. в иске и во встречном иске отказано.
Стороны, не согласившись с судебным актом, направили в суд апелляционные жалобы, в которых просят истец - отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, ответчик - в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 395, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, встречный иск - на основании ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком, (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 01300/FL-001 от 27.08.07 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность 5 единиц седельных тягачей и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга с последующим приобретением в собственность. В п. 6.3, 6.4 договора и Графике (приложение N 4) с дополнениями ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.
В связи с имеющейся задолженностью и просрочкой по оплате лизинговых платежей лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию N 02/12-09 от 04.12.09 г. о погашении задолженности, а также уведомление N 19/01-10 от 19.01.10 г. об одностороннем расторжении договора лизинга.
Предметы лизинга возвращены по актам приема-передачи от 27.01.10 г., 28.01.10 г., 29.01.10 г.
Суд установил, что стороны не представили надлежащих доказательств в обоснование своих заявленных требований, поэтому оснований для удовлетворения иска и встречного нет.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 г. по делу N А40-81371/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 09АП-21273/2013 ПО ДЕЛУ N А40-81371/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 09АП-21273/2013
Дело N А40-81371/12
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "ТрансГарантАвто", ООО "Скания Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г.
по делу N А40-81371/12, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-752),
по иску ООО "ТрансГарантАвто" (далее - истец)
к ООО "Скания Лизинг" (далее - ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску о взыскании убытков и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Орлов С.Г. по доверенности от 29.07.13 г.
от ответчика - Большакова А.Д. по доверенности от 28.04.11 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 384 981,56 руб., 313 929,34 руб. процентов. Ответчик иск не признал, заявил уточненный встречный иск о взыскании убытков в сумме 2 128 284,05 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. в иске и во встречном иске отказано.
Стороны, не согласившись с судебным актом, направили в суд апелляционные жалобы, в которых просят истец - отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, ответчик - в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 395, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, встречный иск - на основании ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком, (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 01300/FL-001 от 27.08.07 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность 5 единиц седельных тягачей и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга с последующим приобретением в собственность. В п. 6.3, 6.4 договора и Графике (приложение N 4) с дополнениями ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.
В связи с имеющейся задолженностью и просрочкой по оплате лизинговых платежей лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию N 02/12-09 от 04.12.09 г. о погашении задолженности, а также уведомление N 19/01-10 от 19.01.10 г. об одностороннем расторжении договора лизинга.
Предметы лизинга возвращены по актам приема-передачи от 27.01.10 г., 28.01.10 г., 29.01.10 г.
Суд установил, что стороны не представили надлежащих доказательств в обоснование своих заявленных требований, поэтому оснований для удовлетворения иска и встречного нет.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 г. по делу N А40-81371/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)