Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Минеевой О.Г.
Судей Занкиной Е.П., Сказочкина В.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Автозаводского отделения N N о признании договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращенным, прекращении исполнительных действий, отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя АК Сберегательного банка РФ (ОАО) С.Е. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения N о признании договора поручительства прекращенным, прекращении исполнительных действий.
В обоснование требований указал, что Автозаводским районным судом г. Тольятти 16.02.10 г. вынесено решение о взыскании в пользу банка солидарно с Б ФИО6, Р. суммы 23 690 740,93 руб.
Данное решение вынесено на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. Договор поручительства был заключен в обеспечении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО "Бизнес-Приват".
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Б признан несостоятельным (банкротом). В отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ФИО1 был составлен реестр требований кредиторов о включении требований на общую сумму в размере 191 073 392,02 руб. На основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес-Приват" включено требование Сбербанка в размере 23 670 740,93 руб. о возврате денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Однако требования кредиторов, не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, но в силу п. 9 ст. 142 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) в РФ" были признаны Арбитражным судом погашенными.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N завершено конкурсное производство в отношении Б ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б внесена запись в ЕГРЮЛ о его ликвидации.
Истец считает, что поручитель не принимает на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несет ответственность за нарушение последним своих обязательств. В связи с ликвидацией юридического лица прекращается поручительство Р. перед банком. Кроме того, по мнению истца, банкротство должника нарушает принцип солидарной ответственности, взыскание солидарной задолженности не происходит, вместо этого происходит взыскание задолженности в рамках процедуры банкротства с должника и взыскание задолженности с поручителя в рамках исполнительного производства, что приводит к двойному взысканию, нарушению прав поручителя. Введение процедуры банкротства в отношении основного должника ООО "Бизнес-Приват" изменяет основное обязательство, а именно: изменяются условия погашения (возврата) кредита. Изменение условий основного обязательства должника влечет увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия, которые выражаются в отсутствии солидарности при погашении и возможности регресса в случае взыскания суммы долга с поручителя, предусмотренные законом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Р. просил суд признать прекращенным поручительство, возникшего в силу договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО Сбербанком России в обеспечении обязательства ООО "Бизнес-Приват" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнительные действия на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу N г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. - С.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе представитель истца ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Просит постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В заседание судебной коллегии от Р. поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью и невозможностью явки представителя истца.
Представитель ответчика ОАО Сбербанк России С.Е. возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, т.к. судебная коллегия уже откладывала заседание по аналогичному ходатайству Р., считает, что действия истца направлены на затягивание судебного процесса. Также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда правильным.
Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Р. об отложении судебного разбирательства, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения на больничном. Кроме того, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ коллегия откладывала судебное разбирательство по ходатайству Р. в связи с его болезнью и нахождением его представителя в командировке до ДД.ММ.ГГГГ Истец был надлежащим образом извещен о дне слушания дела и при невозможности участия в судебном заседании на протяжении длительного времени, Р. был вправе оформить доверенность на другого представителя.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его отмене.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Комсомольского отделения N и Б заключен кредитный договор N о предоставлении Б кредита в размере 24 000 000 руб.
Дополнительным соглашением N заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения, в том числе в п. 1.1 кредитного договора в части суммы кредита - 23 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), по переменной процентной ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Сбербанк России и Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и Р. было заключено дополнительное N соглашение к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Б ФИО6, Р. взыскана солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения N сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 670 740,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., а всего - 23 690 740,93 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО "Бизнес Приват".
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Также суд обоснованно указал, что завершение конкурсного производства в отношении должника ООО "Бизнес-Приват" по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц, не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке, заявлено требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации юридического лица или подано заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Р. в части прекращения исполнительного производства, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство N было окончено в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что в связи с ликвидацией основного должника прекращаются его обязательства по погашению долга, повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
По смыслу ст. ст. 419, 367 ГК РФ с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, обязательства ликвидированного юридического лица, а также обязательства залогодателей и поручителей, возникающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения данного юридического лица его обязательств, считаются прекращенными.
Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ N, ДД.ММ.ГГГГ Б ликвидировано после вступления решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.
Т.о. на момент прекращения обязательств Б" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией, решением Автозаводского районного суда ДД.ММ.ГГГГ с Р. уже была взыскана в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) сумма задолженности по кредитному договору.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность прекращается исполнением. Следовательно, при отсутствии данных о том, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, оснований для прекращения обязательств Р. не имеется.
Как правомерно указал суд первой инстанции, после вступления решения в законную силу между сторонами возникли другие правоотношения и обязательства по исполнению решения суда. Возложенные на Р. данным решением обязательства, на стадии исполнительного производства в данном случае не являются производными от обязательств основного должника.
Иные доводы апелляционной жалобы Р. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5278/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5278/2012
Судья: Лапина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Минеевой О.Г.
Судей Занкиной Е.П., Сказочкина В.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Автозаводского отделения N N о признании договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращенным, прекращении исполнительных действий, отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя АК Сберегательного банка РФ (ОАО) С.Е. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения N о признании договора поручительства прекращенным, прекращении исполнительных действий.
В обоснование требований указал, что Автозаводским районным судом г. Тольятти 16.02.10 г. вынесено решение о взыскании в пользу банка солидарно с Б ФИО6, Р. суммы 23 690 740,93 руб.
Данное решение вынесено на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. Договор поручительства был заключен в обеспечении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО "Бизнес-Приват".
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Б признан несостоятельным (банкротом). В отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ФИО1 был составлен реестр требований кредиторов о включении требований на общую сумму в размере 191 073 392,02 руб. На основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес-Приват" включено требование Сбербанка в размере 23 670 740,93 руб. о возврате денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Однако требования кредиторов, не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, но в силу п. 9 ст. 142 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) в РФ" были признаны Арбитражным судом погашенными.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N завершено конкурсное производство в отношении Б ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б внесена запись в ЕГРЮЛ о его ликвидации.
Истец считает, что поручитель не принимает на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несет ответственность за нарушение последним своих обязательств. В связи с ликвидацией юридического лица прекращается поручительство Р. перед банком. Кроме того, по мнению истца, банкротство должника нарушает принцип солидарной ответственности, взыскание солидарной задолженности не происходит, вместо этого происходит взыскание задолженности в рамках процедуры банкротства с должника и взыскание задолженности с поручителя в рамках исполнительного производства, что приводит к двойному взысканию, нарушению прав поручителя. Введение процедуры банкротства в отношении основного должника ООО "Бизнес-Приват" изменяет основное обязательство, а именно: изменяются условия погашения (возврата) кредита. Изменение условий основного обязательства должника влечет увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия, которые выражаются в отсутствии солидарности при погашении и возможности регресса в случае взыскания суммы долга с поручителя, предусмотренные законом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Р. просил суд признать прекращенным поручительство, возникшего в силу договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО Сбербанком России в обеспечении обязательства ООО "Бизнес-Приват" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнительные действия на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу N г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. - С.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе представитель истца ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Просит постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В заседание судебной коллегии от Р. поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью и невозможностью явки представителя истца.
Представитель ответчика ОАО Сбербанк России С.Е. возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, т.к. судебная коллегия уже откладывала заседание по аналогичному ходатайству Р., считает, что действия истца направлены на затягивание судебного процесса. Также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда правильным.
Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Р. об отложении судебного разбирательства, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения на больничном. Кроме того, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ коллегия откладывала судебное разбирательство по ходатайству Р. в связи с его болезнью и нахождением его представителя в командировке до ДД.ММ.ГГГГ Истец был надлежащим образом извещен о дне слушания дела и при невозможности участия в судебном заседании на протяжении длительного времени, Р. был вправе оформить доверенность на другого представителя.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его отмене.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Комсомольского отделения N и Б заключен кредитный договор N о предоставлении Б кредита в размере 24 000 000 руб.
Дополнительным соглашением N заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения, в том числе в п. 1.1 кредитного договора в части суммы кредита - 23 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), по переменной процентной ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Сбербанк России и Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и Р. было заключено дополнительное N соглашение к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Б ФИО6, Р. взыскана солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения N сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 670 740,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., а всего - 23 690 740,93 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО "Бизнес Приват".
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Также суд обоснованно указал, что завершение конкурсного производства в отношении должника ООО "Бизнес-Приват" по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц, не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке, заявлено требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации юридического лица или подано заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Р. в части прекращения исполнительного производства, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство N было окончено в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что в связи с ликвидацией основного должника прекращаются его обязательства по погашению долга, повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
По смыслу ст. ст. 419, 367 ГК РФ с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, обязательства ликвидированного юридического лица, а также обязательства залогодателей и поручителей, возникающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения данного юридического лица его обязательств, считаются прекращенными.
Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ N, ДД.ММ.ГГГГ Б ликвидировано после вступления решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.
Т.о. на момент прекращения обязательств Б" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией, решением Автозаводского районного суда ДД.ММ.ГГГГ с Р. уже была взыскана в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) сумма задолженности по кредитному договору.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность прекращается исполнением. Следовательно, при отсутствии данных о том, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, оснований для прекращения обязательств Р. не имеется.
Как правомерно указал суд первой инстанции, после вступления решения в законную силу между сторонами возникли другие правоотношения и обязательства по исполнению решения суда. Возложенные на Р. данным решением обязательства, на стадии исполнительного производства в данном случае не являются производными от обязательств основного должника.
Иные доводы апелляционной жалобы Р. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)