Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.М. Григоренко
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А.Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе В. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (открытое акционерное общество) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (открытое акционерное общество) задолженность на 21 марта 2013 года по кредитному договору N.... от 07 июня 2007 года в размере 1538527 рублей 85 копеек, возврат госпошлины в размере 15892 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество В. в виде квартиры N...., расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, определив начальную продажную цену указанного имущества в 2272900 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности, указав, что в соответствии с кредитным договором от 07 июня 2007 года N.... (при ипотеке в силу закона), названный банк предоставил В. кредит в размере 1500000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых на приобретение квартиры N.... по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры. По условиям договора заемщик обязался производить погашение платежей ежемесячно согласно графику платежей, однако, свои обязательства по погашению долга не исполняет. Первоначально истец просил взыскать задолженность в размере 1493969 рублей 21 копейки. Затем, банк сумму иска увеличил, просил взыскать 1538527 рублей 85 копеек, из которых: основной долг - 1289443 рубля 97 копеек; проценты за пользование кредитом - 170983 рубля 97 копеек; пени за просроченный основной долг - 20382 рубля 40 копеек; пени за просроченные проценты за пользование кредитом - 57717 рублей 51 копейка; а также возместить расходы в размере 10000 рублей по оплате услуг эксперта, производившего оценку рыночной стоимости предмета залога, взыскать в возврат государственной пошлины 15669 рублей 84 копейки и обратить взыскание указанной задолженности на предмет залога - названную выше квартиру.
Представитель истца АКБ "Ак Барс" (ОАО) - М. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик В. в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе В. просит заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года отменить в части взыскания государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта, обращении взыскания на квартиру, указав следующее.
В. были предприняты реальные действия для погашения возникшей задолженности: заключен предварительный договор с задатком о продаже квартиры - предмета залога, основной договор подлежал заключению в срок до 25 апреля 2013 года с передачей 2400000 рублей, что позволило бы ему рассчитаться с банком. Однако, данные обстоятельства суд не принял во внимание. Также ответчик по своей инициативе оплатил услуги эксперта в размере 10000 рублей и государственную пошлину в размере 15892 рубля 64 копейки.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании пункта 1 статьи 54.1 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что АКБ "Ак Барс" (ОАО) в соответствии с кредитным договором от 07 июня 2007 года N.... (при ипотеке в силу закона) предоставил В. кредит в сумме 1 500 000 рублей на 180 месяцев с уплатой 13,5% годовых для приобретение квартиры N...., расположенной по адресу: <адрес> Согласно кредитному договору предметом ипотеки является названная квартира, залогодержателем которой является АКБ "Ак Барс" (ОАО).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные банком требования, исходил из того, что заемщик В. нарушал взятые на себя обязательства, в течение года более трех раз допустил нарушения сроков внесения платежей по договору. Поскольку банк при таком нарушении, в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней, а также обращения взыскания на предмет залога, суд требования банка удовлетворил.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Заемщик В. признает нарушение обязательств по кредитному договору, не оспаривает размер возникшей задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он предпринял меры для реального погашения возникшей задолженности путем продажи квартиры- предмета залога, а именно заключил предварительный договор с задатком, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку кредитным договором такая возможность погашения возникшей задолженности не предусмотрена, истец доказательства того, что имеется такое соглашение между ним и банком не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном возмещении банку расходов истца по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей по оценке рыночной стоимости квартиры - предмета залога, а также по возмещению расходов банка по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15892 рубля 64 копейки письменными доказательствами В. не подтвердил.
Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом исследованы правильно.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6400/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-6400/2013
Судья А.М. Григоренко
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А.Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе В. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (открытое акционерное общество) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (открытое акционерное общество) задолженность на 21 марта 2013 года по кредитному договору N.... от 07 июня 2007 года в размере 1538527 рублей 85 копеек, возврат госпошлины в размере 15892 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество В. в виде квартиры N...., расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, определив начальную продажную цену указанного имущества в 2272900 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности, указав, что в соответствии с кредитным договором от 07 июня 2007 года N.... (при ипотеке в силу закона), названный банк предоставил В. кредит в размере 1500000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых на приобретение квартиры N.... по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры. По условиям договора заемщик обязался производить погашение платежей ежемесячно согласно графику платежей, однако, свои обязательства по погашению долга не исполняет. Первоначально истец просил взыскать задолженность в размере 1493969 рублей 21 копейки. Затем, банк сумму иска увеличил, просил взыскать 1538527 рублей 85 копеек, из которых: основной долг - 1289443 рубля 97 копеек; проценты за пользование кредитом - 170983 рубля 97 копеек; пени за просроченный основной долг - 20382 рубля 40 копеек; пени за просроченные проценты за пользование кредитом - 57717 рублей 51 копейка; а также возместить расходы в размере 10000 рублей по оплате услуг эксперта, производившего оценку рыночной стоимости предмета залога, взыскать в возврат государственной пошлины 15669 рублей 84 копейки и обратить взыскание указанной задолженности на предмет залога - названную выше квартиру.
Представитель истца АКБ "Ак Барс" (ОАО) - М. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик В. в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе В. просит заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года отменить в части взыскания государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта, обращении взыскания на квартиру, указав следующее.
В. были предприняты реальные действия для погашения возникшей задолженности: заключен предварительный договор с задатком о продаже квартиры - предмета залога, основной договор подлежал заключению в срок до 25 апреля 2013 года с передачей 2400000 рублей, что позволило бы ему рассчитаться с банком. Однако, данные обстоятельства суд не принял во внимание. Также ответчик по своей инициативе оплатил услуги эксперта в размере 10000 рублей и государственную пошлину в размере 15892 рубля 64 копейки.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании пункта 1 статьи 54.1 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что АКБ "Ак Барс" (ОАО) в соответствии с кредитным договором от 07 июня 2007 года N.... (при ипотеке в силу закона) предоставил В. кредит в сумме 1 500 000 рублей на 180 месяцев с уплатой 13,5% годовых для приобретение квартиры N...., расположенной по адресу: <адрес> Согласно кредитному договору предметом ипотеки является названная квартира, залогодержателем которой является АКБ "Ак Барс" (ОАО).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные банком требования, исходил из того, что заемщик В. нарушал взятые на себя обязательства, в течение года более трех раз допустил нарушения сроков внесения платежей по договору. Поскольку банк при таком нарушении, в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней, а также обращения взыскания на предмет залога, суд требования банка удовлетворил.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Заемщик В. признает нарушение обязательств по кредитному договору, не оспаривает размер возникшей задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он предпринял меры для реального погашения возникшей задолженности путем продажи квартиры- предмета залога, а именно заключил предварительный договор с задатком, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку кредитным договором такая возможность погашения возникшей задолженности не предусмотрена, истец доказательства того, что имеется такое соглашение между ним и банком не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном возмещении банку расходов истца по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей по оценке рыночной стоимости квартиры - предмета залога, а также по возмещению расходов банка по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15892 рубля 64 копейки письменными доказательствами В. не подтвердил.
Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом исследованы правильно.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)