Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-19353/2012 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании принял участие представитель:
закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - Алферов Е.А. (доверенность от 04.06.2012).
закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" (далее - ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1037402907959) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-М" (далее - ООО "Омега-М", ответчик) (г. Магнитогорск, ОГРН 1097445001081) с исковым заявлением об обязании возвратить имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2011 N Л-289 - автомобиль грузовой - тягач седельный RENAULT PREMIUM 370.19Т.: идентификационный номер - VF622GVA000154131 марка, модель TC - RENAULT PREMIUM 370.19T DCI H=1100 L, наименование (тип ТС) - грузовой-тягач седельный, год выпуска - 2006, модель, N двигателя - DCI 11E J01 83MO693619, шасси (рама) NVF622GVA000154131, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, (т. 1 л.д. 7-9 с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 1 л.д. 112).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 128-137).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО "Омега-М" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения (т. 2 л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что предупреждение с указанием срока исполнения обязательства, предложение о расторжении договора истец ответчику не направлял.
При этом неисполнение требования об уплате пени не является существенным нарушением условий договора лизинга и не может являться основанием для его расторжения. Кроме того, истец в силу статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" был вправе произвести списание сумм начисленной пени со счета лизингополучателя в бесспорном порядке.
На основании изложенного полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора лизинга.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Омега-М" - без удовлетворения (т. 2 л.д. 11).
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в договоре лизинга стороны согласовали обстоятельства, которые они считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Лизингодатель неоднократно направлял ответчику уведомления об исполнении договорных обязательств, которые были оставлены без удовлетворения. Вследствие указанного 20.09.2012 договор лизинга был расторгнут путем направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.
До настоящего времени имущество собственнику не возвращено, задолженность не погашена.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и ООО "Омега-М" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2011 N Л-289 (т. 1 л.д. 15-22), по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество - автомобиль грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 370.19Т. у определенного последним продавца - ООО "Лизинг-М" и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.1 договора имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг).
Предмет лизинга, согласованный сторонами в спецификации (приложение N 1 - т. 1 л.д. 20), передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.02.2011 (т. 1 л.д. 22).
В силу пункта 1.2 договора имущество передается лизингодателем лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным ему в соответствии с договором, обязался согласно пункту 8.1 договора выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение 2 к договору).
Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, а также сроки внесения и размер лизинговых платежей согласованы в графике лизинговых платежей (т. 1 л.д. 21).
В пункте 11.2 договора стороны установили, что в случае просрочки установленных настоящим договором платежей или неполной оплаты установленной графиком лизинговых платежей суммы лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
17.10.2011 истец направил ООО "Омега-М" требование об уплате пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 20.03.2011 по 17.10.2011 в сумме 16 183 руб. 69 коп. (без НДС) с просьбой в течение пяти банковских дней с момента получения данного требования произвести оплату пени.
20.09.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление N 559/1 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и возвращении предмета лизинга, мотивированное тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по осуществлению всех платежей, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 25).
Поскольку предмет лизинга ответчик в добровольном порядке не возвратил, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2011 N Л-289 не погасил, ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 7-9, 112).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения лизинговых платежей в размерах и в сроки, предусмотренных договором лизинга, то есть, допущено нарушение условий договора лизинга, предусмотренное сторонами в пункте 9.4.2 договора в качестве основания для отказа лизингодателя от исполнения договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 128-137).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансовая аренда (лизинг)).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (статья 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)").
В пункте 6.1 договора лизинга стороны согласовали, что право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, принадлежит лизингодателю до момента его выкупа лизингополучателем.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Пунктами 9.4, 9.4.1, 9.4.2 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае, если лизингополучатель в течение 15 или более календарных дней не выполнил своих обязательств по осуществлению всех платежей, предусмотренных договором.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, с которыми договор лизинга связывает право лизингодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В уведомлении от 20.09.2012 N 559/1 (т. 1 л.д. 25) лизингодатель поставил в известность лизингополучателя о расторжении договора лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и соответствующего решения суда не требуется.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 9.5.1 договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингополучателю в срок не позднее 7 календарных дней с момента расторжения договора, предварительно сняв его с учета в органе ГИБДД-ГАИ.
Принимая во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2011 N Л-289 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании пункта 9.4 договора, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей, а также по возврату имущества после прекращения (расторжения) договора лизинга, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возврате имущества, переданного в лизинг.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предупреждение с указанием срока исполнения обязательства, предложение о расторжении договора истец ответчику не направлял, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от 20.09.2012 N 559/1 (т. 1 л.д. 25) и копией почтовой квитанции (т. 1 л.д. 28).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что неисполнение требования об уплате пени не является существенным нарушением условий договора лизинга и не может являться основанием для его расторжения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основанием для одностороннего отказа истца от договора лизинга послужили не только неисполнение обязательства по оплате предусмотренной договором пени, но и неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей за период с 20.03.2011 по 17.10.2011, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. При этом в силу пункта 9.4.2 лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель не выполнил свои обязательства по осуществлению всех платежей, предусмотренных настоящим договором.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-19353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 18АП-548/2013 ПО ДЕЛУ N А76-19353/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 18АП-548/2013
Дело N А76-19353/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-19353/2012 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании принял участие представитель:
закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - Алферов Е.А. (доверенность от 04.06.2012).
установил:
закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" (далее - ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1037402907959) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-М" (далее - ООО "Омега-М", ответчик) (г. Магнитогорск, ОГРН 1097445001081) с исковым заявлением об обязании возвратить имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2011 N Л-289 - автомобиль грузовой - тягач седельный RENAULT PREMIUM 370.19Т.: идентификационный номер - VF622GVA000154131 марка, модель TC - RENAULT PREMIUM 370.19T DCI H=1100 L, наименование (тип ТС) - грузовой-тягач седельный, год выпуска - 2006, модель, N двигателя - DCI 11E J01 83MO693619, шасси (рама) NVF622GVA000154131, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, (т. 1 л.д. 7-9 с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 1 л.д. 112).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 128-137).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО "Омега-М" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения (т. 2 л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что предупреждение с указанием срока исполнения обязательства, предложение о расторжении договора истец ответчику не направлял.
При этом неисполнение требования об уплате пени не является существенным нарушением условий договора лизинга и не может являться основанием для его расторжения. Кроме того, истец в силу статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" был вправе произвести списание сумм начисленной пени со счета лизингополучателя в бесспорном порядке.
На основании изложенного полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора лизинга.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Омега-М" - без удовлетворения (т. 2 л.д. 11).
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в договоре лизинга стороны согласовали обстоятельства, которые они считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Лизингодатель неоднократно направлял ответчику уведомления об исполнении договорных обязательств, которые были оставлены без удовлетворения. Вследствие указанного 20.09.2012 договор лизинга был расторгнут путем направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.
До настоящего времени имущество собственнику не возвращено, задолженность не погашена.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и ООО "Омега-М" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2011 N Л-289 (т. 1 л.д. 15-22), по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество - автомобиль грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 370.19Т. у определенного последним продавца - ООО "Лизинг-М" и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.1 договора имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг).
Предмет лизинга, согласованный сторонами в спецификации (приложение N 1 - т. 1 л.д. 20), передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.02.2011 (т. 1 л.д. 22).
В силу пункта 1.2 договора имущество передается лизингодателем лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным ему в соответствии с договором, обязался согласно пункту 8.1 договора выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение 2 к договору).
Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, а также сроки внесения и размер лизинговых платежей согласованы в графике лизинговых платежей (т. 1 л.д. 21).
В пункте 11.2 договора стороны установили, что в случае просрочки установленных настоящим договором платежей или неполной оплаты установленной графиком лизинговых платежей суммы лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
17.10.2011 истец направил ООО "Омега-М" требование об уплате пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 20.03.2011 по 17.10.2011 в сумме 16 183 руб. 69 коп. (без НДС) с просьбой в течение пяти банковских дней с момента получения данного требования произвести оплату пени.
20.09.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление N 559/1 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и возвращении предмета лизинга, мотивированное тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по осуществлению всех платежей, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 25).
Поскольку предмет лизинга ответчик в добровольном порядке не возвратил, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2011 N Л-289 не погасил, ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 7-9, 112).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения лизинговых платежей в размерах и в сроки, предусмотренных договором лизинга, то есть, допущено нарушение условий договора лизинга, предусмотренное сторонами в пункте 9.4.2 договора в качестве основания для отказа лизингодателя от исполнения договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 128-137).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансовая аренда (лизинг)).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (статья 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)").
В пункте 6.1 договора лизинга стороны согласовали, что право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, принадлежит лизингодателю до момента его выкупа лизингополучателем.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Пунктами 9.4, 9.4.1, 9.4.2 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае, если лизингополучатель в течение 15 или более календарных дней не выполнил своих обязательств по осуществлению всех платежей, предусмотренных договором.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, с которыми договор лизинга связывает право лизингодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В уведомлении от 20.09.2012 N 559/1 (т. 1 л.д. 25) лизингодатель поставил в известность лизингополучателя о расторжении договора лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и соответствующего решения суда не требуется.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 9.5.1 договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингополучателю в срок не позднее 7 календарных дней с момента расторжения договора, предварительно сняв его с учета в органе ГИБДД-ГАИ.
Принимая во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2011 N Л-289 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании пункта 9.4 договора, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей, а также по возврату имущества после прекращения (расторжения) договора лизинга, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возврате имущества, переданного в лизинг.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предупреждение с указанием срока исполнения обязательства, предложение о расторжении договора истец ответчику не направлял, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от 20.09.2012 N 559/1 (т. 1 л.д. 25) и копией почтовой квитанции (т. 1 л.д. 28).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что неисполнение требования об уплате пени не является существенным нарушением условий договора лизинга и не может являться основанием для его расторжения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основанием для одностороннего отказа истца от договора лизинга послужили не только неисполнение обязательства по оплате предусмотренной договором пени, но и неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей за период с 20.03.2011 по 17.10.2011, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. При этом в силу пункта 9.4.2 лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель не выполнил свои обязательства по осуществлению всех платежей, предусмотренных настоящим договором.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-19353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)