Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по иску Б.Т. к ООО <...> о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей истицы Б.Т., третьего лица Б.В. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, убытки, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору в размере <...>, штраф за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <...>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 <...>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что <дата> между ней и ООО <...> был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N <...>, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности истца, недвижимого имущества, находящегося в собственности у истца и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, а также права собственности истца на недвижимое имущество (л.д. 20 - 29).
В соответствии с п. 3.1. договора к страховому случаю по страхованию жизни и здоровья в том числе относится: временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая происшедшего в период действия договора.
<дата> Б.Т. была госпитализирована в СПб ГУЗ "Городская больница N <...>", где находилась на лечении в отделении гематологии до <дата>, что подтверждается листком нетрудоспособности N <...> и выписным эпикризом от <дата>.
В дальнейшем истица проходила лечение в СПб ГУЗ "Городская поликлиника N <...>" с <дата>, о чем выдан листок нетрудоспособности N <...>
С <дата> истица находилась на лечении в СПб ГУЗ "Городская больница N <...>", о чем выдан листок нетрудоспособности N <...>
С N <...> лечение продолжено в СПб ГУЗ "Городская поликлиника N <...>" и выдан листок нетрудоспособности N <...>
Вышеуказанный договор от <дата> заключен в обеспечение выполнения страхователем обязательств, предусмотренных кредитным договором N <...> от <дата>, заключенным с ОАО <...>.
ОАО <...> <дата> завершил сделку по покупке у <...>. В результате сделки банку ОАО <...> переданы права (требования) по купленным кредитным договорам. С <дата> ОАО <...> является основным кредитором по кредитным договорам клиентов <...>. В связи с необходимостью производить ежемесячные платежи в сроки, предусмотренные кредитным договором, <дата> Б.Т. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплатному делу присвоен N <...>. В этот же день ответчик обратился в Банк с уведомлением-запросом о размере ссудной задолженности истца на текущую дату.
Письмом от <дата> N <...> Банк сообщил о размере ссудной задолженности Б.Т. на дату <дата>, которая составила <...>. Являясь выгодоприобретателем по договору, Банк уведомил ответчика о своем праве на получение страхового возмещения и указал реквизиты Банка для перечисления страхового возмещения.
Письмом N <...> от <дата> ООО "<...>" отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что исходя из представленных медицинских документов причиной временной утраты трудоспособности является заболевание, а риск "временная утрата трудоспособности в результате заболевания" договором не предусмотрен.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2012 года в удовлетворении исковых требований Б.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно принято необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 3.1.3 договора от <дата> страховым случаем, в частности, признается временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая происшедшего в период действия договора.
Под несчастным случаем понимается - неожиданное событие вызванное причиной не зависящей от воли застрахованного лица, повлекшее за собой телесное повреждение, расстройство здоровья и/или смерть застрахованного лица (п. 3.1.4 договора).
Из материалов дела следует, что на основании выписного эпикриза от <дата> года СПб ГУЗ "Городская больница N <...>" истице поставлен диагноз: <...>
Как следует из листков нетрудоспособности причиной нетрудоспособности является заболевание.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора страхования, заключенного между сторонами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что доказательства наступления страхового случая отсутствуют, а потому и отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из анализа указанной нормы закона следует, что поскольку возникновение обязательства страховщика выплатить страховое возмещение и соответственно возникновение права застрахованного на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, то юридическое значение приобретает уяснение факта его наступления.
В силу положений подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.
Согласно положениям ч. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из приведенных положений действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора страхования следует, что для признания случая страховым по риску временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая необходимо одновременное наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, необходимый для возникновения права застрахованного на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора страхования.
Таким образом, для признания нетрудоспособности истицы страховым случаем по договору страхования необходимо установление того обстоятельства, что ее заболевание, повлекшее временную нетрудоспособность, явилось следствием любого внешнего воздействия, которое можно идентифицировать по месту и времени возникновения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Учитывая, что какие-либо доказательства, позволяющие установить возникновение внешнего воздействия, приведшего к появлению у истицы заболевания, вследствие которого последняя не могла заниматься трудовой деятельностью, в материалах дела отсутствуют, истицей не представлены, а судом не добыты; имеющиеся в материалах дела выписной эпикриз и листки нетрудоспособности содержат лишь сведения об установленном диагнозе и периоде нетрудоспособности, но не содержат сведений о характере возникновения заболевания, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что добытые по делу доказательства в их совокупности не позволяют вынести суждение о наступлении страхового случая и возникновении обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание, что предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, то суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.Т. о взыскании с ответчика убытков по причине неисполнения обязательств по договору.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 33-16091/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 33-16091/2012
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по иску Б.Т. к ООО <...> о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей истицы Б.Т., третьего лица Б.В. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, убытки, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору в размере <...>, штраф за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <...>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 <...>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что <дата> между ней и ООО <...> был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N <...>, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности истца, недвижимого имущества, находящегося в собственности у истца и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, а также права собственности истца на недвижимое имущество (л.д. 20 - 29).
В соответствии с п. 3.1. договора к страховому случаю по страхованию жизни и здоровья в том числе относится: временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая происшедшего в период действия договора.
<дата> Б.Т. была госпитализирована в СПб ГУЗ "Городская больница N <...>", где находилась на лечении в отделении гематологии до <дата>, что подтверждается листком нетрудоспособности N <...> и выписным эпикризом от <дата>.
В дальнейшем истица проходила лечение в СПб ГУЗ "Городская поликлиника N <...>" с <дата>, о чем выдан листок нетрудоспособности N <...>
С <дата> истица находилась на лечении в СПб ГУЗ "Городская больница N <...>", о чем выдан листок нетрудоспособности N <...>
С N <...> лечение продолжено в СПб ГУЗ "Городская поликлиника N <...>" и выдан листок нетрудоспособности N <...>
Вышеуказанный договор от <дата> заключен в обеспечение выполнения страхователем обязательств, предусмотренных кредитным договором N <...> от <дата>, заключенным с ОАО <...>.
ОАО <...> <дата> завершил сделку по покупке у <...>. В результате сделки банку ОАО <...> переданы права (требования) по купленным кредитным договорам. С <дата> ОАО <...> является основным кредитором по кредитным договорам клиентов <...>. В связи с необходимостью производить ежемесячные платежи в сроки, предусмотренные кредитным договором, <дата> Б.Т. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплатному делу присвоен N <...>. В этот же день ответчик обратился в Банк с уведомлением-запросом о размере ссудной задолженности истца на текущую дату.
Письмом от <дата> N <...> Банк сообщил о размере ссудной задолженности Б.Т. на дату <дата>, которая составила <...>. Являясь выгодоприобретателем по договору, Банк уведомил ответчика о своем праве на получение страхового возмещения и указал реквизиты Банка для перечисления страхового возмещения.
Письмом N <...> от <дата> ООО "<...>" отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что исходя из представленных медицинских документов причиной временной утраты трудоспособности является заболевание, а риск "временная утрата трудоспособности в результате заболевания" договором не предусмотрен.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2012 года в удовлетворении исковых требований Б.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно принято необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 3.1.3 договора от <дата> страховым случаем, в частности, признается временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая происшедшего в период действия договора.
Под несчастным случаем понимается - неожиданное событие вызванное причиной не зависящей от воли застрахованного лица, повлекшее за собой телесное повреждение, расстройство здоровья и/или смерть застрахованного лица (п. 3.1.4 договора).
Из материалов дела следует, что на основании выписного эпикриза от <дата> года СПб ГУЗ "Городская больница N <...>" истице поставлен диагноз: <...>
Как следует из листков нетрудоспособности причиной нетрудоспособности является заболевание.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора страхования, заключенного между сторонами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что доказательства наступления страхового случая отсутствуют, а потому и отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из анализа указанной нормы закона следует, что поскольку возникновение обязательства страховщика выплатить страховое возмещение и соответственно возникновение права застрахованного на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, то юридическое значение приобретает уяснение факта его наступления.
В силу положений подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.
Согласно положениям ч. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из приведенных положений действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора страхования следует, что для признания случая страховым по риску временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая необходимо одновременное наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, необходимый для возникновения права застрахованного на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора страхования.
Таким образом, для признания нетрудоспособности истицы страховым случаем по договору страхования необходимо установление того обстоятельства, что ее заболевание, повлекшее временную нетрудоспособность, явилось следствием любого внешнего воздействия, которое можно идентифицировать по месту и времени возникновения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Учитывая, что какие-либо доказательства, позволяющие установить возникновение внешнего воздействия, приведшего к появлению у истицы заболевания, вследствие которого последняя не могла заниматься трудовой деятельностью, в материалах дела отсутствуют, истицей не представлены, а судом не добыты; имеющиеся в материалах дела выписной эпикриз и листки нетрудоспособности содержат лишь сведения об установленном диагнозе и периоде нетрудоспособности, но не содержат сведений о характере возникновения заболевания, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что добытые по делу доказательства в их совокупности не позволяют вынести суждение о наступлении страхового случая и возникновении обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание, что предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, то суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.Т. о взыскании с ответчика убытков по причине неисполнения обязательств по договору.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)