Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г.
по делу N А40-97044/12-67-194, принятое судьей Лихачевой О.В.,
по иску ООО "Смарт Транс" (далее истец) к ОСАО "Ингосстрах" (далее ответчик)
о взыскании 3 412 923,43 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Полозов А.В. по доверенности 02.07.12 г., Ларис Р.А. по доверенности от 01.10.12 г., Полковников Д.В. по решению общего собрания от 08.12.10 г.,
от ответчика - Носиков М.В. по доверенности от 12.11.12 г.,
от третьего лица: ООО "Автобусная Лизинговая Компания Скания" - не явился, извещен
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 3 318 529,70 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба право требования, которое перешло к истцу в порядке суброгации. Дело рассмотрено без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 247 395,99 руб. страхового возмещения, 127 819 руб. процентов и расходы по пошлине в сумме 34 785,99 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел истец не может быть выгодоприобретателем, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить, принять новый акт.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 024.12.2012 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 24.01.08 г. истец приобрел предмет лизинга, автотранспортное средство, по договору лизинга N 01194/FL-002.
ООО "Автобусная Лизинговая Компания Скания" и ОСАО "Ингосстрах" заключили договор страхования на данное средство по полису N СС8081049, согласно условий которого страховая сумма составляет 3 963 370 руб. с периодом страхования с 16.05.08 г. по 01.06.12 г., франшиза в размере 20 000 руб.
16.10.11 г. произошел страховой случай, а именно: в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованный автомобиль был похищен с территории автостоянки, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, пос. Селезнево, Яшинское шоссе, д. 10. Данный факт подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела N 319417 от 16.10.11 г., справкой СУ МВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области от 19.10.11 г., от 10.01.12 г.
Ответчик отказал заявителю в удовлетворении заявления о страховом возмещении со ссылкой на оставление в кабине водителя второго ключа и свидетельства о регистрации ТС.
Как видно из договора купли-продажи от 27.04.12 г. N 01194/002 к истцу перешло право собственности на спорный автомобиль от третьего лица, страхователя и выгодоприобретателя ООО "Автобусная Лизинговая Компания".
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. ст. 395, 929, 947, 961, 963, 965 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 2 247 305,99 руб., которая исчислена с учетом франшизы.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца в сумме 2 247 305,99 руб. страхового возмещения и проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 127 819,38 руб. за период с 24.03.12 г по 29.11.12 г.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 г. по делу N А40-97044/12-67-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 09АП-6890/2013 ПО ДЕЛУ N А40-97044/12-67-194
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 09АП-6890/2013
Дело N А40-97044/12-67-194
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г.
по делу N А40-97044/12-67-194, принятое судьей Лихачевой О.В.,
по иску ООО "Смарт Транс" (далее истец) к ОСАО "Ингосстрах" (далее ответчик)
о взыскании 3 412 923,43 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Полозов А.В. по доверенности 02.07.12 г., Ларис Р.А. по доверенности от 01.10.12 г., Полковников Д.В. по решению общего собрания от 08.12.10 г.,
от ответчика - Носиков М.В. по доверенности от 12.11.12 г.,
от третьего лица: ООО "Автобусная Лизинговая Компания Скания" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 3 318 529,70 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба право требования, которое перешло к истцу в порядке суброгации. Дело рассмотрено без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 247 395,99 руб. страхового возмещения, 127 819 руб. процентов и расходы по пошлине в сумме 34 785,99 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел истец не может быть выгодоприобретателем, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить, принять новый акт.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 024.12.2012 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 24.01.08 г. истец приобрел предмет лизинга, автотранспортное средство, по договору лизинга N 01194/FL-002.
ООО "Автобусная Лизинговая Компания Скания" и ОСАО "Ингосстрах" заключили договор страхования на данное средство по полису N СС8081049, согласно условий которого страховая сумма составляет 3 963 370 руб. с периодом страхования с 16.05.08 г. по 01.06.12 г., франшиза в размере 20 000 руб.
16.10.11 г. произошел страховой случай, а именно: в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованный автомобиль был похищен с территории автостоянки, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, пос. Селезнево, Яшинское шоссе, д. 10. Данный факт подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела N 319417 от 16.10.11 г., справкой СУ МВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области от 19.10.11 г., от 10.01.12 г.
Ответчик отказал заявителю в удовлетворении заявления о страховом возмещении со ссылкой на оставление в кабине водителя второго ключа и свидетельства о регистрации ТС.
Как видно из договора купли-продажи от 27.04.12 г. N 01194/002 к истцу перешло право собственности на спорный автомобиль от третьего лица, страхователя и выгодоприобретателя ООО "Автобусная Лизинговая Компания".
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. ст. 395, 929, 947, 961, 963, 965 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 2 247 305,99 руб., которая исчислена с учетом франшизы.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца в сумме 2 247 305,99 руб. страхового возмещения и проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 127 819,38 руб. за период с 24.03.12 г по 29.11.12 г.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 г. по делу N А40-97044/12-67-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)