Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,
при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Мишукова А.А., представитель по доверенности N 22-01-23/2633 от 28.05.08 г.;
- от ответчика: Ангелов А.В., представитель по доверенности от 30.03.09 г.;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Балашихинское отделение N 8038) на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года по делу N А41-9922/09, принятое судьей Дубиной Н.А.,
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Балашихинское отделение N 8038) к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" с участием в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Реутов Московской области о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года производство по делу N А41-9922/09 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-10798/09 (том 2 л.д. 20).
Не согласившись с данным судебным актом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Балашихинское отделение N 8038) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (том 2 л.д. 24-25).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 25.03.2009 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Балашихинское отделение N 8038) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о взыскании задолженности по договору N 1141 от 04.09.2008 г. в сумме 93 248 665 рублей 98 копеек и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора ипотеки N 1061/1141 от 04.09.2008 г. (том 1 л.д. 3-9).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом указанное ходатайство мотивировано тем, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела N А41-10798/09, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным договора ипотеки N 1061/1141 от 04.09.2008 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года по делу N А41-9922/09 вышеназванное ходатайство удовлетворено (том 2 л.д. 20).
Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть: 1) связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и 2) иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных по настоящему делу требований является взыскание задолженности по договору N 1141 от 04.09.2008 г. и обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора ипотеки N 1061/1141 от 4 сентября 2008 года.
В обоснование исковых требований Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Балашихинское отделение N 8038) ссылается на неисполнение ответчиком условий договора N 1141 от 04.09.2008 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 4.7 которого кредитору предоставляется право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком платежных обязательств по данному договору (том 1 л.д. 21-29), а также на наличие заключенного между сторонами договора ипотеки N 1061/1141 от 04.09.2008 г. (том 1 л.д. 39-45).
Таким образом, решение вопроса о действительности указанного договора ипотеки, который рассматривается в рамках дела N А41-10798/09, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, так как договор ипотека является одним из оснований, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований.
Производство по делу N А41-9922/09 приостановлено арбитражным судом правомерно.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года по делу N А41-9922/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
К.И.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2009 ПО ДЕЛУ N А41-9922/09
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. по делу N А41-9922/09
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,
при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Мишукова А.А., представитель по доверенности N 22-01-23/2633 от 28.05.08 г.;
- от ответчика: Ангелов А.В., представитель по доверенности от 30.03.09 г.;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Балашихинское отделение N 8038) на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года по делу N А41-9922/09, принятое судьей Дубиной Н.А.,
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Балашихинское отделение N 8038) к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" с участием в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Реутов Московской области о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года производство по делу N А41-9922/09 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-10798/09 (том 2 л.д. 20).
Не согласившись с данным судебным актом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Балашихинское отделение N 8038) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (том 2 л.д. 24-25).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 25.03.2009 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Балашихинское отделение N 8038) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о взыскании задолженности по договору N 1141 от 04.09.2008 г. в сумме 93 248 665 рублей 98 копеек и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора ипотеки N 1061/1141 от 04.09.2008 г. (том 1 л.д. 3-9).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом указанное ходатайство мотивировано тем, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела N А41-10798/09, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным договора ипотеки N 1061/1141 от 04.09.2008 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года по делу N А41-9922/09 вышеназванное ходатайство удовлетворено (том 2 л.д. 20).
Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть: 1) связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и 2) иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных по настоящему делу требований является взыскание задолженности по договору N 1141 от 04.09.2008 г. и обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора ипотеки N 1061/1141 от 4 сентября 2008 года.
В обоснование исковых требований Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Балашихинское отделение N 8038) ссылается на неисполнение ответчиком условий договора N 1141 от 04.09.2008 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 4.7 которого кредитору предоставляется право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком платежных обязательств по данному договору (том 1 л.д. 21-29), а также на наличие заключенного между сторонами договора ипотеки N 1061/1141 от 04.09.2008 г. (том 1 л.д. 39-45).
Таким образом, решение вопроса о действительности указанного договора ипотеки, который рассматривается в рамках дела N А41-10798/09, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, так как договор ипотека является одним из оснований, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований.
Производство по делу N А41-9922/09 приостановлено арбитражным судом правомерно.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года по делу N А41-9922/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
К.И.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)