Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ямгурзин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г. и Б.А. к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк" о признании незаконным взимание комиссии при предоставлении кредита, взыскании процентов и убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Г. и Б.А. к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк" в лице дополнительного офиса N 092 Нижневартовского отделения N 5939 о признании незаконным взимание комиссии при предоставлении кредита, взыскании процентов и убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Признать незаконным взимание ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк" в лице дополнительного офиса N 092 Нижневартовского отделения N 5939 комиссии за обслуживание судного счета по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между Б.Г., Б.А. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице дополнительного офиса N 092 Нижневартовского отделения N 5939.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк" в лице дополнительного офиса N 092 Нижневартовского отделения N 5939 в пользу Б.Г. и Б.А. рублей, уплаченных в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, расходы по оплате юридических услуг в сумме рублей, а всего.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк" в лице дополнительного офиса N 092 Нижневартовского отделения N 5939 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме в доход местного бюджета.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк" в лице дополнительного офиса N 092 Нижневартовского отделения N 5939 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Г. и Б.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк" о признании незаконным взимание комиссии при предоставлении кредита, взыскании процентов и убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого (п. 3.1) кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, а созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере рублей, не позднее даты выдачи кредита. (дата обезличена) Б.Г. уплатил данный платеж в размере рублей. Ссылаясь на положения Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", истцы считают, что ответчиком нарушены их права потребителя. Просят признать действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание судного счета при предоставлении кредита незаконными, взыскать с ответчика в их пользу рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, исчисленные и уплаченные из этой суммы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме, в счет компенсации морального вреда рублей, расходы по оплате за юридические услуги в размере рублей, а всего.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, уточняя их в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного задержания, просили суд, взыскать за два года пользования денежными средствами из расчета 8%, а не 8,25% годовых, как заявлено ранее.
В письменных возражениях по существу иска сторона ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что включая в кредитный договор условие об открытии ссудного счета, ответчик действовал в соответствии с указаниями ЦБ РФ и правилами ведения бухгалтерского учета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что действующее законодательство не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом Письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 года N 78-Т "О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 года N 254-П", прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что соответствует положениям п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любых не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенных расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора. Таким образом, обжалуемый судебный акт нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. При этом, предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что (дата обезличена) между ОАО "Сбербанк России" и Б.Г., Б.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого, Б.Г. и Б.А. предоставлены денежные средства в сумме рублей, под 14,25% годовых, сроком по (дата обезличена).
В соответствии с п. 3.1 рассматриваемого Договора, Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает кредитору (Банку) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере рублей не позднее даты выдачи кредита.
Материалами дела подтверждено, что названный Тариф был уплачен истцом - Б.Г. (дата обезличена), что подтверждается соответствующей квитанцией.
Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 16 вышеназванного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Созаемщиками обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным.
Руководствуясь требованиями норм ст. 103, ст. 395 ГК РФ и ст. 13, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу местного бюджета государственной пошлины и соответствующего штрафа.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на принципе свободы договора, объективной возможности, предусмотренной гражданским законодательством отказаться от его исполнения, не опровергают правильных выводов суда о ничтожности указанного условия кредитного договора, которое недействительно с момента заключения договора (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1670/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1670/2012
Судья Ямгурзин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г. и Б.А. к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк" о признании незаконным взимание комиссии при предоставлении кредита, взыскании процентов и убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Г. и Б.А. к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк" в лице дополнительного офиса N 092 Нижневартовского отделения N 5939 о признании незаконным взимание комиссии при предоставлении кредита, взыскании процентов и убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Признать незаконным взимание ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк" в лице дополнительного офиса N 092 Нижневартовского отделения N 5939 комиссии за обслуживание судного счета по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между Б.Г., Б.А. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице дополнительного офиса N 092 Нижневартовского отделения N 5939.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк" в лице дополнительного офиса N 092 Нижневартовского отделения N 5939 в пользу Б.Г. и Б.А. рублей, уплаченных в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, расходы по оплате юридических услуг в сумме рублей, а всего.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк" в лице дополнительного офиса N 092 Нижневартовского отделения N 5939 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме в доход местного бюджета.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк" в лице дополнительного офиса N 092 Нижневартовского отделения N 5939 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Г. и Б.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк" о признании незаконным взимание комиссии при предоставлении кредита, взыскании процентов и убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого (п. 3.1) кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, а созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере рублей, не позднее даты выдачи кредита. (дата обезличена) Б.Г. уплатил данный платеж в размере рублей. Ссылаясь на положения Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", истцы считают, что ответчиком нарушены их права потребителя. Просят признать действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание судного счета при предоставлении кредита незаконными, взыскать с ответчика в их пользу рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, исчисленные и уплаченные из этой суммы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме, в счет компенсации морального вреда рублей, расходы по оплате за юридические услуги в размере рублей, а всего.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, уточняя их в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного задержания, просили суд, взыскать за два года пользования денежными средствами из расчета 8%, а не 8,25% годовых, как заявлено ранее.
В письменных возражениях по существу иска сторона ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что включая в кредитный договор условие об открытии ссудного счета, ответчик действовал в соответствии с указаниями ЦБ РФ и правилами ведения бухгалтерского учета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что действующее законодательство не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом Письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 года N 78-Т "О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 года N 254-П", прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что соответствует положениям п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любых не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенных расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора. Таким образом, обжалуемый судебный акт нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. При этом, предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что (дата обезличена) между ОАО "Сбербанк России" и Б.Г., Б.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого, Б.Г. и Б.А. предоставлены денежные средства в сумме рублей, под 14,25% годовых, сроком по (дата обезличена).
В соответствии с п. 3.1 рассматриваемого Договора, Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает кредитору (Банку) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере рублей не позднее даты выдачи кредита.
Материалами дела подтверждено, что названный Тариф был уплачен истцом - Б.Г. (дата обезличена), что подтверждается соответствующей квитанцией.
Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 16 вышеназванного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Созаемщиками обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным.
Руководствуясь требованиями норм ст. 103, ст. 395 ГК РФ и ст. 13, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу местного бюджета государственной пошлины и соответствующего штрафа.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на принципе свободы договора, объективной возможности, предусмотренной гражданским законодательством отказаться от его исполнения, не опровергают правильных выводов суда о ничтожности указанного условия кредитного договора, которое недействительно с момента заключения договора (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)