Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЧеславполимерДон", заинтересованного лица - главного бухгалтера филиала N 3 открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" Васильевой В.В., открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧеславполимерДон" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А53-19443/2011 (судья Ванин В.В.), установил следующее.
ООО "ЧеславполимерДон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица филиала N 3 открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" главного бухгалтера Васильевой В.В. по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета от 05.02.2008 N 8848/1383 и договора банковского счета в иностранной валюте от 05.02.2008 N 8848/0058 и искусственному созданию условий для административного правонарушения злоупотреблением полномочиями; о принятии решения о восстановлении в филиале N 3 ОАО КБ "Центр-инвест" счетов общества N 40702810900000001383, N 40702840400000000058, N 40702840700001000058, закрытых 30.06.2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-19443/2011.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 апелляционная жалоба общества на решение суда от 15.10.2012 оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее оплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, подтвержденное соответствующими документами (подтвержденным налоговым органом перечнем расчетных и иных счетов, а также наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты; подтвержденными банками данными об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины).
Поскольку в срок, указанный в определении от 26.11.2012, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обществу отказано, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 и абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определением от 27.12.2012 возвратил апелляционную жалобу.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционной инстанции о возврате жалобы, ссылаясь на то, что предметом спора является закрытие филиалом N N 3 открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" счетов общества. Вследствие чего очевидно, что денежные средства, необходимые для уплаты госпошлины у общества отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО КБ "Центр-инвест" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Кодекса.
В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Как указано в статье 263 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В определении от 26.11.2012 в соответствии с положениями статьи 263 Кодекса апелляционный суд перечислил обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, и указал срок, в рамках которого заявителю надлежит представить доказательства устранения этих обстоятельств.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд не нарушил права заявителя апелляционной жалобы, поскольку несоответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 260 Кодекса препятствует возбуждению апелляционного производства.
Поскольку подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты обществом вместе с апелляционной жалобой не представлен, суд в силу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Из определения от 26.11.2012 видно, что суд установил срок, в течение которого общество должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 17.12.2012.
Определение направлено обществу по двум адресам: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Просторный, д. 7, и 346448, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Юности, д. 1 Г (указан в выписке из ЕГРЮЛ). Иные адреса в деле отсутствуют.
Определение суда, направленное по адресу: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Просторный, д. 7, вернулось с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу".
Доказательства получения заявителем определения суда, направленного по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, у апелляционного суда отсутствовали.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения также размещено в сети Интернет 27.11.2012 в 10:39:19, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При определении продолжительности срока, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, учитывается как время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, так и время на доставку почтовой корреспонденции (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, по смыслу статьи 263 Кодекса и с учетом разъяснения названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, к 27.12.2012 документы, указанные в пункте 4 части 4 статьи 260 Кодекса, в канцелярию апелляционного суда не поступили, то есть общество не устранило нарушения в установленный судом срок.
Рассмотрев ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционный суд установил, что данное ходатайство не подтверждено документально. Поэтому апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционный суд также возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 5 и абзацем 2 части 1 статьи 264 Кодекса возвратил обществу апелляционную жалобу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства Российской Федерации и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и вопроса о возвращении апелляционной жалобы общества по данному делу. В соответствии со статьей 286 Кодекса установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А53-19443/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А53-19443/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А53-19443/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЧеславполимерДон", заинтересованного лица - главного бухгалтера филиала N 3 открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" Васильевой В.В., открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧеславполимерДон" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А53-19443/2011 (судья Ванин В.В.), установил следующее.
ООО "ЧеславполимерДон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица филиала N 3 открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" главного бухгалтера Васильевой В.В. по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета от 05.02.2008 N 8848/1383 и договора банковского счета в иностранной валюте от 05.02.2008 N 8848/0058 и искусственному созданию условий для административного правонарушения злоупотреблением полномочиями; о принятии решения о восстановлении в филиале N 3 ОАО КБ "Центр-инвест" счетов общества N 40702810900000001383, N 40702840400000000058, N 40702840700001000058, закрытых 30.06.2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-19443/2011.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 апелляционная жалоба общества на решение суда от 15.10.2012 оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее оплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, подтвержденное соответствующими документами (подтвержденным налоговым органом перечнем расчетных и иных счетов, а также наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты; подтвержденными банками данными об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины).
Поскольку в срок, указанный в определении от 26.11.2012, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обществу отказано, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 и абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определением от 27.12.2012 возвратил апелляционную жалобу.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционной инстанции о возврате жалобы, ссылаясь на то, что предметом спора является закрытие филиалом N N 3 открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" счетов общества. Вследствие чего очевидно, что денежные средства, необходимые для уплаты госпошлины у общества отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО КБ "Центр-инвест" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Кодекса.
В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Как указано в статье 263 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В определении от 26.11.2012 в соответствии с положениями статьи 263 Кодекса апелляционный суд перечислил обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, и указал срок, в рамках которого заявителю надлежит представить доказательства устранения этих обстоятельств.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд не нарушил права заявителя апелляционной жалобы, поскольку несоответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 260 Кодекса препятствует возбуждению апелляционного производства.
Поскольку подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты обществом вместе с апелляционной жалобой не представлен, суд в силу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Из определения от 26.11.2012 видно, что суд установил срок, в течение которого общество должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 17.12.2012.
Определение направлено обществу по двум адресам: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Просторный, д. 7, и 346448, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Юности, д. 1 Г (указан в выписке из ЕГРЮЛ). Иные адреса в деле отсутствуют.
Определение суда, направленное по адресу: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Просторный, д. 7, вернулось с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу".
Доказательства получения заявителем определения суда, направленного по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, у апелляционного суда отсутствовали.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения также размещено в сети Интернет 27.11.2012 в 10:39:19, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При определении продолжительности срока, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, учитывается как время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, так и время на доставку почтовой корреспонденции (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, по смыслу статьи 263 Кодекса и с учетом разъяснения названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, к 27.12.2012 документы, указанные в пункте 4 части 4 статьи 260 Кодекса, в канцелярию апелляционного суда не поступили, то есть общество не устранило нарушения в установленный судом срок.
Рассмотрев ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционный суд установил, что данное ходатайство не подтверждено документально. Поэтому апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционный суд также возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 5 и абзацем 2 части 1 статьи 264 Кодекса возвратил обществу апелляционную жалобу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства Российской Федерации и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и вопроса о возвращении апелляционной жалобы общества по данному делу. В соответствии со статьей 286 Кодекса установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А53-19443/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)