Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N * от 22 августа 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Первый Объединенный Банк" и М.;
- взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" просроченный основной долг г. - * руб. * коп., просроченные проценты - * руб. * коп., а также расходы на уплате государственной пошлины в размере * руб * коп., а всего - * руб. * коп.
установила:
ОАО "Первый Объединенный Банк" обратилось в суд к М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 22 августа 2011 года между ОАО "Первый Объединенный Банк" и М. был заключен кредитный договор N * на сумму * руб., согласно которому ответчик обязался принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по договору в порядке и сроки, предусмотренные договором, однако принятые на себя по договору обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.
Ответчик в суд явилась, исковые требования признала в полном объеме.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Е., ответчицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быт указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом по делу установлено, что 22 августа 2011 года между ОАО "Первый Объединенный Банк" и М. был заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк передал ответчику денежные средства в размере * рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по договору в порядке и сроки, предусмотренные договором. Процентная ставка по договору составляет *% годовых, которая начисляется на сумму фактического остатка срочной задолженности по основному долгу. Проценты рассчитываются со дня, следующего за днем зачисления суммы Кредита на счет Заемщика, по дату исполнения обязательства по возврату кредита.
Согласно пункту 1.3. кредитного договора N * от 22 августа 2011 г., срок исполнения обязательства по возврату предоставленного кредита и окончательной оплате процентов за пользование кредитом 22 августа 2014 года.
Также суд установил, что ответчик не выполнил своих обязательств по погашению задолженности, состоящей из основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Первый Объединенный Банк" требований о расторжении кредитного договора N * от 22 августа 2011 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Первый Объединенный Банк" и М., и взыскании с М. задолженности по кредитному договору в размере: основной долг - * руб. * коп., просроченные проценты - * руб. * коп., поскольку ответчик, в нарушение возложенной на него законом обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, данную обязанность не выполнил и доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы ответчика, о том, что решение по настоящему гражданскому делу подлежит изменению, так как при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и, кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик признал уточненные исковые требования Банка в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15089
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15089
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N * от 22 августа 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Первый Объединенный Банк" и М.;
- взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" просроченный основной долг г. - * руб. * коп., просроченные проценты - * руб. * коп., а также расходы на уплате государственной пошлины в размере * руб * коп., а всего - * руб. * коп.
установила:
ОАО "Первый Объединенный Банк" обратилось в суд к М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 22 августа 2011 года между ОАО "Первый Объединенный Банк" и М. был заключен кредитный договор N * на сумму * руб., согласно которому ответчик обязался принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по договору в порядке и сроки, предусмотренные договором, однако принятые на себя по договору обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.
Ответчик в суд явилась, исковые требования признала в полном объеме.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Е., ответчицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быт указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом по делу установлено, что 22 августа 2011 года между ОАО "Первый Объединенный Банк" и М. был заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк передал ответчику денежные средства в размере * рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по договору в порядке и сроки, предусмотренные договором. Процентная ставка по договору составляет *% годовых, которая начисляется на сумму фактического остатка срочной задолженности по основному долгу. Проценты рассчитываются со дня, следующего за днем зачисления суммы Кредита на счет Заемщика, по дату исполнения обязательства по возврату кредита.
Согласно пункту 1.3. кредитного договора N * от 22 августа 2011 г., срок исполнения обязательства по возврату предоставленного кредита и окончательной оплате процентов за пользование кредитом 22 августа 2014 года.
Также суд установил, что ответчик не выполнил своих обязательств по погашению задолженности, состоящей из основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Первый Объединенный Банк" требований о расторжении кредитного договора N * от 22 августа 2011 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Первый Объединенный Банк" и М., и взыскании с М. задолженности по кредитному договору в размере: основной долг - * руб. * коп., просроченные проценты - * руб. * коп., поскольку ответчик, в нарушение возложенной на него законом обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, данную обязанность не выполнил и доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы ответчика, о том, что решение по настоящему гражданскому делу подлежит изменению, так как при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и, кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик признал уточненные исковые требования Банка в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)