Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Каракич Л.Л., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО "В" и ОАО "М" о признании пункта кредитного договора и расчета платежей недействительными в части, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "В" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2012 года
установила:
А. в обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена заключил с ОАО "В" кредитный договор на сумму.... рублей. В соответствии с условиями договора расчетом платежей при предоставлении ипотечного кредита банком предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита. В соответствии с условиями договора он уплатил единовременное комиссионное вознаграждение в размере.... рублей.
Условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета истец считает незаконным, нарушающим его права.
Просил признать недействительным п. 6.3.4 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части условий, предусматривающих комиссию за выдачу кредита, применить последствия недействительности сделок и взыскать солидарно с ответчиков уплаченную сумму в размере.... рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей, судебные издержки в размере.... рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "В" иск не признал.
Решением суда с учетом определения об исправлении описки в решении суда от Дата обезличена иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным п. 6.3.4 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части условий, предусматривающих комиссию за выдачу кредита, применены последствия недействительности сделки: взыскана с ОАО "В" сумма комиссии в размере.... рублей, компенсация морального вреда в размере.... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере.... рублей, штраф. В остальной части отказано.
В удовлетворении иска заявленного к ОАО "М" отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель ОАО "В" Н. просит об отмене решения суда, указав на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не приняты во внимание требования ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, ст. ст. 384, 386, 390, 321 421 ГК РФ, Закон "О защите прав потребителей", Закон РФ "О банковской деятельности".
Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно взыскан штраф, расходы на представителя, а также просил учесть, что истцом не доказан факт уплаты комиссии.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая возникший спор, суд установил, что Дата обезличена между Банком и А. заключен кредитный договор.
Согласно п. 6.3.4 данного кредитного договора в состав полной стоимости кредита входит комиссия за выдачу кредита. Во исполнение условий кредитного договора такой платеж в размере.... рублей истцом Банку уплачен, что подтверждается приходным кассовым ордером от Дата обезличена.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета подлежит признанию недействительным, так как оно не основано на законе, нарушает права потребителя, действия Банка по обслуживанию ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемый пункт кредитного договора недействительным, применив последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы.
Также обоснованно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении денежного размера компенсации, суд учел фактические обстоятельства, и установленный им размер взыскания в сумме.... рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право.
Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, и степень участия в нем представителя. С такими выводами суда следует согласиться.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа основан на нормах Закона "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств уплаченных им.
Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином истолковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые, в соответствии с нормами ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, спор разрешен судом правильно, основания для признания решения незаконным и необоснованным и его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10255-12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N 33-10255-12
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Каракич Л.Л., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО "В" и ОАО "М" о признании пункта кредитного договора и расчета платежей недействительными в части, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "В" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2012 года
установила:
А. в обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена заключил с ОАО "В" кредитный договор на сумму.... рублей. В соответствии с условиями договора расчетом платежей при предоставлении ипотечного кредита банком предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита. В соответствии с условиями договора он уплатил единовременное комиссионное вознаграждение в размере.... рублей.
Условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета истец считает незаконным, нарушающим его права.
Просил признать недействительным п. 6.3.4 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части условий, предусматривающих комиссию за выдачу кредита, применить последствия недействительности сделок и взыскать солидарно с ответчиков уплаченную сумму в размере.... рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей, судебные издержки в размере.... рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "В" иск не признал.
Решением суда с учетом определения об исправлении описки в решении суда от Дата обезличена иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным п. 6.3.4 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части условий, предусматривающих комиссию за выдачу кредита, применены последствия недействительности сделки: взыскана с ОАО "В" сумма комиссии в размере.... рублей, компенсация морального вреда в размере.... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере.... рублей, штраф. В остальной части отказано.
В удовлетворении иска заявленного к ОАО "М" отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель ОАО "В" Н. просит об отмене решения суда, указав на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не приняты во внимание требования ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, ст. ст. 384, 386, 390, 321 421 ГК РФ, Закон "О защите прав потребителей", Закон РФ "О банковской деятельности".
Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно взыскан штраф, расходы на представителя, а также просил учесть, что истцом не доказан факт уплаты комиссии.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая возникший спор, суд установил, что Дата обезличена между Банком и А. заключен кредитный договор.
Согласно п. 6.3.4 данного кредитного договора в состав полной стоимости кредита входит комиссия за выдачу кредита. Во исполнение условий кредитного договора такой платеж в размере.... рублей истцом Банку уплачен, что подтверждается приходным кассовым ордером от Дата обезличена.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета подлежит признанию недействительным, так как оно не основано на законе, нарушает права потребителя, действия Банка по обслуживанию ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемый пункт кредитного договора недействительным, применив последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы.
Также обоснованно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении денежного размера компенсации, суд учел фактические обстоятельства, и установленный им размер взыскания в сумме.... рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право.
Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, и степень участия в нем представителя. С такими выводами суда следует согласиться.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа основан на нормах Закона "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств уплаченных им.
Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином истолковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые, в соответствии с нормами ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, спор разрешен судом правильно, основания для признания решения незаконным и необоснованным и его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)