Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балина Т.И.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. - Г. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО Коммерческий Банк "С" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ответчику Б. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на три года по .... % годовых, путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика "Номер обезличен", открытый у кредитора. В соответствии с п. .... кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
С "Дата обезличена" ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, имеет место нарушение сроков и размера вносимых сумм в счет погашения долга по кредитному договору. На момент обращения с иском, кредит не возвращен, договор не исполнен. Ответчик уклоняется от контактов, на претензии не реагирует. По состоянию на "Дата обезличена" размер задолженности Б. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>., пени на просроченные проценты - <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., из них <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 25 октября 2012 года исковые требования ОАО Коммерческий Банк "С" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в размере <данные изъяты>., в том числе:
<данные изъяты>. - просроченный основной долг,
<данные изъяты> - пени на просроченный основной долг,
<данные изъяты>. - пени на просроченные проценты,
Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе представителем ответчика Б. - Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального права, выразившегося в неверном толковании правовых норм, а также нарушения гражданско-процессуальных норм в части установления разумного размера неустойки.
Полагает, что устанавливая размер пени и неустойки кредитор, в данном случае - банк, злоупотребляет своим правом, о чем свидетельствует не принятие в течение более двух лет действий по досрочному взысканию долга, и как следствие увеличение размера убытков.
Полагает, что взыскание судом пени в размере составляющем 50% от суммы основного долга заемщика не соответствует последствиям нарушения последним своего обязательства.
Указывает на наличие судебной практики районных и городских судом области, которые по аналогичным делам, установив, что ставка неустойки даже в 8% годовых по ст. 395 ГК РФ является несоразмерной, уменьшали размер финансовых санкций в десятки раз.
Суд не принял во внимание, что истец в значительной степени несет ответственность за неисполнение его клиентами принятых на себя обязательств. Так филиал банка, который фигурирует в договора ответчика, закрыт в связи с выявлением данных о фальсификации документов заемщика и выдачи кредитов лицам без должной проверки платежеспособности последних.
Изучив материалы дела, выслушав доклад, объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.
Займодавец в силу положений ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО КБ "С" и Б. заключен кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" (л.д. ....) в соответствии с которым ОАО КБ "С" предоставил Б. денежные средства в размере <данные изъяты> на любые цели, не противоречащие законодательству, на срок по "Дата обезличена" под .... % годовых путем перечисления денежных средств на счет заемщика "Номер обезличен", открытый у кредитора. Кредитный договор заключен в установленной форме, подписан обеими сторонами.
В соответствии с условиями договора Б. открыт ссудный счет "Номер обезличен" для расчетов с использованием банковской карты "Номер обезличен".
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора и установленных обстоятельств дела: заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита, процентов, допущена просрочка в уплате предусмотренных кредитным договором платежей. При том, что факт получения предусмотренной кредитным договором суммы кредита ответчиком в суде не отрицался.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что устанавливая размер пени и неустойки кредитор, в данном случае - банк, злоупотребляет своим правом, о чем свидетельствует не принятие в течение более двух лет действий по досрочному взысканию долга, и как следствие увеличение размера убытков, не является состоятельным. При заключении договора стороны были согласны с условиями самого договора, а не принятие в течение более двух лет действий по досрочному взысканию долга не свидетельствует о наличии злоупотребления со стороны ответчика, обратившегося в суд в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание судом пени в размере составляющем 50% от суммы основного долга заемщика не соответствует последствиям нарушения последним своего обязательства, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд пришел к обоснованному выводу о снижении суммы размера пени, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Указание в апелляционной жалобе о не принятии судом во внимание того, что истец в значительной степени несет ответственность за неисполнение его клиентами принятых на себя обязательств, со ссылкой на то, что филиал банка, который фигурирует в договора ответчика, закрыт в связи с выявлением данных о фальсификации документов заемщика и выдачи кредитов лицам без должной проверки платежеспособности последних, не ставят под сомнение вывод суда о взыскании денежных средств с ответчика, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Закрытие или открытие филиала, представительства является прерогативой юридического лица и не влияет на объем обязательств ответчика по кредитному договору.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10319/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-10319/12
Судья: Балина Т.И.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. - Г. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО Коммерческий Банк "С" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ответчику Б. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на три года по .... % годовых, путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика "Номер обезличен", открытый у кредитора. В соответствии с п. .... кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
С "Дата обезличена" ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, имеет место нарушение сроков и размера вносимых сумм в счет погашения долга по кредитному договору. На момент обращения с иском, кредит не возвращен, договор не исполнен. Ответчик уклоняется от контактов, на претензии не реагирует. По состоянию на "Дата обезличена" размер задолженности Б. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>., пени на просроченные проценты - <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., из них <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 25 октября 2012 года исковые требования ОАО Коммерческий Банк "С" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в размере <данные изъяты>., в том числе:
<данные изъяты>. - просроченный основной долг,
<данные изъяты> - пени на просроченный основной долг,
<данные изъяты>. - пени на просроченные проценты,
Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе представителем ответчика Б. - Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального права, выразившегося в неверном толковании правовых норм, а также нарушения гражданско-процессуальных норм в части установления разумного размера неустойки.
Полагает, что устанавливая размер пени и неустойки кредитор, в данном случае - банк, злоупотребляет своим правом, о чем свидетельствует не принятие в течение более двух лет действий по досрочному взысканию долга, и как следствие увеличение размера убытков.
Полагает, что взыскание судом пени в размере составляющем 50% от суммы основного долга заемщика не соответствует последствиям нарушения последним своего обязательства.
Указывает на наличие судебной практики районных и городских судом области, которые по аналогичным делам, установив, что ставка неустойки даже в 8% годовых по ст. 395 ГК РФ является несоразмерной, уменьшали размер финансовых санкций в десятки раз.
Суд не принял во внимание, что истец в значительной степени несет ответственность за неисполнение его клиентами принятых на себя обязательств. Так филиал банка, который фигурирует в договора ответчика, закрыт в связи с выявлением данных о фальсификации документов заемщика и выдачи кредитов лицам без должной проверки платежеспособности последних.
Изучив материалы дела, выслушав доклад, объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.
Займодавец в силу положений ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО КБ "С" и Б. заключен кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" (л.д. ....) в соответствии с которым ОАО КБ "С" предоставил Б. денежные средства в размере <данные изъяты> на любые цели, не противоречащие законодательству, на срок по "Дата обезличена" под .... % годовых путем перечисления денежных средств на счет заемщика "Номер обезличен", открытый у кредитора. Кредитный договор заключен в установленной форме, подписан обеими сторонами.
В соответствии с условиями договора Б. открыт ссудный счет "Номер обезличен" для расчетов с использованием банковской карты "Номер обезличен".
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора и установленных обстоятельств дела: заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита, процентов, допущена просрочка в уплате предусмотренных кредитным договором платежей. При том, что факт получения предусмотренной кредитным договором суммы кредита ответчиком в суде не отрицался.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что устанавливая размер пени и неустойки кредитор, в данном случае - банк, злоупотребляет своим правом, о чем свидетельствует не принятие в течение более двух лет действий по досрочному взысканию долга, и как следствие увеличение размера убытков, не является состоятельным. При заключении договора стороны были согласны с условиями самого договора, а не принятие в течение более двух лет действий по досрочному взысканию долга не свидетельствует о наличии злоупотребления со стороны ответчика, обратившегося в суд в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание судом пени в размере составляющем 50% от суммы основного долга заемщика не соответствует последствиям нарушения последним своего обязательства, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд пришел к обоснованному выводу о снижении суммы размера пени, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Указание в апелляционной жалобе о не принятии судом во внимание того, что истец в значительной степени несет ответственность за неисполнение его клиентами принятых на себя обязательств, со ссылкой на то, что филиал банка, который фигурирует в договора ответчика, закрыт в связи с выявлением данных о фальсификации документов заемщика и выдачи кредитов лицам без должной проверки платежеспособности последних, не ставят под сомнение вывод суда о взыскании денежных средств с ответчика, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Закрытие или открытие филиала, представительства является прерогативой юридического лица и не влияет на объем обязательств ответчика по кредитному договору.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)