Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Смирнова Е.Д.
судья Филиппова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО к И. об обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового требования ООО к И. об обращении взыскания на заложенное имущество..., с установленной начальной продажной ценой - ... рублей отказать.
Отказать ООО в удовлетворении требования о взыскании с И. расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
ООО обратилось в суд с иском к И. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свое требование тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 декабря 2012 года кредитный договор от 22 января 2008 года N, заключенный между ОАО и ИП ФИО, расторгнут, с последнего взыскана задолженность по основному долгу в размере... руб.... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.... коп., обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога от 22 января 2008 года N, а именно:
- грузовой тягач седельный...;
- полуприцеп....
Однако в нарушение условий договора залога и ст. 346 ГК РФ залогодатель ИП ФИО, получив дубликаты ПТС на транспортные средства по причине их утери, реализовал предметы залога.
Ссылаясь на то, что ответчик И. является последним собственником полуприцепа..., на который в силу залога перешло залоговое обременение, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, с установлением начальной продажной цены в размере... рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
ООО, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Ответчик И. и его представитель М. исковые требования не признали, указывая на то, что ответчик является добросовестным приобретателем.
Третьи лица ГУ МВД России по Нижегородской области, ИП ФИО, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца ООО С. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика И., его представителя М., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2008 года между ОАО и ИП ФИО был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме... рублей для приобретения автомобиля... и прицепа... и в сумме... рубль на оплату по договору страхования сроком по 20 января 2013 года под 16% годовых.
В обеспечение исполнения данного договора 22 января 2008 года банком были заключены договор поручительства с ФИО2 и договор залога с ИП ФИО.
Предметом залога по договору являлись: грузовой тягач седельный... и полуприцеп..., общей залоговой стоимостью... рублей.
28 апреля 2010 года между ОАО и ООО заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому ОАО передал право требования к ИП ФИО по вышеуказанному кредитному договору ООО.
Как следует из дубликата ПТС автотранспортного средства (полуприцепа)..., его собственником с 01 октября 2011 года является ФИО1, с 01 апреля 2012 года - И.
Согласно справке ГУ МВД России по Нижегородской области МОГТО и РА ГИБДД ФИО1 приобрел данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2011 года (л.д. 80).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 11 января 2013 года, исковые требования ООО к ИП ФИО о расторжении кредитного договора от 22 января 2008 года N, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
С ответчика ИП ФИО в пользу ООО взыскана задолженность в размере... руб.... коп., в том числе: основной долг - ... руб.... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб.... коп., уплаченная государственная пошлина - ... руб.... коп.
Обращено взыскание на принадлежащее ФИО имущество, являющееся предметом договора залога от 22 января 2008 года N, а именно: грузовой тягач седельный..., залоговой стоимостью... рублей; полуприцеп..., залоговой стоимостью... рублей. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере залоговой стоимости, равной в общей сумме... рублей, с установлением способа реализации заложенного имущества путем открытых торгов.
Разрешая настоящий иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 декабря 2012 года, являющимся обязательным и подлежащим неукоснительному соблюдению, уже обращено взыскание на спорное транспортное средство, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на данное транспортное средство отсутствуют.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Из системного анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом вышеизложенных требований закона залогодержатель независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Договором залога от 22 января 2008 года N, заключенным между ОАО и ИП ФИО, было предусмотрено, что имущество, заложенное по договору, не может быть отчуждено залогодателем путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом (п. 10).
Таким образом, ИП ФИО в соответствии с условиями договора не имел права отчуждать заложенное имущество, однако в его нарушение распорядился предметом залога.
Следовательно, ответчик И., купивший находящееся в залоге транспортное средство, несет все обязанности залогодателя ИП ФИО и обязан отвечать заложенным имуществом по его кредитным обязательствам.
При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не указано.
По приведенным выше основаниям обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования истца.
Доводы о добросовестности приобретения И. транспортного средства не служат основанием к отказу в удовлетворении иска, т.к. добросовестность нового приобретателя заложенного имущества в силу ст. ст. 352, 353 ГК РФ для залоговых правоотношений значения не имеет и залог не прекращает.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Судебная коллегия находит возможным установить начальную продажную цену транспортного средства в размере залоговой стоимости - ... рублей согласно п. 5. договора залога от 22 января 2008 года N.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, сторонами суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку факт оплаты истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей подтвержден имеющимися в деле доказательствами, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО к И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 22 января 2008 года N - транспортное средство..., принадлежащее И., установив начальную продажную стоимость в размере... рублей.
Взыскать с И. в пользу ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3084/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-3084/2013
Докладчик Смирнова Е.Д.
судья Филиппова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО к И. об обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового требования ООО к И. об обращении взыскания на заложенное имущество..., с установленной начальной продажной ценой - ... рублей отказать.
Отказать ООО в удовлетворении требования о взыскании с И. расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ООО обратилось в суд с иском к И. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свое требование тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 декабря 2012 года кредитный договор от 22 января 2008 года N, заключенный между ОАО и ИП ФИО, расторгнут, с последнего взыскана задолженность по основному долгу в размере... руб.... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.... коп., обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога от 22 января 2008 года N, а именно:
- грузовой тягач седельный...;
- полуприцеп....
Однако в нарушение условий договора залога и ст. 346 ГК РФ залогодатель ИП ФИО, получив дубликаты ПТС на транспортные средства по причине их утери, реализовал предметы залога.
Ссылаясь на то, что ответчик И. является последним собственником полуприцепа..., на который в силу залога перешло залоговое обременение, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, с установлением начальной продажной цены в размере... рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
ООО, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Ответчик И. и его представитель М. исковые требования не признали, указывая на то, что ответчик является добросовестным приобретателем.
Третьи лица ГУ МВД России по Нижегородской области, ИП ФИО, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца ООО С. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика И., его представителя М., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2008 года между ОАО и ИП ФИО был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме... рублей для приобретения автомобиля... и прицепа... и в сумме... рубль на оплату по договору страхования сроком по 20 января 2013 года под 16% годовых.
В обеспечение исполнения данного договора 22 января 2008 года банком были заключены договор поручительства с ФИО2 и договор залога с ИП ФИО.
Предметом залога по договору являлись: грузовой тягач седельный... и полуприцеп..., общей залоговой стоимостью... рублей.
28 апреля 2010 года между ОАО и ООО заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому ОАО передал право требования к ИП ФИО по вышеуказанному кредитному договору ООО.
Как следует из дубликата ПТС автотранспортного средства (полуприцепа)..., его собственником с 01 октября 2011 года является ФИО1, с 01 апреля 2012 года - И.
Согласно справке ГУ МВД России по Нижегородской области МОГТО и РА ГИБДД ФИО1 приобрел данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2011 года (л.д. 80).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 11 января 2013 года, исковые требования ООО к ИП ФИО о расторжении кредитного договора от 22 января 2008 года N, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
С ответчика ИП ФИО в пользу ООО взыскана задолженность в размере... руб.... коп., в том числе: основной долг - ... руб.... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб.... коп., уплаченная государственная пошлина - ... руб.... коп.
Обращено взыскание на принадлежащее ФИО имущество, являющееся предметом договора залога от 22 января 2008 года N, а именно: грузовой тягач седельный..., залоговой стоимостью... рублей; полуприцеп..., залоговой стоимостью... рублей. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере залоговой стоимости, равной в общей сумме... рублей, с установлением способа реализации заложенного имущества путем открытых торгов.
Разрешая настоящий иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 декабря 2012 года, являющимся обязательным и подлежащим неукоснительному соблюдению, уже обращено взыскание на спорное транспортное средство, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на данное транспортное средство отсутствуют.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Из системного анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом вышеизложенных требований закона залогодержатель независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Договором залога от 22 января 2008 года N, заключенным между ОАО и ИП ФИО, было предусмотрено, что имущество, заложенное по договору, не может быть отчуждено залогодателем путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом (п. 10).
Таким образом, ИП ФИО в соответствии с условиями договора не имел права отчуждать заложенное имущество, однако в его нарушение распорядился предметом залога.
Следовательно, ответчик И., купивший находящееся в залоге транспортное средство, несет все обязанности залогодателя ИП ФИО и обязан отвечать заложенным имуществом по его кредитным обязательствам.
При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не указано.
По приведенным выше основаниям обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования истца.
Доводы о добросовестности приобретения И. транспортного средства не служат основанием к отказу в удовлетворении иска, т.к. добросовестность нового приобретателя заложенного имущества в силу ст. ст. 352, 353 ГК РФ для залоговых правоотношений значения не имеет и залог не прекращает.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Судебная коллегия находит возможным установить начальную продажную цену транспортного средства в размере залоговой стоимости - ... рублей согласно п. 5. договора залога от 22 января 2008 года N.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, сторонами суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку факт оплаты истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей подтвержден имеющимися в деле доказательствами, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО к И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 22 января 2008 года N - транспортное средство..., принадлежащее И., установив начальную продажную стоимость в размере... рублей.
Взыскать с И. в пользу ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)