Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-813

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-813


Судья: Сафрошкин А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Вергазовой Л.В., Красавцевой В.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ФинМаркет" к Ч. о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. пользу ООО "ФинМаркет" сумму основного долга в размере <...> рубля <...> копеек; сумму процентов, начисленных на основной долг, в размере <...> рублей <...> копеек по состоянию на 15 ноября 2012 года; сумму неустойки на основной долг в размере <...> рублей по состоянию на 15 ноября 2012 года; расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей, итого сумму задолженности по состоянию на 15 ноября 2012 года - <...> рублей <...> копеек и возврат госпошлины в сумме <...> рублей.
Кредитный договор N, заключенный 14 декабря 2007 года между ООО КБ "Транспортный" и Ч., считать расторгнутым с момента вступления решения в законную силу.
Ч. в иске к ООО "ФинМаркет" о признании договора уступки права требования N от 01.11.2011 года, заключенного между ООО "Финансы и право" и ООО "ФинМаркет", ничтожным отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ООО "ФинМаркет" по доверенности Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ФинМаркет" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 14 декабря 2007 года между КБ "<1>" (ООО) и Ч. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить последнему кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых на срок 60 месяцев, окончательный срок возврата кредита - 13 декабря 2012 года. Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику кредит в указанной сумме, однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита с апреля 2010 года не исполнял.
31 октября 2011 года между ООО КБ "<1>" и ООО "<2>" был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым Банк уступил, а ООО "<2>" принял права требования, возникшие из договоров, дополнительных соглашений к ним, указанных в приложении N 1 к договору, подтвержденные частично судебными документами, указанными в приложении N 2 к настоящему договору.
В Приложении N 1 к Договору уступки прав требования N от 31.10.2011 года значится фамилия ответчика под номером N.
01 ноября 2011 года между ООО "<2>" и ООО "<3>" был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым ООО "<2>" уступило, а ООО "<3>" приняло права требования, возникшие из договоров, дополнительных соглашений к ним, указанных в приложении N 1 к договору.
01 ноября 2011 года между ООО "<3>" и ООО "ФинМаркет" был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым ООО "<3>" уступает, а ООО "ФинМаркет" принимает права требования в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (право на получение просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом), в т.ч. права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в т.ч. право требования уплаты неустойки, право на компенсацию судебных издержек, возникшие из договоров, дополнительных соглашений к ним (при наличии), указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, заключенных между ООО КБ "<1>" и физическими лицами, перечисленными в Приложении N 1, а также Договора уступки прав требования N от 31.10.2011 г. и договора уступки прав требования N от 01.11.2011 года.
Поскольку ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, то с апреля 2010 года по 15 ноября 2012 года образовалась задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек, включающие в себя: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля <...> копеек; сумму процентов, начисленных на основной долг, в размере <...> рублей <...> копейки; сумму неустойки на основной долг в размере <...> рублей <...> копеек; расходы по государственной пошлине <...> рублей <...> копеек. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.
Ч. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к ООО "ФинМаркет" и ООО "<3>" о признании договора уступки права требования N от 01.11.2011 года, заключенного между ООО "<3>" и ООО "ФинМаркет", недействительным в силу его ничтожности, ссылаясь на то, что сделка по уступке прав требования нарушает нормы действующего законодательства, а именно: п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 5 и 11 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 388 ГК РФ. В нарушение разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему относится к банковской деятельности, ответчики не являются кредитными организациями и не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, уступка права требования нарушает нормативные положения о банковской тайне.
Определением суда по делу в качестве третьих лиц были привлечены ООО КБ "Транспортный" и ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом".
Решением суда исковые требования ООО "ФинМаркет" частично удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить его исковые требования. Полагает решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в обжалованной части.
Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 14 декабря 2007 года между ООО Коммерческий банк "<1>" и Ч. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Ч. кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита - 13 декабря 2012 года. С апреля 2010 года заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет.
По состоянию на 15.11.2012 года задолженность Ч. перед ООО КБ "<1>" составила <...> рублей <...> копеек, из которых: основной долг - <...> рублей <...> копеек, проценты, начисленные на основной долг, - <...> рублей <...> копеек, неустойка - <...> рублей <...> копеек.
31 октября 2011 года ООО КБ "<1>" и ООО "<2>" заключили договор уступки прав требования N, по которому банк передал обществу право требования по кредитному договору N от 14 декабря 2007 года, заключенному с Ч.
01 ноября 2011 года ООО "<2>" и ООО "<3>" заключили договор уступки прав требования N, по которому ООО "<2>" передало последнему право требования по кредитному договору N от 14 декабря 2007 года, заключенному ООО КБ "<1>" с Ч.
01 ноября 2011 года ООО "<3>" и ООО "ФинМаркет" заключили договор уступки права требования N, по которому ООО "<3>" передало последнему право требования по кредитному договору N от 14 декабря 2007 года, заключенному ООО КБ "<1>" с Ч.
Одновременно о состоявшейся переуступке прав и необходимости добровольно погасить задолженность по кредитному договору заемщик был уведомлен. В свою очередь, действий, направленных на добровольное погашение задолженности заемщик не произвел.
Таким образом, по данному договору ООО "ФинМаркет" переданы права требования к Ч. в отношении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из кредитного договора от 14 декабря 2007 года N, заключенного между ООО КБ "<1>" и Ч., усматривается, что п. 4.4.2 предусмотрено право Банка уступить требования по настоящему договору другому лицу.
Таким образом, возможность передачи прав требования по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.
Подписывая указанный договор, заемщик, выразил согласие на уступку Банком третьим лицам прав требования по кредитному договору.
Учитывая, что кредитным договором предусмотрено право Банка уступить требования по кредитному договору третьему лицу, оснований для признания недействительным договора цессии N, заключенного 01.11.2011 года между ООО "<3>" и ООО "ФинМаркет", не имеется.
При установленных судом обстоятельствах у истца ООО "ФинМаркет" возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору: основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени за нарушение срока возврата кредита.
Выводы суда о взыскании с Ч. суммы задолженности по кредитному договору и об отказе в признании недействительным договора уступки права требования N, заключенного 01.11.2011 года между ООО "<3>" и ООО "ФинМаркет", в силу ничтожности являются правильными.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом ООО "ФинМаркет", судом проверен, признан правильным и обоснованным, в судебном заседании ответчиком Ч. не оспаривался. Ответчик Ч., не оспаривая заключение кредитного договора на приведенных условиях, свой расчет задолженности по кредитному договору суду не представил и иной размер задолженности по правилам ст. 56 ГПК РФ не доказал.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что Банк не вправе был передавать права требования по кредитному договору организациям, которые не являются кредитными организациями и не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности. Судом не дана оценка цепочке договоров цессии об уступке права требования долга иному лицу.
Приведенные доводы повлечь отмену состоявшегося судебного решения не могут по следующим основаниям.
Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", указанные нормы не содержат ограничений в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.
Уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержит положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.
Суд апелляционной инстанции считает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Ссылка заявителя на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основана на ошибочном понимании норм материального права.
Лицензия на право осуществления банковской деятельности выдается только банкам и иным кредитным организациям, которые осуществляют выдачу кредита, а организациям, которые взыскивают задолженность по кредитным договорам, такая лицензия не нужна, поскольку это не банковская деятельность.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), является несостоятельным, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в т.ч. и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с ч. 13 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в т.ч. и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" устанавливает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении персональных данных не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта персональных данных (ответчика Ч.) на обработку его персональных данных, и соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных".
При этом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
В силу положений ст. ст. 1 и 5 Закона о банках банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Банка России на осуществление банковских операций. В данном случае банк не передает право на осуществление банковских операций по счету истца, а только лишь уступает право требования возврата конкретной денежной суммы, что не нарушает баланс участников кредитного обязательства.
По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих переход к истцу прав кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что суд не вправе был взыскивать с должника по кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых и неустойку в размере <...>% в день за просрочку возврата кредита и процентов за период с 31.10.2011 года по 15.11.2012 года (380 дней), поскольку при заключении договора уступки права требования по кредитному договору банк передал все свои права требования, принадлежащие на основании обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного с физическим лицом - заемщиком, включая имущественные права, требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других, связанных с требованиями прав.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для безусловной отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)