Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по частной жалобе М. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> о восстановление процессуального срока на обжалование определения суда.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" - И., действующего на основании доверенности от 27.11.2012 г., возражавшего против отмены определения суда, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> признаны недействительными условия п. 1.3 кредитного договора N от <дата> в части согласия истца на присоединение к программе страхования жизни и здоровья, заключенного между открытым акционерным обществом Национальный Банк "Траст" и М., с момента заключения кредитного договора.
Взысканы с открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" в пользу М. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения оплаченных ею комиссий по кредитным договорам N от <дата>, N руб. от <дата>, N от <дата>, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возврата средств, перечисленных в пользу СК ЗАО "<данные изъяты>" по страхованию жизни по договору N от <дата>, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскана с открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" восстановлен процессуальный срок на обжалование определения Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>
В частной жалобе М. просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его восстановления.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования М. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" удовлетворены в части.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для решения вопроса об уважительности причин пропуска срока судом устанавливается наличие причин, которые объективно лишили заявителя возможности для выполнения процессуального действия.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Срок для обжалования данного определения исчислялся с <дата> и истекал <дата>.
Из сопроводительного письма Ленинского районного суда г. Саратова видно, что копия определения была направлена заявителю <дата> (л.д. 207) и получена им <дата> (л.д. 216).
Апелляционная жалоба открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поступила в Ленинский районный суд г. Саратова <дата> (л.д. 211 - 212).
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцом был пропущен срок на обжалование определения суда, с учетом представленных доказательств и отсутствия представителя заявителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, признав причину пропуска процессуального срока уважительной.
Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-163
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-163
Судья Воронина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по частной жалобе М. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> о восстановление процессуального срока на обжалование определения суда.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" - И., действующего на основании доверенности от 27.11.2012 г., возражавшего против отмены определения суда, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> признаны недействительными условия п. 1.3 кредитного договора N от <дата> в части согласия истца на присоединение к программе страхования жизни и здоровья, заключенного между открытым акционерным обществом Национальный Банк "Траст" и М., с момента заключения кредитного договора.
Взысканы с открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" в пользу М. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения оплаченных ею комиссий по кредитным договорам N от <дата>, N руб. от <дата>, N от <дата>, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возврата средств, перечисленных в пользу СК ЗАО "<данные изъяты>" по страхованию жизни по договору N от <дата>, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскана с открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" восстановлен процессуальный срок на обжалование определения Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>
В частной жалобе М. просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его восстановления.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования М. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" удовлетворены в части.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для решения вопроса об уважительности причин пропуска срока судом устанавливается наличие причин, которые объективно лишили заявителя возможности для выполнения процессуального действия.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Срок для обжалования данного определения исчислялся с <дата> и истекал <дата>.
Из сопроводительного письма Ленинского районного суда г. Саратова видно, что копия определения была направлена заявителю <дата> (л.д. 207) и получена им <дата> (л.д. 216).
Апелляционная жалоба открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поступила в Ленинский районный суд г. Саратова <дата> (л.д. 211 - 212).
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцом был пропущен срок на обжалование определения суда, с учетом представленных доказательств и отсутствия представителя заявителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, признав причину пропуска процессуального срока уважительной.
Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)