Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лычагина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Власова О.П., Грисяк Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2013 года, по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к Г.Ф., Г.З.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, встречному иску Г.З.А. к ОАО "Восточный экспресс банк" об обязании произвести реструктуризацию задолженности.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.Ф., привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Климову Т.Н., поддержавшую жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Г.Ф., Г.З.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. 39 коп., обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере **** руб. В обоснование иска указало, что 29 октября 2008 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Г.Ф., Г.З.А. заключен кредитный договор N ****, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме **** руб., под 12,50% годовых, на срок 182 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Кредит Г.Ф., Г.З.А. получен. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Ответчики ненадлежаще исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчик Г.З.А. обратилась со встречным иском о возложении на ОАО "Восточный экспресс банк" обязанности произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору N **** от 29 октября 2008 года, распределив общую сумму задолженности в размере **** руб. 39 коп. на 84 месяца равными платежами по **** руб. 83 коп. в месяц с даты вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца, ответчика по встречному иску ОАО "Восточный экспресс банк" участия в судебном заседании не принял, просил, рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, встречный иск не признает, указывая, что право заемщика на реструктуризацию задолженности законом не предусмотрено. С заявлением о реструктуризации Г.З.А. в Банк не обращалась.
Ответчик, истец по встречному иску Г.З.А. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала.
Представитель Г.З.А. - Ш. иск Банка не признал, просил уменьшить взыскиваемую неустойку. На встречном иске настаивал.
Ответчик Г.Ф. в судебном заседании не участвовал, извещался по последнему месту жительства. В порядке ст. 50 ГПК РФ его интересы представлял адвокат Курилова А.И., которая с исковыми требованиями не согласилась, поскольку не выяснены обстоятельства, вследствие которых обязательства по кредитному договору не исполняются.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, расторг кредитный договор N ****, заключенный 29 октября 2008 года между ООО "Городской ипотечный банк" и Г.Ф., Г.З.А., взыскал с Г.Ф., Г.З.А. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" солидарно сумму долга в размере **** руб. 19 коп., в том числе основной долг **** руб. 14 коп., проценты за пользование кредитными средствами **** руб. 39 коп., неустойка на просроченный основной долг - **** руб., неустойка на просроченные проценты - **** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 79 коп.; обратил взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену **** рублей.
В удовлетворении встречного иска Г.З.А. к ОАО "Восточный экспресс банк" об обязании произвести реструктуризацию задолженности отказал.
В апелляционной жалобе Г.З.А. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречный иск, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на исполнение обязательств по кредитному договору без участия второго заемщика, на обращение к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору. Полагает, что суд формально отказал в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований, хотя предложенные ею условия реструктуризации обеспечат баланс интересов банка и заемщика, учитывая ее сложное материальное положение.
ОАО "Восточный экспресс банк" в отзыве на апелляционную жалобу полагает жалобу не обоснованной, поскольку ни законом, ни кредитным договором право заемщика на реструктуризацию ипотечного кредита не закреплено.
Г.З.А., ее представитель Ш., представитель ОАО "Восточный экспресс банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Ответчик Г.Ф. не явился, извещался по последнему месту жительства. В порядке ст. 50 ГПК РФ его интересы назначен представлять адвокат Климова Т.Н.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика адвоката Климову Т.Н., проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 450, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Как видно из материалов дела, 29 октября 2008 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Г.Ф., Г.З.А. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме **** руб. под 12,50% годовых на срок 182 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д. 10 - 15).
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается платежным поручением N 12643550 от 11 ноября 2008 года (л.д. 16).
Погашение основного долга и уплата процентов должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере **** руб. 66 коп.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору предоставлен залог указанной квартиры, удостоверенный закладной (л.д. 18 - 20, 21 - 27).
Права требования по данной закладной по договору передачи прав на закладную N **** от 29 июня 2010 года перешли к "Европиан Принсипл Эссэтс Лимитед" (л.д. 28 - 31), который впоследствии по договору прав на закладную N **** от 03 ноября 2010 года передал права требования по закладной ОАО "Восточный экспресс банк" (л.д. 32 - 33).
В нарушение условий договора, ответчики с июля 2010 года нарушают график погашения основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности (л.д. 40 - 47).
Согласно предоставленному Банком расчету, проверенному судом, не оспариваемому ответчиками, задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 ноября 2012 года составила **** руб. 39 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу составляет - **** руб. 14 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - **** руб. 39 коп., сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - **** руб. 81 коп., сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами - **** руб. 39 коп. (л.д. 34 - 39).
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед Банком по договору и пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга, процентов и неустойки, расходов по уплате госпошлины.
Вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности по договору с учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. ст. 309, 310, 809 - 810, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к законному выводу о праве истца в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ, п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" требовать обращения на заложенную квартиру.
Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, путем продажи с публичных торгов.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере **** руб. (**** руб. x 80%), суд обоснованно принял во внимание рыночную стоимость заложенного имущества размере **** руб., указанную в заключении эксперта N 08-13-ЭС, выполненного ООО "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная оценка" (л.д. 150 - 208).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Отказывая в удовлетворении заявленных Г.З.И. требований о реструктуризации задолженности, суд правильно исходил из того, что нарушений договора со стороны Банка установлено не было, а финансовая несостоятельность заемщика, как и погашение задолженности в большей части одним из солидарных заемщиков, не может являться основанием для отказа от исполнения договора, либо его изменения.
Внесение же изменений в условия кредитного договора может быть достигнуто только по взаимному соглашению сторон кредитного договора.
Г.З.И. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств того, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, представлено не было.
Возможность реструктуризации задолженности по кредитному договору в случае нарушения графика погашения платежей не предусмотрена условиями самого кредитного договора и не достигнута между сторонами ни в досудебном порядке, ни во время рассмотрения дела. При этом правомерно указано, что реструктуризация задолженности, это право Банка, а не его обязанность.
Поэтому с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Г.З.И. о том, что суд не учел ее тяжелое материальное положение в период просрочки, а также уклонение второго заемщика от погашения кредита, не являются основанием для отмены решения.
Право кредитора на расторжение кредитного договора и досрочное взыскание долга, возникшее в связи с неоднократными нарушениями сроков внесения платежей, не может ограничиваться изменением материального положения должника.
В остальной части решение суда не обжалуется. Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8982/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 11-8982/2013
Судья: Лычагина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Власова О.П., Грисяк Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2013 года, по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к Г.Ф., Г.З.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, встречному иску Г.З.А. к ОАО "Восточный экспресс банк" об обязании произвести реструктуризацию задолженности.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.Ф., привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Климову Т.Н., поддержавшую жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Г.Ф., Г.З.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. 39 коп., обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере **** руб. В обоснование иска указало, что 29 октября 2008 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Г.Ф., Г.З.А. заключен кредитный договор N ****, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме **** руб., под 12,50% годовых, на срок 182 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Кредит Г.Ф., Г.З.А. получен. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Ответчики ненадлежаще исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчик Г.З.А. обратилась со встречным иском о возложении на ОАО "Восточный экспресс банк" обязанности произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору N **** от 29 октября 2008 года, распределив общую сумму задолженности в размере **** руб. 39 коп. на 84 месяца равными платежами по **** руб. 83 коп. в месяц с даты вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца, ответчика по встречному иску ОАО "Восточный экспресс банк" участия в судебном заседании не принял, просил, рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, встречный иск не признает, указывая, что право заемщика на реструктуризацию задолженности законом не предусмотрено. С заявлением о реструктуризации Г.З.А. в Банк не обращалась.
Ответчик, истец по встречному иску Г.З.А. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала.
Представитель Г.З.А. - Ш. иск Банка не признал, просил уменьшить взыскиваемую неустойку. На встречном иске настаивал.
Ответчик Г.Ф. в судебном заседании не участвовал, извещался по последнему месту жительства. В порядке ст. 50 ГПК РФ его интересы представлял адвокат Курилова А.И., которая с исковыми требованиями не согласилась, поскольку не выяснены обстоятельства, вследствие которых обязательства по кредитному договору не исполняются.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, расторг кредитный договор N ****, заключенный 29 октября 2008 года между ООО "Городской ипотечный банк" и Г.Ф., Г.З.А., взыскал с Г.Ф., Г.З.А. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" солидарно сумму долга в размере **** руб. 19 коп., в том числе основной долг **** руб. 14 коп., проценты за пользование кредитными средствами **** руб. 39 коп., неустойка на просроченный основной долг - **** руб., неустойка на просроченные проценты - **** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 79 коп.; обратил взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену **** рублей.
В удовлетворении встречного иска Г.З.А. к ОАО "Восточный экспресс банк" об обязании произвести реструктуризацию задолженности отказал.
В апелляционной жалобе Г.З.А. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречный иск, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на исполнение обязательств по кредитному договору без участия второго заемщика, на обращение к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору. Полагает, что суд формально отказал в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований, хотя предложенные ею условия реструктуризации обеспечат баланс интересов банка и заемщика, учитывая ее сложное материальное положение.
ОАО "Восточный экспресс банк" в отзыве на апелляционную жалобу полагает жалобу не обоснованной, поскольку ни законом, ни кредитным договором право заемщика на реструктуризацию ипотечного кредита не закреплено.
Г.З.А., ее представитель Ш., представитель ОАО "Восточный экспресс банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Ответчик Г.Ф. не явился, извещался по последнему месту жительства. В порядке ст. 50 ГПК РФ его интересы назначен представлять адвокат Климова Т.Н.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика адвоката Климову Т.Н., проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 450, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Как видно из материалов дела, 29 октября 2008 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Г.Ф., Г.З.А. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме **** руб. под 12,50% годовых на срок 182 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д. 10 - 15).
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается платежным поручением N 12643550 от 11 ноября 2008 года (л.д. 16).
Погашение основного долга и уплата процентов должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере **** руб. 66 коп.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору предоставлен залог указанной квартиры, удостоверенный закладной (л.д. 18 - 20, 21 - 27).
Права требования по данной закладной по договору передачи прав на закладную N **** от 29 июня 2010 года перешли к "Европиан Принсипл Эссэтс Лимитед" (л.д. 28 - 31), который впоследствии по договору прав на закладную N **** от 03 ноября 2010 года передал права требования по закладной ОАО "Восточный экспресс банк" (л.д. 32 - 33).
В нарушение условий договора, ответчики с июля 2010 года нарушают график погашения основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности (л.д. 40 - 47).
Согласно предоставленному Банком расчету, проверенному судом, не оспариваемому ответчиками, задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 ноября 2012 года составила **** руб. 39 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу составляет - **** руб. 14 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - **** руб. 39 коп., сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - **** руб. 81 коп., сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами - **** руб. 39 коп. (л.д. 34 - 39).
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед Банком по договору и пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга, процентов и неустойки, расходов по уплате госпошлины.
Вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности по договору с учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. ст. 309, 310, 809 - 810, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к законному выводу о праве истца в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ, п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" требовать обращения на заложенную квартиру.
Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, путем продажи с публичных торгов.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере **** руб. (**** руб. x 80%), суд обоснованно принял во внимание рыночную стоимость заложенного имущества размере **** руб., указанную в заключении эксперта N 08-13-ЭС, выполненного ООО "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная оценка" (л.д. 150 - 208).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Отказывая в удовлетворении заявленных Г.З.И. требований о реструктуризации задолженности, суд правильно исходил из того, что нарушений договора со стороны Банка установлено не было, а финансовая несостоятельность заемщика, как и погашение задолженности в большей части одним из солидарных заемщиков, не может являться основанием для отказа от исполнения договора, либо его изменения.
Внесение же изменений в условия кредитного договора может быть достигнуто только по взаимному соглашению сторон кредитного договора.
Г.З.И. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств того, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, представлено не было.
Возможность реструктуризации задолженности по кредитному договору в случае нарушения графика погашения платежей не предусмотрена условиями самого кредитного договора и не достигнута между сторонами ни в досудебном порядке, ни во время рассмотрения дела. При этом правомерно указано, что реструктуризация задолженности, это право Банка, а не его обязанность.
Поэтому с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Г.З.И. о том, что суд не учел ее тяжелое материальное положение в период просрочки, а также уклонение второго заемщика от погашения кредита, не являются основанием для отмены решения.
Право кредитора на расторжение кредитного договора и досрочное взыскание долга, возникшее в связи с неоднократными нарушениями сроков внесения платежей, не может ограничиваться изменением материального положения должника.
В остальной части решение суда не обжалуется. Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)