Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глинская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика А1 на решение Советского районного суда г. Томска от 15.04.2013
дело по иску Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика А1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к А2 (которому с 11.01.2013 /__/ присвоена фамилия А1) о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.09.2012 в размере /__/ рубль. В обоснование исковых требований указало, что 31.12.2010 с ответчиком заключен кредитный договор /__/ путем акцепты банком оферты клиента. Во исполнение договора заемщику открыт счет /__/, а также предоставлен кредит в размере /__/ рублей на срок 1098 дней (с 31.12.2010 по 02.01.2014) под 36% годовых. Указанная сумма перечислена заемщику на его расчетный счет 31.12.2010. В нарушение принятых на себя обязательств А1 не возвратил предоставленный кредит в установленные сроки, в связи с чем 02.08.2012 в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме, которое также заемщиком не исполнено.
В судебном заседании представитель истца К. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика А1
Обжалуемым решением на основании абз. 1 п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 160, ст. 309, 310, 333, п. 3 ст. 420, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе А1 просит решение суда отменить, указав в обоснование, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом и не имел возможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением в командировке. Отмечает, что при получении кредита он понес убытки в размере /__/ рубля, поскольку в кредитный договор в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в чем он не видел необходимости. Однако судом данные обстоятельства при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу банка, не учтены. Кроме того, решение суда о взыскании задолженности с А2 не может быть исполнено, так как /__/ ему присвоена фамилия А1.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт". При этом судом всем представленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 31.12.2010 ЗАО "Банк Русский Стандарт" и А2 заключен кредитный договор /__/ путем акцепта банком оферты ответчика, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ рублей сроком на 1098 дней (с 31.12.2010 по 02.01.2014) под 36% годовых (л.д. 10 - 20). Пунктом 6.2 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт" предусмотрена плата за пропуск очередного платежа в размере /__/ рублей (впервые), /__/ рублей (второй раз подряд), /__/ рублей (третий раз подряд), /__/ рублей (четвертый раз подряд) (л.д. 18).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные {\uc1\u167-1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 9.7.1 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт" банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности.
В соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту (л.д. 15 - 16) плановый ежемесячный платеж определен в сумме /__/ рублей.
Судом установлено и подтверждается выпиской из лицевого счета А2 за период с 31.12.2010 по 03.03.2013, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик А1 (ранее - А2) свои обязательства по плановому погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, с 02.02.2012 допускались просрочки, 23.04.2012 внесен платеж в сумме /__/ рублей, следующий платеж в сумме /__/ рублей внесен только 23.11.2012, после этой даты обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются (л.д. 21 - 23).
Согласно расчету банка задолженность по кредиту по состоянию на 02.09.2012 составила /__/ рубль, в том числе /__/ рубля - основной долг, /__/ рублей - проценты за пользование кредитом, /__/ рублей - плата за пропуск платежей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным. Поскольку в указанном расчете учтены все платежи, квитанции по которым представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования банка о взыскании образовавшейся задолженности по кредиту в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении процессуальных прав ответчика в результате рассмотрения дела в его отсутствие судебная коллегия не может признать обоснованным.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчик А1 13.03.2013 извещен телефонограммой о назначении подготовки дела к судебному разбирательству на 22.03.2013, 11-00 час. (л.д. 50).
21.03.2013 от ответчика поступило сообщение, что он не сможет явиться в суд в связи с нахождением в командировке, просил назначить судебное заседание не ранее 12.04.2013.
Телефонограммой от 22.03.2013, то есть заблаговременно, А1 извещен о назначении дела к судебному разбирательству на 15.04.2013, 15-10 час. (л.д. 58), однако о невозможности явки в суд он не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, доказательства направления в командировку за пределы /__/ (в том числе приложенное к жалобе командировочное удостоверение от 21.03.2013 о направлении его как /__/ ООО "/__/" в /__/ на период с 21.03.2013 по 20.04.2013 для мониторинга наличия подрядных работ в /__/) в суд не представил.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания причины неявки ответчика в судебное заседание уважительной, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном включении в кредитный договор условия о личном страховании заемщика судебная коллегия также находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из заявления ответчика от 31.12.2010 (л.д. 10 - 11), в кредитный договор включено условие о личном страховании в страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование" на 36 месяцев с установлением страховой премии в сумме /__/ рублей; в п. 1.3 заявления банку дано поручение в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании сумму страховой премии.
Судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела представленного в суд апелляционной инстанции договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору N 87120110СП от 31.12.2010, заключенного ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и А2, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком условие кредитного договора о личном страховании не оспаривалось, такой довод заявлен только в апелляционной жалобе. Согласно указанному договору объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью. Страхователь, подписывая договор, подтверждает, что он получил Правила страхования, ознакомился, понял и принимает все положения настоящего договора и Правил страхования.
Выпиской из лицевого счета А2 за период с 31.12.2010 по 03.03.2013, банковским ордером N 50872 от 31.12.2010 подтверждается, что 31.12.2010 на его счет зачислены средства в установленном кредитном договоре размере - /__/ рублей, из которых /__/ рублей перечислены банком в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты приобретенной услуги по поручению клиента.
Таким образом, воля истца на заключение договора личного страхования определенно и прямо выражена как в заявлении-оферте, так и в договоре страхования N 87120110СП от 31.12.2010. Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о навязывании банком указанных условий договора, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
Напротив, из стандартного бланка заявления о предоставлении кредита следует, что заключение кредитного договора возможно как с включением условия о личном страховании, так и без такого условия.
Согласно справке ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 26.02.2013 в период с 01.12.2010 по 10.01.2011 в /__/ заключено 33 кредитных договора, не содержащих условия о перечислении страховой премии в пользу страховщика.
Данное обстоятельство подтверждается и представленным истцом заявлением ответчика А2 в ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 28.09.2008 о предоставлении кредита в сумме /__/ рублей, условие о личном страховании в которое не включено. При этом в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик признал факт заключения и исполнения указанного кредитного договора, предложения при его заключении возможности оформить договор личного страхования, от которого он отказался и кредит был предоставлен без данного условия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что банк стороной договора страхования не является, решение о заключении такого договора принято заемщиком добровольно, перечисление страховой премии произведено по его поручению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным условия кредитного договора, касающегося возложения на заемщика обязанности по личному страхованию, в данном случае отсутствуют, в связи с чем ссылка А1 на необходимость учета суммы страховой премии при определении размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору является несостоятельной.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 15.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1820/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1820/2013
Судья: Глинская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика А1 на решение Советского районного суда г. Томска от 15.04.2013
дело по иску Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика А1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к А2 (которому с 11.01.2013 /__/ присвоена фамилия А1) о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.09.2012 в размере /__/ рубль. В обоснование исковых требований указало, что 31.12.2010 с ответчиком заключен кредитный договор /__/ путем акцепты банком оферты клиента. Во исполнение договора заемщику открыт счет /__/, а также предоставлен кредит в размере /__/ рублей на срок 1098 дней (с 31.12.2010 по 02.01.2014) под 36% годовых. Указанная сумма перечислена заемщику на его расчетный счет 31.12.2010. В нарушение принятых на себя обязательств А1 не возвратил предоставленный кредит в установленные сроки, в связи с чем 02.08.2012 в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме, которое также заемщиком не исполнено.
В судебном заседании представитель истца К. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика А1
Обжалуемым решением на основании абз. 1 п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 160, ст. 309, 310, 333, п. 3 ст. 420, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе А1 просит решение суда отменить, указав в обоснование, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом и не имел возможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением в командировке. Отмечает, что при получении кредита он понес убытки в размере /__/ рубля, поскольку в кредитный договор в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в чем он не видел необходимости. Однако судом данные обстоятельства при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу банка, не учтены. Кроме того, решение суда о взыскании задолженности с А2 не может быть исполнено, так как /__/ ему присвоена фамилия А1.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт". При этом судом всем представленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 31.12.2010 ЗАО "Банк Русский Стандарт" и А2 заключен кредитный договор /__/ путем акцепта банком оферты ответчика, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ рублей сроком на 1098 дней (с 31.12.2010 по 02.01.2014) под 36% годовых (л.д. 10 - 20). Пунктом 6.2 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт" предусмотрена плата за пропуск очередного платежа в размере /__/ рублей (впервые), /__/ рублей (второй раз подряд), /__/ рублей (третий раз подряд), /__/ рублей (четвертый раз подряд) (л.д. 18).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные {\uc1\u167-1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 9.7.1 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт" банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности.
В соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту (л.д. 15 - 16) плановый ежемесячный платеж определен в сумме /__/ рублей.
Судом установлено и подтверждается выпиской из лицевого счета А2 за период с 31.12.2010 по 03.03.2013, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик А1 (ранее - А2) свои обязательства по плановому погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, с 02.02.2012 допускались просрочки, 23.04.2012 внесен платеж в сумме /__/ рублей, следующий платеж в сумме /__/ рублей внесен только 23.11.2012, после этой даты обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются (л.д. 21 - 23).
Согласно расчету банка задолженность по кредиту по состоянию на 02.09.2012 составила /__/ рубль, в том числе /__/ рубля - основной долг, /__/ рублей - проценты за пользование кредитом, /__/ рублей - плата за пропуск платежей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным. Поскольку в указанном расчете учтены все платежи, квитанции по которым представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования банка о взыскании образовавшейся задолженности по кредиту в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении процессуальных прав ответчика в результате рассмотрения дела в его отсутствие судебная коллегия не может признать обоснованным.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчик А1 13.03.2013 извещен телефонограммой о назначении подготовки дела к судебному разбирательству на 22.03.2013, 11-00 час. (л.д. 50).
21.03.2013 от ответчика поступило сообщение, что он не сможет явиться в суд в связи с нахождением в командировке, просил назначить судебное заседание не ранее 12.04.2013.
Телефонограммой от 22.03.2013, то есть заблаговременно, А1 извещен о назначении дела к судебному разбирательству на 15.04.2013, 15-10 час. (л.д. 58), однако о невозможности явки в суд он не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, доказательства направления в командировку за пределы /__/ (в том числе приложенное к жалобе командировочное удостоверение от 21.03.2013 о направлении его как /__/ ООО "/__/" в /__/ на период с 21.03.2013 по 20.04.2013 для мониторинга наличия подрядных работ в /__/) в суд не представил.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания причины неявки ответчика в судебное заседание уважительной, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном включении в кредитный договор условия о личном страховании заемщика судебная коллегия также находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из заявления ответчика от 31.12.2010 (л.д. 10 - 11), в кредитный договор включено условие о личном страховании в страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование" на 36 месяцев с установлением страховой премии в сумме /__/ рублей; в п. 1.3 заявления банку дано поручение в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании сумму страховой премии.
Судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела представленного в суд апелляционной инстанции договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору N 87120110СП от 31.12.2010, заключенного ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и А2, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком условие кредитного договора о личном страховании не оспаривалось, такой довод заявлен только в апелляционной жалобе. Согласно указанному договору объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью. Страхователь, подписывая договор, подтверждает, что он получил Правила страхования, ознакомился, понял и принимает все положения настоящего договора и Правил страхования.
Выпиской из лицевого счета А2 за период с 31.12.2010 по 03.03.2013, банковским ордером N 50872 от 31.12.2010 подтверждается, что 31.12.2010 на его счет зачислены средства в установленном кредитном договоре размере - /__/ рублей, из которых /__/ рублей перечислены банком в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты приобретенной услуги по поручению клиента.
Таким образом, воля истца на заключение договора личного страхования определенно и прямо выражена как в заявлении-оферте, так и в договоре страхования N 87120110СП от 31.12.2010. Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о навязывании банком указанных условий договора, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
Напротив, из стандартного бланка заявления о предоставлении кредита следует, что заключение кредитного договора возможно как с включением условия о личном страховании, так и без такого условия.
Согласно справке ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 26.02.2013 в период с 01.12.2010 по 10.01.2011 в /__/ заключено 33 кредитных договора, не содержащих условия о перечислении страховой премии в пользу страховщика.
Данное обстоятельство подтверждается и представленным истцом заявлением ответчика А2 в ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 28.09.2008 о предоставлении кредита в сумме /__/ рублей, условие о личном страховании в которое не включено. При этом в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик признал факт заключения и исполнения указанного кредитного договора, предложения при его заключении возможности оформить договор личного страхования, от которого он отказался и кредит был предоставлен без данного условия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что банк стороной договора страхования не является, решение о заключении такого договора принято заемщиком добровольно, перечисление страховой премии произведено по его поручению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным условия кредитного договора, касающегося возложения на заемщика обязанности по личному страхованию, в данном случае отсутствуют, в связи с чем ссылка А1 на необходимость учета суммы страховой премии при определении размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору является несостоятельной.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 15.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)