Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моховой М.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Назаренко О.Н.,
судей Семешиной Д.В., Недюжина В.Г.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т.И. Е. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.06.2012 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме руб. В обоснование требований указано, что 21.02.2004 года по заявлению ответчика ему был открыт счет, выпущена банковская карта и осуществлено ее кредитование. Карта была направлена ответчику почтой. После получения карты Т.И. ее активировал и получил доступ к предоставленным банком денежным средствам. Лимит кредитования в соответствии с заявлением Т.И. установлен в размере руб. За период с 30.08.2005 года по 30.05.2011 года ответчик совершал операции по получению денежных средств с карты на общую сумму руб. Погашение кредита Т.И. в предусмотренном договором порядке не осуществлял. Задолженность ответчика по кредиту составляет руб., которую он в добровольном порядке не погашает.
Ответчик обратился со встречными требованиями о признании кредитного договора от 28.06.2005 года недействительным ссылаясь на то, что банк незаконно начислял комиссии и в одностороннем порядке повысил ставку по кредиту.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.06.2012 года требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, во встречном иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель Т.И. Е. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении встречных требований Т.И. В обоснование ссылаясь на то, что лимит по карте составлял руб., а суд удовлетворил требования в сумме руб. Банк в одностороннем порядке увеличил процент по кредиту с % до % годовых, а затем и до % в год. В кредитный договор банком незаконно включены не предусмотренные законом комиссии. Расчет судом не проверен, всего за период пользования картой Т.И. внес в погашение кредита руб., кредит ему предоставлялся в размере руб., разница составляет руб., указанной суммы достаточно для погашения всех обязательств перед банком, взыскание судом дополнительно руб. нарушает требования ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Т.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2004 года Т.И. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита и банковской карты. Заявление было подано при приобретении товаров (бытовой техники) в кредит на типовом бланке ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Подпись в указанном заявлении свидетельствует о том, что Т.И. ознакомлен, понимает, согласен и обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитных карт ЗАО "Банк Русский Стандарт". Указанные документы были ему были выданы на руки (л.д. 7).
Рассмотрев заявление Т.И., ЗАО "Банк Русский Стандарт" счел возможным открыть на его имя банковский счет и предоставить кредит на карту под % годовых, ежемесячной комиссией за обслуживание счета %, комиссией за выдачу наличных % от суммы выдачи, но не менее 100 рублей, суммой минимального ежемесячного платежа % от суммы лимита по кредиту.
Для активации данной банковской карты клиенту необходимо было обратиться в банк, что Т.И. выполнил. 18.08.2005 года обратился с заявлением о перевыпуске карты (л.д. 11). Также Т.И. неоднократно обращался в банк с заявлениями об увеличении кредитного лимита. В соответствии с его заявлением от 03.06.2008 года банком был установлении лимит по кредиту в сумме руб.
Совершение операций с использованием карты подтверждается выпиской по счету. Согласно расчету задолженности по состоянию на 30.05.2011 года задолженность Т.И. составляет руб., о чем он был уведомлен банком, но требование банка о погашении задолженности не выполнил.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии 160, 309, 310, 421, 432, 434, 435, 438, 811, 819 ГК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным и удовлетворении требований ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Доводы жалобы о том, что банк в одностороннем порядке, без уведомления заемщика увеличил процент по кредиту, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. В материалы дела банком представлены доказательства направления заемщику уведомления об изменении процентной ставки по кредиту до % годовых, при этом в этом же уведомлении приведена полная стоимость кредита - % годовых.
Ссылки в жалобе на ст. 333 ГК РФ необоснованны. Задолженность по кредиту превышает лимит предоставленного кредита так как включает в себя не только сумму основного долга, но также платежи предусмотренные договором и штрафные санкции за нарушение объемов и сроков погашения кредита.
Указание на незаконное начисление банком комиссии за ведение счета, несостоятельны. Указанная комиссия предусмотрена заключенным между сторонами договором и не является платой за обслуживание ссудного счета. Карта выпущенная на имя Т.И. предусматривала возможность совершения операций как за счет собственных средств (при их наличии), так и за счет средств предоставленного банком кредита лимитом руб. Взимание платы за ведение счета клиента не противоречит действующему законодательству.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14862/09
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-14862/09
Судья Моховой М.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Назаренко О.Н.,
судей Семешиной Д.В., Недюжина В.Г.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т.И. Е. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.06.2012 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме руб. В обоснование требований указано, что 21.02.2004 года по заявлению ответчика ему был открыт счет, выпущена банковская карта и осуществлено ее кредитование. Карта была направлена ответчику почтой. После получения карты Т.И. ее активировал и получил доступ к предоставленным банком денежным средствам. Лимит кредитования в соответствии с заявлением Т.И. установлен в размере руб. За период с 30.08.2005 года по 30.05.2011 года ответчик совершал операции по получению денежных средств с карты на общую сумму руб. Погашение кредита Т.И. в предусмотренном договором порядке не осуществлял. Задолженность ответчика по кредиту составляет руб., которую он в добровольном порядке не погашает.
Ответчик обратился со встречными требованиями о признании кредитного договора от 28.06.2005 года недействительным ссылаясь на то, что банк незаконно начислял комиссии и в одностороннем порядке повысил ставку по кредиту.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.06.2012 года требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, во встречном иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель Т.И. Е. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении встречных требований Т.И. В обоснование ссылаясь на то, что лимит по карте составлял руб., а суд удовлетворил требования в сумме руб. Банк в одностороннем порядке увеличил процент по кредиту с % до % годовых, а затем и до % в год. В кредитный договор банком незаконно включены не предусмотренные законом комиссии. Расчет судом не проверен, всего за период пользования картой Т.И. внес в погашение кредита руб., кредит ему предоставлялся в размере руб., разница составляет руб., указанной суммы достаточно для погашения всех обязательств перед банком, взыскание судом дополнительно руб. нарушает требования ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Т.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2004 года Т.И. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита и банковской карты. Заявление было подано при приобретении товаров (бытовой техники) в кредит на типовом бланке ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Подпись в указанном заявлении свидетельствует о том, что Т.И. ознакомлен, понимает, согласен и обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитных карт ЗАО "Банк Русский Стандарт". Указанные документы были ему были выданы на руки (л.д. 7).
Рассмотрев заявление Т.И., ЗАО "Банк Русский Стандарт" счел возможным открыть на его имя банковский счет и предоставить кредит на карту под % годовых, ежемесячной комиссией за обслуживание счета %, комиссией за выдачу наличных % от суммы выдачи, но не менее 100 рублей, суммой минимального ежемесячного платежа % от суммы лимита по кредиту.
Для активации данной банковской карты клиенту необходимо было обратиться в банк, что Т.И. выполнил. 18.08.2005 года обратился с заявлением о перевыпуске карты (л.д. 11). Также Т.И. неоднократно обращался в банк с заявлениями об увеличении кредитного лимита. В соответствии с его заявлением от 03.06.2008 года банком был установлении лимит по кредиту в сумме руб.
Совершение операций с использованием карты подтверждается выпиской по счету. Согласно расчету задолженности по состоянию на 30.05.2011 года задолженность Т.И. составляет руб., о чем он был уведомлен банком, но требование банка о погашении задолженности не выполнил.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии 160, 309, 310, 421, 432, 434, 435, 438, 811, 819 ГК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным и удовлетворении требований ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Доводы жалобы о том, что банк в одностороннем порядке, без уведомления заемщика увеличил процент по кредиту, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. В материалы дела банком представлены доказательства направления заемщику уведомления об изменении процентной ставки по кредиту до % годовых, при этом в этом же уведомлении приведена полная стоимость кредита - % годовых.
Ссылки в жалобе на ст. 333 ГК РФ необоснованны. Задолженность по кредиту превышает лимит предоставленного кредита так как включает в себя не только сумму основного долга, но также платежи предусмотренные договором и штрафные санкции за нарушение объемов и сроков погашения кредита.
Указание на незаконное начисление банком комиссии за ведение счета, несостоятельны. Указанная комиссия предусмотрена заключенным между сторонами договором и не является платой за обслуживание ссудного счета. Карта выпущенная на имя Т.И. предусматривала возможность совершения операций как за счет собственных средств (при их наличии), так и за счет средств предоставленного банком кредита лимитом руб. Взимание платы за ведение счета клиента не противоречит действующему законодательству.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)