Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20614/2012

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-20614/2012


Судья: Русанюк И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу И.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года
по делу по иску ОАО "Пробизнесбанк" к Т., И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя И. - С.,
установила:

ОАО "Пробизнесбанк" обратился в суд к Т., И. с иском о взыскании денежных средств в связи с задолженностью по кредитному договору и просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 595770 руб. 66 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 227976 руб. 32 коп., задолженность по процентам в размере 111630 руб. 85 коп., задолженность по комиссии за ведение счета 86359 руб. 90 коп., пени по просроченному кредиту в размере 113988 руб., пени по просроченным процентам 55815 руб. 43 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9157 рублей 71 коп.
Исковые требования заявлены по тем основаниям, что 01.06.2007 года истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Т. заключили Кредитный договор N 2-4000230-810/07ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 270 000 рублей (двести семьдесят тысяч) рублей 00 коп. под 15% годовых и взиманием ежемесячной комиссии в размере 0,8% от суммы выданного кредита.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору N 2-4000230-810/07ф от 01.06.2007 г. был заключен Договор поручительства N 2-4000230-810/07фп от 01.06.2007 г. с И., которая отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик.
Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору; 18.10.2011 года направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользованием кредитом сроком до 28.10.2011 года. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Т. уведомлялась по указанному адресу месту жительства.
Ответчик И. и ее представитель, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.
Из данных ими пояснений следует, что уведомление от 18.10.2011 г. в адрес И. не направлялось; заемщик перестала вносить платежи по кредитному договору с 07.08.2008 г., требование заявлено истцом только 30 мая 2012 г., т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Решением от 16 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе И. просит об отмене решения в части удовлетворения требований к ней, как поручителю, и принятии в указанной части нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания денежных средств с И. подлежащим отмене; в остальной части решение следует оставить без изменения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 01.06.2007 года истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчик Т. заключили Кредитный договор N 2-4000230-810/07ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 270 000 рублей (двести семьдесят тысяч) рублей 00 коп. под 15% годовых и взиманием ежемесячной комиссии в размере 0,8% от суммы выданного кредита (л.д. 9 - 10).
В соответствии с п. 1 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредитом подлежит внесению в Банк заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Согласно п. 3.1.1. заемщик обязуется до 07 числа каждого месяца (включительно), начиная с 07 июля 2007 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа-8584 рубля 00 коп.
В соответствии с п. 4.2. договора, в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору выступает поручитель И., с которой оформлен договор поручительства N 2-4000230-810/07фп от 01.06.2007 г., в соответствии с которым поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 11 - 12).
Согласно мемориального ордера N 14028 от 01.06.2007 г. на основании заключенного кредитного договора N 2-4000230-810/07ф, истцом была перечислена сумма в размере 270 000 рублей (л.д. 15), т.е. согласно заключенного договора истец свои обязательства исполнил.
Согласно представленной выписки по ссудному счету ответчицы Т. последний платеж по кредиту был произведен 20.06.2008 г., в дальнейшем платежи не поступали (л.д. 16 - 25).
По расчетам истца, с которыми согласился суд, сумма задолженности по основному долгу составила - 227 976 руб. 32 коп., задолженность по процентам -111630 руб. 85 коп.,
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о незаконности требования о взыскании суммы комиссии за ведение счета в размере 86 359 руб. 90 коп., поскольку включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Кроме того, суд обоснованно счел возможным уменьшить в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ неустойку по просроченному кредиту с 113 988 руб. 16 коп. до 75992 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные суммы подлежат взысканию в солидарном порядке и с поручителя И.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из договора поручительства от 01 июня 2007 года, следует, что срок поручительства действует в течение 96 месяцев.
Судебная коллегия полагает, что данное условие не является условием о сроке действия поручительства, поскольку кредитный договор заключен на 60 месяцев; срок поручительства связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, исходя из смысла ст. 190 ГК РФ срок, на который дано поручительство И., нельзя считать установленным.
Из кредитного договора следует, что погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно, т.е. предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку последний платеж по кредиту был произведен 20.06.2008 г., в дальнейшем платежи не поступали, у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя с указанной даты.
Однако, иск предъявлен лишь 15 июня 2012 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления И. о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Решение суда в части взыскания с И. денежных сумм подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к И. о взыскании денежных сумм.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года в части взыскания с И. денежных сумм отменить.
Принять новое решение, которым в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к И. о взыскании денежных сумм отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)