Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года гражданское дело N 2-7832/12 по апелляционной жалобе ООО УК <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по иску ООО УК <...> к И., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к И., В., указывая, что <дата> между И. и ОАО <...> заключен кредитный договор на потребительские цели N <...> на сумму <...> сроком по <дата> под выплату <...> годовых процентов. Исполнение заемщиком обязательств обеспечивалось договором поручительства N <...> от <дата>, заключенным с В. Ответчиками не исполнены обязательства по названным выше договорам. В соответствии с договором уступки прав требования ОАО <...> уступило все права требования по кредитному договору истцу ООО Управляющая компания <...> На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...>., включая сумму задолженности по основному долгу <...> сумму задолженности по процентам <...>., сумму задолженности по неустойке <...>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга <дата> в удовлетворении исковых требований ООО УК <...> к И., В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в кредитном договоре на потребительские цели N <...> отсутствует указание на право банка передавать право требования иным лицам. Кроме того, судом указано на то, что кредитный договор заключен заемщиком с АКБ <...> (ЗАО), уступка права требования приобретена истцом на основании договора цессии, заключенного с ОАО <...> доказательств изменения банком организационно-правовой формы и наименования не представлено.
В апелляционной жалобе истец ООО УК <...> в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, истец ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела он не был извещен, в связи с чем был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.
Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на дату заключения кредитного договора, а также договора уступки права требования по кредитному договору законодательство Российской Федерации, в том числе Закон "О защите прав потребителей", не содержало прямого запрета банкам, иным кредитным организациям передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При заключении кредитного договора, банк и ответчик руководствовались законодательством Российской Федерации, действовавшим на дату заключения кредитного договора. При заключении договора уступки права требования по кредитному договору банк и истец руководствовались законодательством Российской Федерации, действовавшим на дату заключения договора уступки.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, т.к. уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1. При этом из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу вышеуказанного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, а также из того, что ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Востребование любой задолженности, в том числе по кредитному договору, не является банковской деятельностью и не подлежит лицензированию.
Истец не осуществляет банковскую деятельность, а взыскивает задолженность только в той сумме, в которой перешло право требования, ни проценты, ни штрафы дополнительно не начисляет, никаких операций по счетам ответчиков не проводит.
Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора на раскрытие и передачу информации по договору и о заемщике третьим лицам (п. 6.6 кредитного договора). Передача информации при уступке прав требования не противоречит закону, поскольку при этом третьему лицу передаются данные, не входящие в круг информации, составляющей банковскую тайну, который определен в ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Самим фактом переуступки прав требования, права ответчиков нарушены быть не могут.
Также в жалобе истец ссылается, что ответчиками не представлено доказательств того, что для них в данных правоотношениях, а именно по оплате задолженности по кредитному договору, личность кредитора имеет существенное значение.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, является обоснованным.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Ответчики судом первой инстанции неоднократно извещались о судебном разбирательстве по всем известным адресам, включая последнее известное место жительства (регистрации), в том числе о судебном заседании, назначенном на <дата>. С последнего известного места жительства ответчика В. <адрес> поступили сведения о его выбытии в другой адрес <адрес> По указанным адресам ответчик В. извещение не получил, согласно сведениям организации связи ответчик в адресе отсутствует, по извещению организации связи не является за получением судебного извещения. Ответчица И. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Извещалась о судебном разбирательстве по указанному адресу. Согласно сведениям организации связи ответчица в адресе отсутствует, по извещению организации связи не является за получением судебного извещения.
Сведения об извещении истца о судебном заседании, назначенном на <дата>, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Рассматривая дело в отсутствие истца, суд исходил из ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, поданного при обращении в суд с настоящим иском. Указанное ходатайство не является основанием для рассмотрения дела судом без извещения истца в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение процессуальных прав истца на доказывание заявленного иска.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Указанное процессуальное нарушение в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и для разрешения спора по существу судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что истец о судебном заседании, назначенном на <дата>, судом первой инстанции не был извещен, дело рассмотрено в его отсутствие, обжалуемое решение подлежит отмене согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным нарушением согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции на основании определения от <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец о рассмотрении дела извещен (л.д. 151 - 152), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица И. о рассмотрении дела извещена (л.д. 156), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик В. о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, а также по адресу выбытия на новое место жительства: <адрес> (л.д. 153 - 155). По указанным адресам ответчик В. судебное извещение не получил, согласно сведениям организации связи ответчик в адресе отсутствует, по извещению организации связи не является за получением судебного извещения. Место пребывания ответчика В. неизвестно. В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
<дата> между АКБ <...> (ЗАО) и И. заключен кредитный договор на потребительские цели N <...>, предметом которого являлось получение заемщиком денежных средств в размере <...> на срок по <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом <...> процентов годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в сроки, установленные графиком погашения, являющимся приложением к договору (п. п. 2.2, 5.1. договора, приложение N <...>). Последний платеж предусмотрен графиком платежей <дата>. Договором предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (п. 5.4 договора).
В обеспечение исполнением обязательств заемщиком <дата> между АКБ <...> и В. заключен договор поручительства физического лица N <...>, который действует в течение семи лет (пункт 3.1 договора). Поручитель обязался перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение заемщиком И. всех обязательств перед банком по указанному кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Банком обязательство по выдаче денежных средств заемщику исполнены, заемщиком договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено выписками по счету.
С <дата> в связи с новой редакцией Устава, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ введено новое наименование банка: изменение фирменного (полного официального) и сокращенного наименования Акционерного Коммерческого банка <...> (закрытое акционерное общество), АКБ <...> (ЗАО) на Открытое акционерное общество <...>, ОАО <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации кредитной организации от <дата>, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений от <дата>, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом президента банка от <дата> N <...>.
По договору об уступке прав (требований) от <дата> ОАО <...> передало ООО УК <...> права требования, возникшие из кредитных договоров, включая указанный кредитный договор.
Согласно указанному договору "права требования" - уступаемые цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе: право требования возврата основного долга по кредитам; право требования уплаты начисленных и не уплаченных по состоянию на дату перехода, определенную согласно п. 4.1 договора, процентов за пользование кредитами; право требования уплаты процентов за пользование кредитами, которые будут начислены в будущем с даты, следующей за датой уступки, определенной согласно п. 4.1 договора, по дату возврата кредитов включительно; право требования уплаты начисленной и не уплаченной по состоянию на дату перехода, определенную согласно п. 4.1 договора, комиссии, предусмотренной условиями кредитных договоров; право требования возврата иных платежей должников в пользу цедента по кредитным договорам, которые начислены и не уплачены по состоянию на дату перехода, определенную согласно п. 4.1 договора; право требования уплаты присужденных судом в пользу цедента сумм государственной пошлины (при наличии таковых); а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров (при наличии таковых).
На момент цессии размер задолженности заемщика по настоящему кредитному договору составил <...>, что следует из перечня передаваемых цедентом прав требования, являющегося приложением к договору об уступке прав (требования) от <дата>.
Переход права требования от цедента к цессионарию по договору подтвержден в соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) выполнением истцом обязательств с которыми связан момент перехода прав требования, именно по выплате предварительной цены прав требования в установленный договором срок (п. п. 4.1, 5.2, 5.3 договора). Выплата в установленный срок предварительной цены и окончательный расчет подтверждены платежными поручениями. Права перешли <дата> (п. 4 договора).
Во исполнение условий договора об уступке прав (требований) банк (цедент) уведомил заемщика И. об уступке банком прав (требований) по кредитному договору третьему лицу (истцу), что подтверждается уведомлением и реестром почтовых отправлений от <дата>. При этом банк сообщил о переходе прав банка к новому кредитору <дата> об уступке прав (требований) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, а именно <...>, указал на обязанность заемщика выплачивать денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору новому кредитору, сообщил реквизиты нового кредитора.
Истцом в адрес ответчицы <дата> было направлено уведомление, в котором истец сообщил о переходе к нему на основании договора уступки прав требования от <дата> прав требования по исполнению ответчицей денежных обязательств в полном объеме в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших по указанному кредитному договору, что подтверждается уведомлением и реестром заказных писем. При этом истец потребовал срочного погашения задолженности в размере <...> в том числе: основной долг <...>., задолженность по процентам <...>., задолженность по неустойке <...> и указал реквизиты.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В силу ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная статьей 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6).
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. В связи с этим личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности может иметь существенное значение.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В кредитном договоре на потребительские цели N <...> от <дата>, заключенном с заемщиком И., не предусмотрено право банка передавать право требования иным лицам.
Истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности
Однако согласно п. 6.6. кредитного договора банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
При этом, как следует из "согласия на предоставление информации" от <дата> И. выразила согласие и дала разрешение АКБ <...> (ЗАО) предоставлять информацию о ней, указанную в данном "согласии", а также в анкете-заявлении на предоставление кредита, и информацию о ее кредитной истории, связанной с заключением и с исполнением обязательств по предоставленному ей кредиту, третьим лицам: бюро кредитных историй и иным организациям, выполняющим аналогичные функции; страховым компаниям, осуществляющим страхование финансовых рисков; иным организациям, предоставляющим услуги по возврату просроченной задолженности, досудебного и внесудебного урегулирования спорных вопросов.
Таким образом, личность кредитора для заемщика И. не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.
Вместе с тем, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.
Ответчица была уведомлена банком о состоявшейся уступке, возражений относительно состоявшейся уступки не заявила, права нового кредитора не оспорила.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, а потому приведенные в п. 51 указанного Постановления разъяснения не исключают при указанных выше обстоятельствах права истца требовать взыскания задолженности, переданной по договору уступки прав (требования) от <дата>.
Исковые требования предъявлены истцом в пределах сумм задолженности, существовавших к моменту перехода прав к истцу.
Задолженность по кредитному договору согласно расчету истца составляет на <дата> <...>, включая сумму задолженности по основному долгу <...>, сумму задолженности по процентам <...> сумму задолженности по неустойке <...>.
Ответчица возражений относительно заявленных истцом требований не заявила, расчет истца не оспорила, не опровергла его доказательствами со своей стороны, в том числе о наличии не учтенных кредитором платежей в погашение задолженности.
Со стороны ответчика - поручителя также не поступило возражений относительно заявленных истцом требований и суммы задолженности.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчицы И. в пользу истца надлежит взыскать задолженность в полном размере.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поручитель В. несет солидарную ответственность. Предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств прекращения поручительства не установлено, ответчиками не заявлено. В силу ст. ст. 363, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с поручителя в солидарном порядке подлежит взысканию указанная сумма задолженности.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина <...>
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с ответчиков по <...> с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Взыскать солидарно с И. и В. в пользу ООО Управляющая Компания <...> задолженность по кредитному договору в размере <...>
Взыскать с И. в пользу ООО Управляющая Компания <...>" расходы по госпошлине в сумме <...>
Взыскать с В. в пользу ООО Управляющая Компания <...> расходы по госпошлине в сумме <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-8070
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-8070
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года гражданское дело N 2-7832/12 по апелляционной жалобе ООО УК <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по иску ООО УК <...> к И., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к И., В., указывая, что <дата> между И. и ОАО <...> заключен кредитный договор на потребительские цели N <...> на сумму <...> сроком по <дата> под выплату <...> годовых процентов. Исполнение заемщиком обязательств обеспечивалось договором поручительства N <...> от <дата>, заключенным с В. Ответчиками не исполнены обязательства по названным выше договорам. В соответствии с договором уступки прав требования ОАО <...> уступило все права требования по кредитному договору истцу ООО Управляющая компания <...> На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...>., включая сумму задолженности по основному долгу <...> сумму задолженности по процентам <...>., сумму задолженности по неустойке <...>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга <дата> в удовлетворении исковых требований ООО УК <...> к И., В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в кредитном договоре на потребительские цели N <...> отсутствует указание на право банка передавать право требования иным лицам. Кроме того, судом указано на то, что кредитный договор заключен заемщиком с АКБ <...> (ЗАО), уступка права требования приобретена истцом на основании договора цессии, заключенного с ОАО <...> доказательств изменения банком организационно-правовой формы и наименования не представлено.
В апелляционной жалобе истец ООО УК <...> в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, истец ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела он не был извещен, в связи с чем был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.
Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на дату заключения кредитного договора, а также договора уступки права требования по кредитному договору законодательство Российской Федерации, в том числе Закон "О защите прав потребителей", не содержало прямого запрета банкам, иным кредитным организациям передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При заключении кредитного договора, банк и ответчик руководствовались законодательством Российской Федерации, действовавшим на дату заключения кредитного договора. При заключении договора уступки права требования по кредитному договору банк и истец руководствовались законодательством Российской Федерации, действовавшим на дату заключения договора уступки.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, т.к. уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1. При этом из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу вышеуказанного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, а также из того, что ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Востребование любой задолженности, в том числе по кредитному договору, не является банковской деятельностью и не подлежит лицензированию.
Истец не осуществляет банковскую деятельность, а взыскивает задолженность только в той сумме, в которой перешло право требования, ни проценты, ни штрафы дополнительно не начисляет, никаких операций по счетам ответчиков не проводит.
Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора на раскрытие и передачу информации по договору и о заемщике третьим лицам (п. 6.6 кредитного договора). Передача информации при уступке прав требования не противоречит закону, поскольку при этом третьему лицу передаются данные, не входящие в круг информации, составляющей банковскую тайну, который определен в ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Самим фактом переуступки прав требования, права ответчиков нарушены быть не могут.
Также в жалобе истец ссылается, что ответчиками не представлено доказательств того, что для них в данных правоотношениях, а именно по оплате задолженности по кредитному договору, личность кредитора имеет существенное значение.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, является обоснованным.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Ответчики судом первой инстанции неоднократно извещались о судебном разбирательстве по всем известным адресам, включая последнее известное место жительства (регистрации), в том числе о судебном заседании, назначенном на <дата>. С последнего известного места жительства ответчика В. <адрес> поступили сведения о его выбытии в другой адрес <адрес> По указанным адресам ответчик В. извещение не получил, согласно сведениям организации связи ответчик в адресе отсутствует, по извещению организации связи не является за получением судебного извещения. Ответчица И. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Извещалась о судебном разбирательстве по указанному адресу. Согласно сведениям организации связи ответчица в адресе отсутствует, по извещению организации связи не является за получением судебного извещения.
Сведения об извещении истца о судебном заседании, назначенном на <дата>, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Рассматривая дело в отсутствие истца, суд исходил из ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, поданного при обращении в суд с настоящим иском. Указанное ходатайство не является основанием для рассмотрения дела судом без извещения истца в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение процессуальных прав истца на доказывание заявленного иска.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Указанное процессуальное нарушение в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и для разрешения спора по существу судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что истец о судебном заседании, назначенном на <дата>, судом первой инстанции не был извещен, дело рассмотрено в его отсутствие, обжалуемое решение подлежит отмене согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным нарушением согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции на основании определения от <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец о рассмотрении дела извещен (л.д. 151 - 152), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица И. о рассмотрении дела извещена (л.д. 156), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик В. о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, а также по адресу выбытия на новое место жительства: <адрес> (л.д. 153 - 155). По указанным адресам ответчик В. судебное извещение не получил, согласно сведениям организации связи ответчик в адресе отсутствует, по извещению организации связи не является за получением судебного извещения. Место пребывания ответчика В. неизвестно. В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
<дата> между АКБ <...> (ЗАО) и И. заключен кредитный договор на потребительские цели N <...>, предметом которого являлось получение заемщиком денежных средств в размере <...> на срок по <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом <...> процентов годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в сроки, установленные графиком погашения, являющимся приложением к договору (п. п. 2.2, 5.1. договора, приложение N <...>). Последний платеж предусмотрен графиком платежей <дата>. Договором предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (п. 5.4 договора).
В обеспечение исполнением обязательств заемщиком <дата> между АКБ <...> и В. заключен договор поручительства физического лица N <...>, который действует в течение семи лет (пункт 3.1 договора). Поручитель обязался перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение заемщиком И. всех обязательств перед банком по указанному кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Банком обязательство по выдаче денежных средств заемщику исполнены, заемщиком договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено выписками по счету.
С <дата> в связи с новой редакцией Устава, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ введено новое наименование банка: изменение фирменного (полного официального) и сокращенного наименования Акционерного Коммерческого банка <...> (закрытое акционерное общество), АКБ <...> (ЗАО) на Открытое акционерное общество <...>, ОАО <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации кредитной организации от <дата>, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений от <дата>, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом президента банка от <дата> N <...>.
По договору об уступке прав (требований) от <дата> ОАО <...> передало ООО УК <...> права требования, возникшие из кредитных договоров, включая указанный кредитный договор.
Согласно указанному договору "права требования" - уступаемые цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе: право требования возврата основного долга по кредитам; право требования уплаты начисленных и не уплаченных по состоянию на дату перехода, определенную согласно п. 4.1 договора, процентов за пользование кредитами; право требования уплаты процентов за пользование кредитами, которые будут начислены в будущем с даты, следующей за датой уступки, определенной согласно п. 4.1 договора, по дату возврата кредитов включительно; право требования уплаты начисленной и не уплаченной по состоянию на дату перехода, определенную согласно п. 4.1 договора, комиссии, предусмотренной условиями кредитных договоров; право требования возврата иных платежей должников в пользу цедента по кредитным договорам, которые начислены и не уплачены по состоянию на дату перехода, определенную согласно п. 4.1 договора; право требования уплаты присужденных судом в пользу цедента сумм государственной пошлины (при наличии таковых); а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров (при наличии таковых).
На момент цессии размер задолженности заемщика по настоящему кредитному договору составил <...>, что следует из перечня передаваемых цедентом прав требования, являющегося приложением к договору об уступке прав (требования) от <дата>.
Переход права требования от цедента к цессионарию по договору подтвержден в соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) выполнением истцом обязательств с которыми связан момент перехода прав требования, именно по выплате предварительной цены прав требования в установленный договором срок (п. п. 4.1, 5.2, 5.3 договора). Выплата в установленный срок предварительной цены и окончательный расчет подтверждены платежными поручениями. Права перешли <дата> (п. 4 договора).
Во исполнение условий договора об уступке прав (требований) банк (цедент) уведомил заемщика И. об уступке банком прав (требований) по кредитному договору третьему лицу (истцу), что подтверждается уведомлением и реестром почтовых отправлений от <дата>. При этом банк сообщил о переходе прав банка к новому кредитору <дата> об уступке прав (требований) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, а именно <...>, указал на обязанность заемщика выплачивать денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору новому кредитору, сообщил реквизиты нового кредитора.
Истцом в адрес ответчицы <дата> было направлено уведомление, в котором истец сообщил о переходе к нему на основании договора уступки прав требования от <дата> прав требования по исполнению ответчицей денежных обязательств в полном объеме в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших по указанному кредитному договору, что подтверждается уведомлением и реестром заказных писем. При этом истец потребовал срочного погашения задолженности в размере <...> в том числе: основной долг <...>., задолженность по процентам <...>., задолженность по неустойке <...> и указал реквизиты.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В силу ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная статьей 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6).
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. В связи с этим личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности может иметь существенное значение.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В кредитном договоре на потребительские цели N <...> от <дата>, заключенном с заемщиком И., не предусмотрено право банка передавать право требования иным лицам.
Истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности
Однако согласно п. 6.6. кредитного договора банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
При этом, как следует из "согласия на предоставление информации" от <дата> И. выразила согласие и дала разрешение АКБ <...> (ЗАО) предоставлять информацию о ней, указанную в данном "согласии", а также в анкете-заявлении на предоставление кредита, и информацию о ее кредитной истории, связанной с заключением и с исполнением обязательств по предоставленному ей кредиту, третьим лицам: бюро кредитных историй и иным организациям, выполняющим аналогичные функции; страховым компаниям, осуществляющим страхование финансовых рисков; иным организациям, предоставляющим услуги по возврату просроченной задолженности, досудебного и внесудебного урегулирования спорных вопросов.
Таким образом, личность кредитора для заемщика И. не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.
Вместе с тем, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.
Ответчица была уведомлена банком о состоявшейся уступке, возражений относительно состоявшейся уступки не заявила, права нового кредитора не оспорила.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, а потому приведенные в п. 51 указанного Постановления разъяснения не исключают при указанных выше обстоятельствах права истца требовать взыскания задолженности, переданной по договору уступки прав (требования) от <дата>.
Исковые требования предъявлены истцом в пределах сумм задолженности, существовавших к моменту перехода прав к истцу.
Задолженность по кредитному договору согласно расчету истца составляет на <дата> <...>, включая сумму задолженности по основному долгу <...>, сумму задолженности по процентам <...> сумму задолженности по неустойке <...>.
Ответчица возражений относительно заявленных истцом требований не заявила, расчет истца не оспорила, не опровергла его доказательствами со своей стороны, в том числе о наличии не учтенных кредитором платежей в погашение задолженности.
Со стороны ответчика - поручителя также не поступило возражений относительно заявленных истцом требований и суммы задолженности.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчицы И. в пользу истца надлежит взыскать задолженность в полном размере.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поручитель В. несет солидарную ответственность. Предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств прекращения поручительства не установлено, ответчиками не заявлено. В силу ст. ст. 363, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с поручителя в солидарном порядке подлежит взысканию указанная сумма задолженности.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина <...>
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с ответчиков по <...> с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Взыскать солидарно с И. и В. в пользу ООО Управляющая Компания <...> задолженность по кредитному договору в размере <...>
Взыскать с И. в пользу ООО Управляющая Компания <...>" расходы по госпошлине в сумме <...>
Взыскать с В. в пользу ООО Управляющая Компания <...> расходы по госпошлине в сумме <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)