Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мишукова О.Н.
Докладчик Рассошенко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.
судей Рассошенко Н.П. и Пыжовой И.А.
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 февраля 2013 года дело по частной жалобе представителя ЗАО "..." на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 января 2013 года, которым определено:
"Ходатайство закрытого акционерного общества Банк "Советский" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Т.В..... - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
ЗАО Банк "..." обратился в суд с иском к Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, одновременно подав ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Т.В. в сумме задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что в настоящее время у ответчика отсутствует финансовая возможность для погашения кредитной задолженности, ответчик может принять меры к сокрытию принадлежащего ему имущества, что может существенно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение без принятия мер по обеспечению иска.
Судья вынес указанное определение, с которым не согласился представитель ЗАО "...".
В частной жалобе он просит определение судьи отменить. Считает, что судьей не применен закон, подлежащий применению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В акте о наложении ареста должно быть указано наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.
Из представленных материалов следует, что истцом не указано имущество, на которое следует наложить арест, и не представлено доказательств наличия у ответчика такого имущества.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. Доводы частной жалобы не влияют на законность определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-979
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-979
Судья Мишукова О.Н.
Докладчик Рассошенко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.
судей Рассошенко Н.П. и Пыжовой И.А.
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 февраля 2013 года дело по частной жалобе представителя ЗАО "..." на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 января 2013 года, которым определено:
"Ходатайство закрытого акционерного общества Банк "Советский" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Т.В..... - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "..." обратился в суд с иском к Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, одновременно подав ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Т.В. в сумме задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что в настоящее время у ответчика отсутствует финансовая возможность для погашения кредитной задолженности, ответчик может принять меры к сокрытию принадлежащего ему имущества, что может существенно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение без принятия мер по обеспечению иска.
Судья вынес указанное определение, с которым не согласился представитель ЗАО "...".
В частной жалобе он просит определение судьи отменить. Считает, что судьей не применен закон, подлежащий применению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В акте о наложении ареста должно быть указано наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.
Из представленных материалов следует, что истцом не указано имущество, на которое следует наложить арест, и не представлено доказательств наличия у ответчика такого имущества.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. Доводы частной жалобы не влияют на законность определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)