Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца "НОТА-Банк" (ОАО) - З., ответчика К., ответчика Т.Ю., третьего лица Т.Е.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования ОАО "НОТА-Банк" (ОАО) удовлетворить частично.
В удовлетворении требований "НОТА-Банк" (ОАО) к Т.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства N.... от 15.12.2008 г. - отказать.
Взыскать с К. в пользу "НОТА-Банк" (ОАО) по Договору поручительства N.... от 15 декабря 2008 г. сумму основного долга - .... долларов США, проценты за пользование кредитом - .... долларов США, неустойку за несвоевременную уплату основного долга... долларов США, неустойку за несвоевременные уплаченные проценты - .... долларов США, а всего... долларов США в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, в счет возврата, уплаченной госпошлины... руб.... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскание с К. в пользу "НОТА-Банк" (ОАО) производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных Т.Е. денежных сумм во исполнение решения Останкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. по делу N 2-239/12 и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда по гражданским делам от 08.06.2012 г. по делу N 11-9469.
В удовлетворении требований Т.Ю. о признании недействительным договора поручительства N 183/08-п от 15.12.2008 г. - отказать.
В удовлетворении требований К. о признании недействительным договора поручительства N 189/08-п от 15 декабря 2008 г. - отказать,
"НОТА-Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Т.Е., Т.Ю. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 40/08-впк от 15 декабря 2008 г. и по договорам поручительства, мотивируя свои требования тем, что кредит предоставлен 15 декабря 2008 г. путем перечисления истцом на расчетный счет, открытый Т.Е. в "НОТА-Банк" (ОАО), суммы кредита в размере... долларов США, которую последняя получила в полном размере по расходным кассовым ордерам. В соответствии с условиями указанного кредитного договора и договоров поручительства погашение основного долга должно осуществляться ежеквартально согласно графику погашения основного долга (приложение N 1 к кредитному договору). Уплата процентов согласно п. 2.8 кредитного договора должна осуществляться ежемесячно в последний рабочий день месяца. Исполнение обязательств Т.Е. по кредитному договору обеспечивалось: договором поручительства N.... от 15 декабря 2008 г., заключенным с Т.Ю.; договором поручительства N 189/08-п от 15 декабря 2008 г., заключенным с К. В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных с ответчиками Т.Ю. и К., поручители обеспечивают исполнение всех обязательств Т.Е., вытекающих из кредитного договора. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору совместно с Т.Е. С момента выдачи кредита по 31 мая 2009 года Т.Е. надлежащим образом исполняла взятые на себя по кредитному договору обязательства по уплате процентов и основного долга. С 01 июня 2009 года Т.Е. полностью прекратила выплату ежемесячных процентов, кроме того не уплатила части основного долга за 2 квартал 2009 года и за 3 квартал 2009 г. (оплата должна была быть произведена 30 июня 2009 г. и 30 сентября 2009 г. соответственно). 16 октября 2009 года истец обратился к Т.Е. с требованием возвратить срочно сумму кредита и процентов за фактический срок пользования кредитом, указанное требование ответчиком Т.Е. не исполнено.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г. требования "НОТА-Банк" (ОАО) к Т.Ю. и К. по договорам поручительства выделены в отдельное производство.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г., которое изменено апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданским делам от 08.06.2012 г., с Т.Е. взыскано в пользу "НОТА-Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в виде основного долга - .... долларов США, проценты за пользование кредитом - .... долларов США, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - .... долларов США, неустойка за несвоевременно уплаченные проценты - .... долларов США, а всего: .... доллара США.
Истец просил суд: взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на 23.01.2012 г. основной долг - ... долларов США, проценты за пользование кредитом - ... долларов США, неустойку за несвоевременную уплату основного долга - ... долларов США, неустойку за несвоевременно уплаченные проценты - .... долларов США, а всего: .... долларов США, а также расходы по оплате госпошлины.
В процессе рассмотрения дела ответчиками Т.Ю. и К. предъявлены встречные исковые заявления к "НОТА-Банк" (ОАО) о признании договоров поручительства недействительными, ссылаясь на то, что никаких договоров поручительства с истцом они не заключали.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью, в удовлетворении встречных исков просила отказать.
Ответчики в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований, встречные иски просили удовлетворить.
Третье лицо Т.Е. в суд явилась, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку она собирается исполнять решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и оно ею будет исполнено, поручителей по договору у нее не было.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части снижения процентов просит представитель истца "НОТА-Банк" (ОАО) в апелляционной жалобе, а также отмене просят ответчик К., ответчик Т.Ю., третье лицо Т.Е. в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца "НОТА-Банк" (ОАО) - З., ответчиков К. и Т.Ю., а также третьего лица Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 140, 141, 160, 309, 317, 323, 333, 362, 363, 432, 807, 819, 834, ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 15.12.2008 г. между "НОТА-Банк" (ОАО) и Т.Е. был заключен с кредитный договор на сумму.... долларов США под ....% годовых на срок до 15 декабря 2011 г. Кредит получен Т.Е. в полном размере.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора погашение основного долга должно осуществляться ежеквартально согласно графику погашения основного долга. Уплата процентов согласно п. 2.8 Кредитного договора должна осуществляться ежемесячно в последний рабочий день месяца.
С момента выдачи кредита по 31 мая 2009 года Т.Е. надлежащим образом исполняла взятые на себя по кредитному договору обязательства по уплате процентов и основного долга. С 01 июня 2009 года Т.Е. полностью прекратила выплату ежемесячных процентов, кроме того не уплатила части основного долга за 2 квартал 2009 года и за 3 квартал 2009 г.
Исполнение обязательств Т.Е. по кредитному договору обеспечивалось: договором поручительства N.... от 15 декабря 2008 г. заключенным с Т.Ю.; договором поручительства N.... от 15 декабря 2008 г. заключенным с К.
В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных истцом с ответчиками Т.Ю. и К., поручители обеспечивают исполнение всех обязательств Т.Е., вытекающих из кредитного договора. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору совместно с Т.Е.
Судом первой инстанции также установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г., которое было изменено апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданским делам от 08.06.2012 г., с Т.Е. взыскано в пользу "НОТА-Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в виде основного долга - .... долларов США, проценты за пользование кредитом - .... долларов США, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - ... долларов США, неустойка за несвоевременно уплаченные проценты - ... долларов США, а всего: .... доллара США.
Поскольку 31.03.2009 г. Т.Е. произведено частичное погашение основного долга в размере... долларов США - задолженность Т.Е. перед истцом по основному долгу составляет.... доллара США.
Ответчики Т.Ю. и К. в ходе рассмотрения спора по существу указали на то обстоятельство, что ими договора поручительства не подписывались.
По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено..... Согласно заключению эксперта, подписи от имени Т.Ю. в договоре поручительства N... от 15 декабря 2008 года выполнены, вероятно, не Т.Ю., а иным лицом. Подписи от имени К. в договоре поручительства N.... от 15 декабря 2008 г. и подписи, представленные в качестве образцов подписи К., выполнены одним и тем же лицом.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Доводы ответчика К. о том, что заключение почерковедческой экспертизы нельзя считать допустимым доказательством, поскольку оно носит вероятностный характер и не содержит однозначного вывода, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, указывая, что ответчиком, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Учитывая изложенное, исковые требования "НОТА-Банк" (ОАО) в части взыскания задолженности по договору поручительства с ответчика Т.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик Т.Ю. договор поручительства с истцом не заключал. Оснований для признания договора поручительства заключенного с ответчиком Т.Ю. недействительным не имеется, поскольку стороны не пришли к такому соглашению, о чем свидетельствует отсутствие подписи в тексте договора одной из сторон; требований о признании договора незаключенным Т.Ю. заявлено не было
Отказывая К. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 361 ГК РФ единственное существенное условие договора для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий договора поручительства, которое может повлечь недействительность договора, законодательством не предусмотрено. В данном случае простая письменная форма была соблюдена, договор поручительства подписан К., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования "НОТА-Банк" (ОАО) о взыскании задолженности по договору поручительства с К., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору в виде основного долга составляет.... долларов США, проценты за пользование кредитом - .... долларов США, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - .... долларов США, неустойка за несвоевременно уплаченные проценты - ... долларов США, а всего: .... доллара США.
Расчет задолженности судебная коллегия полагает правильным и считает возможным с ним согласиться.
До настоящего времени сумма долга не погашена.
С учетом того, что ответчик К. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика К. задолженности по договору поручительства, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до.... долларов США, размер неустойки за несвоевременно уплаченные проценты до... долларов США, в связи с чем, размер задолженности составляет.... доллара США.
Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции процентов судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика К. в пользу ОАО "НОТА-Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере.... руб.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, вывод эксперта, является ясным, полным и обоснованным, постановленным на всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела. Проведенное экспертом исследование описано в заключении подробно, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. Сторонами в суд первой инстанции опровергающих вывод эксперта доказательств представлено не было. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Довод жалоб о том, что третье лицо Т.Е. заявляла о том, что договоров поручительства заключено не было, является несостоятельным и противоречит материалам дела, а также выводам почерковедческой экспертизе, согласно которой ответчик К. подписывал договор поручительства.
Довод жалоб о том, что в кредитном договоре не упоминается о договорах поручительства не могут быть приняты во внимание, поскольку из договора поручительства следует, что поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность с Т.Е., именуемую в дальнейшем заемщик, за исполнение последней обязательств перед Банком по кредитному договору N..... от 15 декабря 2008 года, заключенному между заемщиком и Банком. Условия договора поручительства содержат в себе условия кредитного договора.
Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца "НОТА-Банк" (ОАО) - З., ответчика К., ответчика Т.Ю., третьего лица Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10115
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-10115
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца "НОТА-Банк" (ОАО) - З., ответчика К., ответчика Т.Ю., третьего лица Т.Е.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования ОАО "НОТА-Банк" (ОАО) удовлетворить частично.
В удовлетворении требований "НОТА-Банк" (ОАО) к Т.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства N.... от 15.12.2008 г. - отказать.
Взыскать с К. в пользу "НОТА-Банк" (ОАО) по Договору поручительства N.... от 15 декабря 2008 г. сумму основного долга - .... долларов США, проценты за пользование кредитом - .... долларов США, неустойку за несвоевременную уплату основного долга... долларов США, неустойку за несвоевременные уплаченные проценты - .... долларов США, а всего... долларов США в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, в счет возврата, уплаченной госпошлины... руб.... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскание с К. в пользу "НОТА-Банк" (ОАО) производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных Т.Е. денежных сумм во исполнение решения Останкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. по делу N 2-239/12 и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда по гражданским делам от 08.06.2012 г. по делу N 11-9469.
В удовлетворении требований Т.Ю. о признании недействительным договора поручительства N 183/08-п от 15.12.2008 г. - отказать.
В удовлетворении требований К. о признании недействительным договора поручительства N 189/08-п от 15 декабря 2008 г. - отказать,
установила:
"НОТА-Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Т.Е., Т.Ю. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 40/08-впк от 15 декабря 2008 г. и по договорам поручительства, мотивируя свои требования тем, что кредит предоставлен 15 декабря 2008 г. путем перечисления истцом на расчетный счет, открытый Т.Е. в "НОТА-Банк" (ОАО), суммы кредита в размере... долларов США, которую последняя получила в полном размере по расходным кассовым ордерам. В соответствии с условиями указанного кредитного договора и договоров поручительства погашение основного долга должно осуществляться ежеквартально согласно графику погашения основного долга (приложение N 1 к кредитному договору). Уплата процентов согласно п. 2.8 кредитного договора должна осуществляться ежемесячно в последний рабочий день месяца. Исполнение обязательств Т.Е. по кредитному договору обеспечивалось: договором поручительства N.... от 15 декабря 2008 г., заключенным с Т.Ю.; договором поручительства N 189/08-п от 15 декабря 2008 г., заключенным с К. В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных с ответчиками Т.Ю. и К., поручители обеспечивают исполнение всех обязательств Т.Е., вытекающих из кредитного договора. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору совместно с Т.Е. С момента выдачи кредита по 31 мая 2009 года Т.Е. надлежащим образом исполняла взятые на себя по кредитному договору обязательства по уплате процентов и основного долга. С 01 июня 2009 года Т.Е. полностью прекратила выплату ежемесячных процентов, кроме того не уплатила части основного долга за 2 квартал 2009 года и за 3 квартал 2009 г. (оплата должна была быть произведена 30 июня 2009 г. и 30 сентября 2009 г. соответственно). 16 октября 2009 года истец обратился к Т.Е. с требованием возвратить срочно сумму кредита и процентов за фактический срок пользования кредитом, указанное требование ответчиком Т.Е. не исполнено.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г. требования "НОТА-Банк" (ОАО) к Т.Ю. и К. по договорам поручительства выделены в отдельное производство.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г., которое изменено апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданским делам от 08.06.2012 г., с Т.Е. взыскано в пользу "НОТА-Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в виде основного долга - .... долларов США, проценты за пользование кредитом - .... долларов США, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - .... долларов США, неустойка за несвоевременно уплаченные проценты - .... долларов США, а всего: .... доллара США.
Истец просил суд: взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на 23.01.2012 г. основной долг - ... долларов США, проценты за пользование кредитом - ... долларов США, неустойку за несвоевременную уплату основного долга - ... долларов США, неустойку за несвоевременно уплаченные проценты - .... долларов США, а всего: .... долларов США, а также расходы по оплате госпошлины.
В процессе рассмотрения дела ответчиками Т.Ю. и К. предъявлены встречные исковые заявления к "НОТА-Банк" (ОАО) о признании договоров поручительства недействительными, ссылаясь на то, что никаких договоров поручительства с истцом они не заключали.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью, в удовлетворении встречных исков просила отказать.
Ответчики в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований, встречные иски просили удовлетворить.
Третье лицо Т.Е. в суд явилась, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку она собирается исполнять решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и оно ею будет исполнено, поручителей по договору у нее не было.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части снижения процентов просит представитель истца "НОТА-Банк" (ОАО) в апелляционной жалобе, а также отмене просят ответчик К., ответчик Т.Ю., третье лицо Т.Е. в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца "НОТА-Банк" (ОАО) - З., ответчиков К. и Т.Ю., а также третьего лица Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 140, 141, 160, 309, 317, 323, 333, 362, 363, 432, 807, 819, 834, ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 15.12.2008 г. между "НОТА-Банк" (ОАО) и Т.Е. был заключен с кредитный договор на сумму.... долларов США под ....% годовых на срок до 15 декабря 2011 г. Кредит получен Т.Е. в полном размере.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора погашение основного долга должно осуществляться ежеквартально согласно графику погашения основного долга. Уплата процентов согласно п. 2.8 Кредитного договора должна осуществляться ежемесячно в последний рабочий день месяца.
С момента выдачи кредита по 31 мая 2009 года Т.Е. надлежащим образом исполняла взятые на себя по кредитному договору обязательства по уплате процентов и основного долга. С 01 июня 2009 года Т.Е. полностью прекратила выплату ежемесячных процентов, кроме того не уплатила части основного долга за 2 квартал 2009 года и за 3 квартал 2009 г.
Исполнение обязательств Т.Е. по кредитному договору обеспечивалось: договором поручительства N.... от 15 декабря 2008 г. заключенным с Т.Ю.; договором поручительства N.... от 15 декабря 2008 г. заключенным с К.
В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных истцом с ответчиками Т.Ю. и К., поручители обеспечивают исполнение всех обязательств Т.Е., вытекающих из кредитного договора. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору совместно с Т.Е.
Судом первой инстанции также установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г., которое было изменено апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданским делам от 08.06.2012 г., с Т.Е. взыскано в пользу "НОТА-Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в виде основного долга - .... долларов США, проценты за пользование кредитом - .... долларов США, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - ... долларов США, неустойка за несвоевременно уплаченные проценты - ... долларов США, а всего: .... доллара США.
Поскольку 31.03.2009 г. Т.Е. произведено частичное погашение основного долга в размере... долларов США - задолженность Т.Е. перед истцом по основному долгу составляет.... доллара США.
Ответчики Т.Ю. и К. в ходе рассмотрения спора по существу указали на то обстоятельство, что ими договора поручительства не подписывались.
По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено..... Согласно заключению эксперта, подписи от имени Т.Ю. в договоре поручительства N... от 15 декабря 2008 года выполнены, вероятно, не Т.Ю., а иным лицом. Подписи от имени К. в договоре поручительства N.... от 15 декабря 2008 г. и подписи, представленные в качестве образцов подписи К., выполнены одним и тем же лицом.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Доводы ответчика К. о том, что заключение почерковедческой экспертизы нельзя считать допустимым доказательством, поскольку оно носит вероятностный характер и не содержит однозначного вывода, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, указывая, что ответчиком, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Учитывая изложенное, исковые требования "НОТА-Банк" (ОАО) в части взыскания задолженности по договору поручительства с ответчика Т.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик Т.Ю. договор поручительства с истцом не заключал. Оснований для признания договора поручительства заключенного с ответчиком Т.Ю. недействительным не имеется, поскольку стороны не пришли к такому соглашению, о чем свидетельствует отсутствие подписи в тексте договора одной из сторон; требований о признании договора незаключенным Т.Ю. заявлено не было
Отказывая К. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 361 ГК РФ единственное существенное условие договора для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий договора поручительства, которое может повлечь недействительность договора, законодательством не предусмотрено. В данном случае простая письменная форма была соблюдена, договор поручительства подписан К., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования "НОТА-Банк" (ОАО) о взыскании задолженности по договору поручительства с К., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору в виде основного долга составляет.... долларов США, проценты за пользование кредитом - .... долларов США, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - .... долларов США, неустойка за несвоевременно уплаченные проценты - ... долларов США, а всего: .... доллара США.
Расчет задолженности судебная коллегия полагает правильным и считает возможным с ним согласиться.
До настоящего времени сумма долга не погашена.
С учетом того, что ответчик К. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика К. задолженности по договору поручительства, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до.... долларов США, размер неустойки за несвоевременно уплаченные проценты до... долларов США, в связи с чем, размер задолженности составляет.... доллара США.
Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции процентов судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика К. в пользу ОАО "НОТА-Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере.... руб.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, вывод эксперта, является ясным, полным и обоснованным, постановленным на всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела. Проведенное экспертом исследование описано в заключении подробно, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. Сторонами в суд первой инстанции опровергающих вывод эксперта доказательств представлено не было. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Довод жалоб о том, что третье лицо Т.Е. заявляла о том, что договоров поручительства заключено не было, является несостоятельным и противоречит материалам дела, а также выводам почерковедческой экспертизе, согласно которой ответчик К. подписывал договор поручительства.
Довод жалоб о том, что в кредитном договоре не упоминается о договорах поручительства не могут быть приняты во внимание, поскольку из договора поручительства следует, что поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность с Т.Е., именуемую в дальнейшем заемщик, за исполнение последней обязательств перед Банком по кредитному договору N..... от 15 декабря 2008 года, заключенному между заемщиком и Банком. Условия договора поручительства содержат в себе условия кредитного договора.
Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца "НОТА-Банк" (ОАО) - З., ответчика К., ответчика Т.Ю., третьего лица Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)