Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кшнякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.О.Б.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 апреля 2013 года
по гражданскому делу по иску М.О.Б. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, признании договора страхования ничтожным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя истца по доверенности М.О.В.,
установила:
М.О.Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "Росбанк" с требованиями о признании кредитного договора от <...>г. в части взимания комиссии за выдачу кредита, оплаты страховой премии по договору личного страхования ничтожным, о взыскании денежных средств в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований. Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, предъявив иск также к ответчику ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". В обоснование исковых требований указано, что <...>г. между истцом и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор со страховкой путем подачи истцом заявления о предоставлении автокредита со страховкой, заявления об открытии банковского счета и перечислении денежных средств на его счет. Условия договора определены в "условиях предоставления автокредита со страховкой", информационном графике платежей. Сумма кредита составила <...> руб. В соответствии с информационным графиком платежей в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита в размере <...> руб., а также страховая премия по договору личного страхования в размере <...> руб. Комиссия за выдачу кредита была оплачена истцом по частям <...>г. в размере <...> руб. и <...>г. в размере <...> руб. Страховая премия была оплачена истцом из кредитных средств <...>г. в сумме <...> руб., договор страхования (полис <...> от <...>г.) был заключен с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Поскольку кредитный договор является возмездным соглашением, плата за который выражается в процентах (п. 1 ст. 819 ГК РФ), то условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита является недействительным, так как противоречит п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец считает, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья. В кредитном договоре не имеется согласия (волеизъявления) истца на заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Истец не был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО АКБ "Росбанк" решения о предоставлении ему кредита. М.О.Б. не была предоставлена информация о стоимости кредита при его отказе от заключения договора страхования жизни и здоровья.
С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований М.О.Б. просит признать кредитный договор от <...>г. в части взимания комиссии за выдачу кредита ничтожным; признать договор страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" ничтожным; взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" денежные средства в размере <...> руб.; взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" денежные средства в размере <...> руб.; взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <...> руб.; взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <...> руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб.; взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; взыскать с ответчиков штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.
В судебное заседание истец М.О.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца М.О.Б., действующий по доверенности (л.д. 41) - М.О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк", действующий по доверенности (л.д. 39) - М.Н. в части заявленных требований о признании кредитного договора от <...>г. в части взимания комиссии за выдачу кредита ничтожным и взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме <...> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, просил принять решение на усмотрение суда, в остальной части заявленных исковых требований по заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, выплаты страховой премии, иск не признал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.
Представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представителем ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", действующим на основании доверенности (л.д. 75) - Ч. направлен в суд письменный отзыв.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 апреля 2013 года постановлено исковые требования М.О.Б. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора N <...> от <...>г., заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и М.О.Б., в части уплаты комиссии за выдачу кредита. Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу М.О.Б. сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <...> руб. Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу потребителя М.О.Б. штраф в сумме <...> руб. Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" государственную пошлину в доход государства в сумме <...> руб. В остальной части иска к ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", - отказать.
В апелляционной жалобе М.О.Б. поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, как незаконного и необоснованного со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, как указывает заявитель, истец М.О.Б. не давал добровольного согласия на заключение договора страхования жизни и здоровья.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <...>г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и М.О.Б. на основании заявления о предоставлении автокредита со страховкой был заключен кредитный договор <...>, согласно которому заемщику М.О.Б. был предоставлен кредит в размере <...> руб. на приобретение транспортного средства с выплатой процентов в размере 13,5% годовых на срок до <...>г. В соответствии с условиями данного кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита в размере <...> руб. <...>г. М.О.Б. произведена оплата комиссии за выдачу кредита в сумме <...> руб., <...>г. в сумме <...> руб., что подтверждается выпиской счету.
Частично удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным условие кредитного договора в части взимания с истца комиссии за выдачу кредита, суд исходил из того, что действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, в данном случае получение заемщиком кредита было поставлено Банком в зависимость от приобретения дополнительных платных банковских услуг. Данные действия Банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение ответчиком в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита является основанием для признания такого условия договора недействительным, и свидетельствует о законности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за перечисление денежных средств.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы М.О.Б. сводятся к тому, что суд, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора страхования жизни и здоровья заемщика, не принял во внимание и не учел те обстоятельства, что данная услуга была навязана ему ответчиком при заключении кредитного договора, до истца не была доведена информация о возможности заключения договора без страхования, но с большей процентной ставкой.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных доводов в силу следующего.
<...>г. заемщик М.О.Б. предоставил в Банк заявление-анкету на предоставление кредита, где в графе дополнительная информация отметил, что не отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, выбрав вариант "да" (л.д. 46). При этом М.О.Б. отказался от подключения услуги "Комфорт Лайн", выбрав вариант "нет" (л.д. 46).
В заявлении-анкете на предоставление кредита М.О.Б. указано, что он уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям Банка, что подтверждается его подписью. Более того, в данном заявлении М.О.Б. подтверждает, что сведения, содержащиеся в заявлении-анкете, являются достоверными и точными (л.д. 48).
М.О.Б., ознакомившись с "Условиями предоставления автокредита со страховкой" предложил ОАО АКБ "РОСБАНК" на условиях предусмотренных заявлением заключить с ним следующие договоры: договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, на оплату страховых премий по договорам страхования, указанным в разделе 7 "Условий предоставления автокредита со страховкой" (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе "Параметры кредита"), что отражено в заявлении о предоставлении автокредита со страховкой (л.д. 19-23). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данном заявлении указано следующее "настоящая форма заявления носит рекомендательный характер, при желании клиент может составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представленной".
В заявлении в разделе "данные о клиенте" в графе страховщик по договору личного страхования заемщиком было указано ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (л.д. 21). Указанные документы подписаны М.О.Б. с указанием того, что он ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита (л.д. 21-22).
В разделе заявления "Параметры кредита" указано, что договор личного страхования заключается только при наличии волеизъявления клиента (л.д. 21).
М.О.Б. подписал заявление о предоставлении кредита с согласием на осуществление личного страхования.
<...>г. между ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и страхователем М.О.Б. заключен договор личного страхования, что подтверждается полисом страхования жизни и здоровья заемщика кредита (л.д. 26-28). Договором страхования предусмотрена уплата страховой премии в размере <...> руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, а именно списана со счета М.О.Б. в размере <...> руб. и перечислена по платежному поручению N <...> от <...>г. на расчетный счет ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (л.д. 93).
В полисе страхования жизни и здоровья заемщика кредита в разделе "декларация застрахованного" указано, что М.О.Б. согласен на назначение ОАО АКБ "РОСБАНК" в качестве выгодоприобретателя по данному договору до момента полного досрочного погашения кредита (л.д. 27, 61). Стороны согласны с использованием в настоящем полисе факсимильного воспроизведения печати и подписи уполномоченного представителя страховщика, выполненного с помощью средств механического или иного копирования, либо иных аналогов его собственноручной подписи (л.д. 27, 61).
ОАО АКБ "РОСБАНК" является агентом страховщика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (ранее наименование ООО "Сожекап Страхование Жизни") на основании агентского договора N <...> от <...>г. об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования и представляет интересы страховщика перед страхователями. Согласно п. 1.1 предметом агентского договора является осуществление агентом от имени и за счет принципала деятельности, направленной на заключение с физическими лицами (страхователями), изъявившими желание в добровольном порядке застраховать свою жизнь и здоровье у принципала, договоров страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в рамках программы кредитования физически лиц на приобретение автотранспортного средства (л.д. 125-138).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что М.О.Б. при подписании заявления о предоставлении кредита был ознакомлен с предоставлением дополнительных услуг - заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков и подписал данный договор. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дано аргументированное суждение о том, что М.О.Б. имел право не подписывать указанный договор, а заключить кредитный договор без дополнительных услуг, получение кредита не было обусловлено обязательной оплатой услуги по заключению договора страхования, поскольку кредитный договор мог быть заключен и без данной услуги.
В данном случае судом принято во внимание добровольное волеизъявление М.О.Б. на подключение дополнительных услуг, что подтверждается его собственноручной подписью.
Разрешая спор в этой части, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора страхования жизни и здоровья, а также оснований для взыскания с ответчика уплаченной страховой премии.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судебная коллегия отмечает, что приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого договора страхования жизни и здоровья ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.
Судебная коллегия отмечает, что несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6390/2013
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-6390/2013
Судья: Кшнякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.О.Б.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 апреля 2013 года
по гражданскому делу по иску М.О.Б. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, признании договора страхования ничтожным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя истца по доверенности М.О.В.,
установила:
М.О.Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "Росбанк" с требованиями о признании кредитного договора от <...>г. в части взимания комиссии за выдачу кредита, оплаты страховой премии по договору личного страхования ничтожным, о взыскании денежных средств в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований. Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, предъявив иск также к ответчику ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". В обоснование исковых требований указано, что <...>г. между истцом и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор со страховкой путем подачи истцом заявления о предоставлении автокредита со страховкой, заявления об открытии банковского счета и перечислении денежных средств на его счет. Условия договора определены в "условиях предоставления автокредита со страховкой", информационном графике платежей. Сумма кредита составила <...> руб. В соответствии с информационным графиком платежей в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита в размере <...> руб., а также страховая премия по договору личного страхования в размере <...> руб. Комиссия за выдачу кредита была оплачена истцом по частям <...>г. в размере <...> руб. и <...>г. в размере <...> руб. Страховая премия была оплачена истцом из кредитных средств <...>г. в сумме <...> руб., договор страхования (полис <...> от <...>г.) был заключен с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Поскольку кредитный договор является возмездным соглашением, плата за который выражается в процентах (п. 1 ст. 819 ГК РФ), то условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита является недействительным, так как противоречит п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец считает, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья. В кредитном договоре не имеется согласия (волеизъявления) истца на заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Истец не был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО АКБ "Росбанк" решения о предоставлении ему кредита. М.О.Б. не была предоставлена информация о стоимости кредита при его отказе от заключения договора страхования жизни и здоровья.
С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований М.О.Б. просит признать кредитный договор от <...>г. в части взимания комиссии за выдачу кредита ничтожным; признать договор страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" ничтожным; взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" денежные средства в размере <...> руб.; взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" денежные средства в размере <...> руб.; взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <...> руб.; взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <...> руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб.; взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; взыскать с ответчиков штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.
В судебное заседание истец М.О.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца М.О.Б., действующий по доверенности (л.д. 41) - М.О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк", действующий по доверенности (л.д. 39) - М.Н. в части заявленных требований о признании кредитного договора от <...>г. в части взимания комиссии за выдачу кредита ничтожным и взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме <...> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, просил принять решение на усмотрение суда, в остальной части заявленных исковых требований по заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, выплаты страховой премии, иск не признал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.
Представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представителем ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", действующим на основании доверенности (л.д. 75) - Ч. направлен в суд письменный отзыв.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 апреля 2013 года постановлено исковые требования М.О.Б. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора N <...> от <...>г., заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и М.О.Б., в части уплаты комиссии за выдачу кредита. Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу М.О.Б. сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <...> руб. Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу потребителя М.О.Б. штраф в сумме <...> руб. Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" государственную пошлину в доход государства в сумме <...> руб. В остальной части иска к ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", - отказать.
В апелляционной жалобе М.О.Б. поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, как незаконного и необоснованного со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, как указывает заявитель, истец М.О.Б. не давал добровольного согласия на заключение договора страхования жизни и здоровья.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <...>г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и М.О.Б. на основании заявления о предоставлении автокредита со страховкой был заключен кредитный договор <...>, согласно которому заемщику М.О.Б. был предоставлен кредит в размере <...> руб. на приобретение транспортного средства с выплатой процентов в размере 13,5% годовых на срок до <...>г. В соответствии с условиями данного кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита в размере <...> руб. <...>г. М.О.Б. произведена оплата комиссии за выдачу кредита в сумме <...> руб., <...>г. в сумме <...> руб., что подтверждается выпиской счету.
Частично удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным условие кредитного договора в части взимания с истца комиссии за выдачу кредита, суд исходил из того, что действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, в данном случае получение заемщиком кредита было поставлено Банком в зависимость от приобретения дополнительных платных банковских услуг. Данные действия Банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение ответчиком в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита является основанием для признания такого условия договора недействительным, и свидетельствует о законности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за перечисление денежных средств.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы М.О.Б. сводятся к тому, что суд, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора страхования жизни и здоровья заемщика, не принял во внимание и не учел те обстоятельства, что данная услуга была навязана ему ответчиком при заключении кредитного договора, до истца не была доведена информация о возможности заключения договора без страхования, но с большей процентной ставкой.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных доводов в силу следующего.
<...>г. заемщик М.О.Б. предоставил в Банк заявление-анкету на предоставление кредита, где в графе дополнительная информация отметил, что не отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, выбрав вариант "да" (л.д. 46). При этом М.О.Б. отказался от подключения услуги "Комфорт Лайн", выбрав вариант "нет" (л.д. 46).
В заявлении-анкете на предоставление кредита М.О.Б. указано, что он уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям Банка, что подтверждается его подписью. Более того, в данном заявлении М.О.Б. подтверждает, что сведения, содержащиеся в заявлении-анкете, являются достоверными и точными (л.д. 48).
М.О.Б., ознакомившись с "Условиями предоставления автокредита со страховкой" предложил ОАО АКБ "РОСБАНК" на условиях предусмотренных заявлением заключить с ним следующие договоры: договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, на оплату страховых премий по договорам страхования, указанным в разделе 7 "Условий предоставления автокредита со страховкой" (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе "Параметры кредита"), что отражено в заявлении о предоставлении автокредита со страховкой (л.д. 19-23). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данном заявлении указано следующее "настоящая форма заявления носит рекомендательный характер, при желании клиент может составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представленной".
В заявлении в разделе "данные о клиенте" в графе страховщик по договору личного страхования заемщиком было указано ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (л.д. 21). Указанные документы подписаны М.О.Б. с указанием того, что он ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита (л.д. 21-22).
В разделе заявления "Параметры кредита" указано, что договор личного страхования заключается только при наличии волеизъявления клиента (л.д. 21).
М.О.Б. подписал заявление о предоставлении кредита с согласием на осуществление личного страхования.
<...>г. между ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и страхователем М.О.Б. заключен договор личного страхования, что подтверждается полисом страхования жизни и здоровья заемщика кредита (л.д. 26-28). Договором страхования предусмотрена уплата страховой премии в размере <...> руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, а именно списана со счета М.О.Б. в размере <...> руб. и перечислена по платежному поручению N <...> от <...>г. на расчетный счет ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (л.д. 93).
В полисе страхования жизни и здоровья заемщика кредита в разделе "декларация застрахованного" указано, что М.О.Б. согласен на назначение ОАО АКБ "РОСБАНК" в качестве выгодоприобретателя по данному договору до момента полного досрочного погашения кредита (л.д. 27, 61). Стороны согласны с использованием в настоящем полисе факсимильного воспроизведения печати и подписи уполномоченного представителя страховщика, выполненного с помощью средств механического или иного копирования, либо иных аналогов его собственноручной подписи (л.д. 27, 61).
ОАО АКБ "РОСБАНК" является агентом страховщика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (ранее наименование ООО "Сожекап Страхование Жизни") на основании агентского договора N <...> от <...>г. об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования и представляет интересы страховщика перед страхователями. Согласно п. 1.1 предметом агентского договора является осуществление агентом от имени и за счет принципала деятельности, направленной на заключение с физическими лицами (страхователями), изъявившими желание в добровольном порядке застраховать свою жизнь и здоровье у принципала, договоров страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в рамках программы кредитования физически лиц на приобретение автотранспортного средства (л.д. 125-138).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что М.О.Б. при подписании заявления о предоставлении кредита был ознакомлен с предоставлением дополнительных услуг - заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков и подписал данный договор. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дано аргументированное суждение о том, что М.О.Б. имел право не подписывать указанный договор, а заключить кредитный договор без дополнительных услуг, получение кредита не было обусловлено обязательной оплатой услуги по заключению договора страхования, поскольку кредитный договор мог быть заключен и без данной услуги.
В данном случае судом принято во внимание добровольное волеизъявление М.О.Б. на подключение дополнительных услуг, что подтверждается его собственноручной подписью.
Разрешая спор в этой части, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора страхования жизни и здоровья, а также оснований для взыскания с ответчика уплаченной страховой премии.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судебная коллегия отмечает, что приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого договора страхования жизни и здоровья ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.
Судебная коллегия отмечает, что несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)