Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Кисловой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "***) на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "***" к Е. о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд к Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, их расторжении, указав, что (дата) между ОАО "***" и Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Е. был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по (дата) с уплатой за пользование кредитными ресурсами *** % годовых.
(дата) между ОАО "***" и Е. заключен кредитный договор N. В соответствии с указанным договором Е. был выдан кредит в размере *** руб. на срок по (дата) с уплатой за пользование кредитом *** годовых.
В соответствии с п. п. N кредитных договоров Е. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.
За период действия кредитных договоров Е. неоднократно допускала просроченную задолженность, ненадлежащее исполняя обязательства заемщика, в связи с чем, ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование ими, уплате неустойки и расторжении кредитных договоров.
- По состоянию на (дата) задолженность Е. перед Банком по кредитному договору N от (дата) составила *** руб., из которых: *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг; по кредитному договору N от (дата) задолженность составляет: *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг;
- ОАО "***" просило суд взыскать с Е. указанные суммы задолженности по кредитным договорам и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.; расторгнуть кредитные договора N от (дата) и N от (дата).
В судебном заседании представитель ОАО "***" К.А.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Е. в судебном заседании просила в иске отказать.
Решением суда исковые требования ОАО "***" удовлетворены частично. С Е. в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата), состоящая из *** руб. - неустойки за просроченные проценты, *** руб. - неустойки за просроченный основной долг, *** руб. - просроченных процентов, *** руб. - просроченного основного долга; задолженность по кредитному договору N от (дата), состоящая из неустойки за просроченные проценты в сумме - *** руб., неустойки за просроченный основной долг - *** руб.,, *** руб. - просроченных процентов, *** руб. - просроченного основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Расторгнуты кредитные договоры, заключенные между ОАО "***" и Е. (дата) N и (дата) N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "***" просит отменить решение суда в части снижения сумм неустоек, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ОАО "***" К.А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Е., просившую оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Частично удовлетворяя требования иска в настоящем деле в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, учитывается, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм неустойки по кредитным договорам, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия считает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Оценив соразмерность заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору N от (дата) с *** руб. до *** руб. (неустойка за просроченные проценты), с *** руб. до *** руб. (неустойка за просроченный основной долг); по кредитному договору N от (дата) с *** руб. до *** руб. (неустойка за просроченные проценты), с ***. до *** руб. (неустойка за просроченный основной долг).
Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении судом неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по вышеприведенным мотивам, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В остальной части решение суда не обжаловалось.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ОАО "***" не приводит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "***) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5141/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-5141/2013
Судья: Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Кисловой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "***) на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "***" к Е. о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд к Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, их расторжении, указав, что (дата) между ОАО "***" и Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Е. был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по (дата) с уплатой за пользование кредитными ресурсами *** % годовых.
(дата) между ОАО "***" и Е. заключен кредитный договор N. В соответствии с указанным договором Е. был выдан кредит в размере *** руб. на срок по (дата) с уплатой за пользование кредитом *** годовых.
В соответствии с п. п. N кредитных договоров Е. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.
За период действия кредитных договоров Е. неоднократно допускала просроченную задолженность, ненадлежащее исполняя обязательства заемщика, в связи с чем, ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование ими, уплате неустойки и расторжении кредитных договоров.
- По состоянию на (дата) задолженность Е. перед Банком по кредитному договору N от (дата) составила *** руб., из которых: *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг; по кредитному договору N от (дата) задолженность составляет: *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг;
- ОАО "***" просило суд взыскать с Е. указанные суммы задолженности по кредитным договорам и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.; расторгнуть кредитные договора N от (дата) и N от (дата).
В судебном заседании представитель ОАО "***" К.А.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Е. в судебном заседании просила в иске отказать.
Решением суда исковые требования ОАО "***" удовлетворены частично. С Е. в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата), состоящая из *** руб. - неустойки за просроченные проценты, *** руб. - неустойки за просроченный основной долг, *** руб. - просроченных процентов, *** руб. - просроченного основного долга; задолженность по кредитному договору N от (дата), состоящая из неустойки за просроченные проценты в сумме - *** руб., неустойки за просроченный основной долг - *** руб.,, *** руб. - просроченных процентов, *** руб. - просроченного основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Расторгнуты кредитные договоры, заключенные между ОАО "***" и Е. (дата) N и (дата) N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "***" просит отменить решение суда в части снижения сумм неустоек, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ОАО "***" К.А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Е., просившую оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Частично удовлетворяя требования иска в настоящем деле в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, учитывается, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм неустойки по кредитным договорам, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия считает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Оценив соразмерность заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору N от (дата) с *** руб. до *** руб. (неустойка за просроченные проценты), с *** руб. до *** руб. (неустойка за просроченный основной долг); по кредитному договору N от (дата) с *** руб. до *** руб. (неустойка за просроченные проценты), с ***. до *** руб. (неустойка за просроченный основной долг).
Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении судом неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по вышеприведенным мотивам, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В остальной части решение суда не обжаловалось.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ОАО "***" не приводит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "***) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)